Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алхарки Лаис о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в сумме 170 505,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 2 059,36 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Согласно выводам экспертного исследования №, размер затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства Форд Фокус, с учетом износа составляет 170 505,90 рублей. Несмотря на то, что ответчику было направлено требование о возмещении материального ущерба, последний данное требование не исполнил. С учетом изложенного, просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 

Из дела видно и не оспаривалось ответчиком, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, деятельностью которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

При разрешении данного гражданского дела суд полагает доказанным факт наличия вины в произошедшем ДТП водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. 

При этом, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО1, а в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба обоснован. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы материального ущерба, ФИО1 ссылается на Экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства определена в размере 170 505,90 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа 123 620,65 рублей. 

Таким образом, суд полагает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба, причиненного произошедшим ДТП, руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной на основании судебного определения ООО «Графо». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6 500 рублей.\

Между тем, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, законом прямо не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в такой ситуации, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца понесенные последней судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 20 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 610 рублей, а также почтовые расходы на сумму 2 059,36 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Алхарки Лаис в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 123 620,65 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать рублей 65 копеек), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 610 рублей (четыре тысячи шестьсот десять рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на почтовые услуги в сумме 2 059,36 рублей (две тысячи пятьдесят девять рублей 36 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Дело №