Судья Ерёмина Т.В. Материал № 22-1096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дворникова С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 30 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания); 

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; 

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления в трехдневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в назначенные им дни; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача- нарколога по месту жительства, а при наличии соответствующих рекомендаций врача-нарколога пройти курс лечения, после чего выполнять указания и рекомендации врача-нарколога, касающиеся прохождения иных лечебных и профилактических мероприятий; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный ФИО1 указанным приговором, продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в Анивский районный суд Сахалинской области поступило представление начальника Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию днем его явки на регистрацию был установлен первый понедельник месяца, также было разъяснено, что если понедельник является выходным или праздничным днем, то на регистрацию необходимо явиться в следующий рабочий понедельник. 

Настаивает на том, что он приходил в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был уведомлен инспектором о переносе дня регистрации на вторник (ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инспектора, воспользовавшегося своим должностным положением, он подписал справку о проведении с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ, хотя беседа указанного числа с ним не проводилась. 

Обращает внимание на то, что возложенные на него приговором суда обязанности: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также посещать врача-нарколога, он исполнял без нарушений. 

Отмечает, что о дате, времени и месте судебного заседания он был уведомлен за сутки до его начала, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, выстроить линию защиты, собрать необходимые доказательства в обоснование своей позиции. 

Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УПК РФ, полагает, что судья Ерёмина Т.В. не могла рассматривать представление об отмене ему условного осуждения, поскольку ранее выносила в отношении него судебные решения, одно из которых было отменено судом апелляционной инстанции. 

В возражениях прокурор Анивского района Евдокимов В.В. не находит оснований для изменения или отмены постановления, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Анивский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, ему разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а в феврале и марте 2022 года не посещал врача-нарколога, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения. 

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Однако, несмотря на принятые меры, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд исходил из допущенных им в период всего испытательного срока нарушений, перечисленных выше, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих, что в течение испытательного срока осужденный систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а также систематически нарушал общественный порядок, за что в течение года дважды был привлечен к административной ответственности. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что он не был уведомлен об изменении даты регистрации в мае 2023 года, несостоятельны, поскольку опровергаются содержащейся в материале судебного производства справкой беседы с осужденным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был уведомлен о необходимости явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что указанный выше документ он подписал по просьбе инспектора ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и опровергается пояснениями старшего инспектора Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО2, данными в суде первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о несвоевременном его извещении о дате, времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается сведениями, содержащимися в материале судебного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено осужденному по месту его жительства. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалом судебного производства и согласования позиции с адвокатом, назначенным для защиты его интересов. Повторных ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию осужденный не заявлял, о недостаточности предоставленного времени не указывал. 

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судья Ерёмина Т.В. не могла рассматривать представление об отмене ему условного осуждения, поскольку ранее неоднократно выносила в отношении него судебные решения, одно из которых было отменено судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на положениях ст. 63 УПК РФ, исходя из которых судья не может принимать участие в рассмотрении дела лишь в случае отмены ранее вынесенных тем же судьей по этому делу решений. Представление об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось впервые, следовательно, ранее решения по данному вопросу, вынесенные судьей Ерёминой Т.В., отмене либо изменению не подвергались. Иных обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения представления, из материалов судебного производства не усматривается. Не указано таких обстоятельств и осужденным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 30 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина