дело № 2-75/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5290 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 24193,50 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1570 рублей, почтовые расходы в размере 373,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснования исковых требований указано, что 19 декабря 2017 года, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес- Бенц», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «№», регистрационный номер № MX 26 регион, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждаемся постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер № 199 регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Южуралжасо», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис №.

В связи с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.06.2018 года. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 26.06.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно выписке по счету страховая компания САО «Надежда» 05.09.2018 года произвела выплату истцу в размере 29 510 рублей.

Не согласившись с выплатой страховой компании, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 95-18 от 20.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 435 рублей.

24.09.2018 года истом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. Однако выплаты по претензии произведены небыли.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер № 199 регион с учетом износа составляет 34 800 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страховою возмещения составляет 5290 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Представил письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, является владельцем, на праве собственности, автомобиля марки «Мерседес - Бенц», регистрационный номер 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года, по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес- Бенц», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 322132», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Южуралжасо», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис №.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 29510 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58615 от 05.09.2018 года.

Согласно экспертному заключению № 95-18 от 20.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер № 199 регион, с учетом износа составляет 87 435 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц». 

Согласно заключению эксперта № № от 13.03.2019 года, выполненному ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный № 199 регион, с учетом износа составляет 34800 рублей. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта № 4069/6-2 от 13.03.2019 года, выполненного ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного составляет 5290 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком в течение установленного законом 20-дневного срока свою обязанность выплатить страховое возмещение ответчик не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2018 года по день принятия судом решения, то есть по 21 мая 2019 года. (176 дней). Расчет неустойки 5290 / 100 x 176 = 9310,40 рублей.

Согласно положении пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 5290 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24193,50 рублей. 

Однако согласно представленному платежному поручению № 65937 от 09.10.2018 года ответчик САО «Надежда» на счет истца ФИО1 перечислил денежные средства в размере 2670 рублей, в счет оплаты неустойки, финансовой санкции страхового возмещения.

Суд, учитывая частичную оплату неустойки ответчиком, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать неустойку в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено ответчиком в полном объеме, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2645 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленном истцом размере 6000 рублей, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности, который готовил правовую позицию по делу, занимался подготовкой документов, расходы которого составили 15000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель истца готовил процессуальные документы, поэтому у ФИО1 возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 12000 рублей.

Почтовые расходы в размере 373,88 рублей, понесенные истцом, признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 13.06.2018 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1570 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 556,40 рублей в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Кроме того, на основании требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», действующего по доверенности, ФИО5 определением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 19.11.2018 года по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «Надежда».

26 марта 2019 года в суд поступило заключение эксперта № 4069/6-2 от 13.03.2019 года, а также поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, так как в добровольном порядке, согласно вынесенного определения суда от 19.11.2018 года оплата в размере 7623 рублей, не была произведена. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком САО «Надежда», подлежит взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом, судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 19.11.2018 года на ответчика САО «Надежда» были возложены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 7623 рублей; эти расходы ими оплачены не были, решение вынесено в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7623 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5290 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 373 рублей 88 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 2645 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Изоибльненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 556 рублей 40 копеек. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 7623 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойки в размере 22193,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 1570 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин