РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 15 июня 2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, 

рассмотрев материалы № 12-375/2017 по жалобе ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 

<

Дата обезличена> ФИО1, как собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

Дата обезличена> в .... ч .... мин. на 

<

адрес обезличен>, св. опора 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысила установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской 

<

Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки. 

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, так как в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства не находилась, что может подтвердить ФИО2, который управлял автомобилем. 

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы заявила, что в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства - ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, она не могла, так как транспортным средством управлял ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что имеет водительское удостоверение, является мужем ФИО1, они проживают в 

<

адрес обезличен>. Он периодически пользуется автомобилем ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который принадлежит супруге ФИО1 Последняя на автомобиле в Иркутск не выезжает. 

<

Дата обезличена> он находился в Иркутске, передвигался на указанном автомобиле и в ночное время управлял автомобилем в Свердловском районе, следовал по объездной 

<

адрес обезличен>, по 

<

адрес обезличен>, и не оспаривает, что мог превысить установленную скорость движения. 

ФИО4 представлено водительское удостоверение, копия которого приобщена к материалам. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля – ФИО1 представлены доказательства своей невиновности - факта управления транспортным средством автомобилем ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> иным лицом. 

Принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапуга .... отменить; ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу в отношении указанного лица прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья