Дело № 2-441/20

УИД 18RS0001-02-2019-002985-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/20 по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЕвроБетон» (далее – ответчик, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 158 751 руб. 80 коп.; неустойки за период с 21.12.2019 года по 24.12.2019 года в размере 63 600 руб.; неустойки со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2016 года между ФИО2 В был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 48,4 кв. м, этаж: 12, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная квартира оценена сторонами и продана покупателю Р.Д.В за 1 590 000 руб.

Расчеты между сторонами должны быть произведены в срок до 31 декабря 2016 года путем поставки строительных материалов на сумму стоимости квартиры.

В этот же день 20 июля 2016 года между Р.Д.В (Первоначальным должником) и ООО «ЕвроБетон» (Новым должником), с согласия кредитора ФИО3, заключен договор о переводе долга по договору купли - продажи на сумму 1 590 000 руб. 00 коп., предметом которого являлась купля - продажа двухкомнатной квартиры от 20.07.2016 года, назначение: жилое, общая площадь: 48,4 кв.м., этаж: 12, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

20 июля 2016 года, между ФИО3 и ООО «МОНАРХ» (Новым кредитором), заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 1 431 248 руб. 20 коп., предметом которого являлся договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 20.07.2016 года.

Остаток задолженности ООО «ЕвроБетон» перед кредитором на 08.10.2019 года составляет 158 751 руб. 80 коп.

Согласно договору об уступке прав (цессии) № от 08.10.2019 года, ФИО3 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования суммы в размере 158 751 руб. 80 коп. по договору о переводе долга по договору купли-продажи от 20.07.2019 года, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному ниже договору уступки права требования (цессии), в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением с описью вложения, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по Договор уступки прав (цессии) № от 08.10.2019 года заключенному между ФИО3 и ФИО1

Кроме того, 24 декабря 2019 года в порядке пункта 3 статьи 132 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо на сумму 222 351 руб. 80 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 158 751 руб. 80 коп. и суммы договорной неустойки за нарушение условий договора в размере 63 600 руб. 00 коп.

Оплата ООО «ЕвроБетон» суммы в размере 222 351 руб. 80 коп. не произведена по настоящее время.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 20.07.2016 года, в случае нарушения покупателем срока расчетов, продавец вправе потребовать уплаты стоимости квартиры в денежной форме.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 20.07.2016 года, в случае нарушения покупателем срока расчетов, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 1% от стоимости квартиры, указанной в п.3 договора за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры от 20.07.2016 года составляет 63 600 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток задолженности с учетом неустойки на 24.12.2019 года ООО «ЕвроБетон» перед ФИО1 составляет 222 351 руб. 80 коп.

Определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ООО «Монарх». 

Ранее участвуя в судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены и сформулированы следующим образом: ФИО1 просит взыскать с ООО «ЕвроБетон» задолженность в размере 158 751 руб. 80 коп.; неустойку за период с 21.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере 174 900 руб.; неустойку со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 537 руб.

Определением суда от 26 ноября 2020 года судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «ЕвроБетон» о взыскании неустойки со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в части взыскании неустойки со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕвроБетон» – Р.Д.В, действующий на основании Устава исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что всю сумму задолженности ООО «ЕвроБетон» оплатило ООО «Монарх». Кроме этого, согласно договору цессии от 04.07.2018 года, ФИО3 уступила ООО «Монарх» право требования на сумму 158751 рубль 80 коп. Этот договор подписывала ФИО3 при нем, как эксперт сделал вывод, что подпись принадлежит не ей, ему не понятно. Иные доказательств оплаты не имеется, обязательства выполнили в полном объеме, даже имеется переплата ООО «Монарх». 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал законными и обоснованными.

Третье лицо ООО «Монарх» о дате, времени и места рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар установлена п. 1 ст. 485 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При взыскании задолженности по договору купли-продажи истец должен доказывать факт передачи имущества ответчику, а ответчик - факт его оплаты.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2016 года между ФИО2 В был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО3 продала, а Покупатель Р.Д.В купил двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 48,4 кв.м., этаж: 12, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п.1 Договора).

Согласно п.3 Договора указанная квартира оценена сторонами и продана Покупателю за 1 590 000 рублей.

В силу п.3.1 Договора расчеты между сторонами производится в срок до 31 декабря 2016 года путем поставки строительных материалов на сумму стоимости квартиры, указанной в п.3 настоящего договора. При этом залог в пользу Продавца не возникает. Перечень поставляемых Покупателем строительных материалов указан в Приложении №1, подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Доказательством произведенных расчетов между сторонами по настоящему договору будут являться Акты приема-передачи строительных материалов, подписанные обеими сторонами.

Факт передачи жилого помещения сторонами не оспаривается.

20 июля 2016 года между Р.Д.В (Первоначальным должником) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (Новым должником) ИНН 

<

***>, с согласия Кредитора ФИО3, заключен договор о переводе долга по договору купли-продажи.

Согласно п.1.1 Договора о переводе долга, первоначальный должник с согласия Кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из договора купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от 20.07.2016 года, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором, на Нового должника в части поставки строительных материалов согласно Приложения №1 к договору купли-продажи квартиры от 20.07.2016 года на сумму в размере 1 590 000 рублей 00 коп.

Существующие обязанности Первоначального должника по отношению к Кредитору по договору купли-продажи квартиры от 20.07.2016 года в части поставки строительных материалов на сумму в размере 1 590 000 рублей 00 коп. прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора (п.1.2 Договора).

Далее, 20 июля 2016 года, между Кредитором ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНАРХ» (Новым кредитором) ОГРН 

<

***>, заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 1 431 248 рублей 20 копеек, предметом которого являлся Договор купли - продажи двухкомнатной квартиры от 20.07.2016 года.

Таким образом, остаток задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» ИНН 

<

***> перед Кредитором ФИО3 на дату 08.10.2019 года составлял 158 751 рублей 80 копеек.

Далее, 08 октября 2019 года между ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки права требования (цессии) № от 08.10.2019 года. Согласно договору об уступке прав (цессии), ФИО3 (Цедент) уступила, а ФИО1 (Новый цессионарий) принял право требования суммы в размере 158 751 рублей 80 копеек по договору о переводе долга по договору купли-продажи от 20.07.2016 года, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному ниже договору уступки права требования (цессии), в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором установлен размер уступаемых прав (требований) в размере 158 751 руб. 80 коп. (п.1.3 договора). 

Согласно расписке от 08 октября 2019 года ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 158 751 руб. 80 коп. по договору уступки права требования (цессии) № от 08.10.2019 года, расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, соглашение об уступке требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016 года в части права требования полной оплаты от ответчика приобретенного в его собственность имущества не требует государственной регистрации.

07 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением с описью вложения, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по Договор уступки прав (цессии) № от 08.10.2019 года заключенному между ФИО3 и ФИО1

Согласно п.3.2. договора купли-продажи от 20.07.2016 года, в случае нарушения покупателем срока расчетов, продавец вправе потребовать уплаты стоимости квартиры стоимости квартиры в денежной форме и расторгнуть договор в одностороннем порядке, При этом Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости квартиры, указанной в п.3 настоящего договора за каждый день просрочки.

24 декабря 2019 года истец заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направил претензионное письмо на сумму 222 351 рублей 80 копеек. Однако ответчик обязанность по уплате стоимости проданной квартиры в полном объеме не исполнил.

Изложенные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В материалы дела представителем ответчика ООО «ЕвроБетон» - Р.Д.В представлен договор уступки права (требования), заключенный 04 июля 2018 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «МОНАРХ» (Цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования от должника Р.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: 

<

адрес> либо от правопреемника должника возникшие из договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 года, заключенного между ФИО2 В в части поставки строительных материалов на сумму 158 751 руб. 80 коп. (п.1 договора). 

Однако в судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 заявили о подложности доказательства, поскольку представленный договор уступки права (требования), заключенный 04 июля 2018 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «МОНАРХ» (Цессионарий) ФИО3 не подписывала.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки заявления о подложности доказательств и в связи с заявленным истцом в судебном заседании ходатайством о назначении экспертизы на основании определения суда от 15 июля 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи ФИО3 в договоре уступки права (требования) от 04 июля 2018 года между ФИО3 и ООО «МОНАРХ».

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2020 года, выполненного ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, подпись от имени ФИО3 в договоре уступки права (требования) от 04 июля 2018 года, выполнена не самой ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта является полным, мотивированным, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Выводы заключения эксперта № от 07.09.2020 года суд считает достаточными для того, чтобы оспоренные доказательства не принимать во внимание при оценке обоснованности иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22 мая 2019 года удовлетворены исковые требования С.И.Ф к ООО «МОНАРХ» о взыскании задолженности по договору, процентов.

С ООО «МОНАРХ» в пользу С.И.Ф взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) от 20.07.2016 года в размере 1 431 248 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 321 руб. 84 коп за период с 01.01.2018 года по 27.03.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 118 руб. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь представителем ответчика ООО «ЕвроБетон» в судебное заседание не представлено доказательств об исполнении обязательства по передаче либо строительных материалов, либо денежных средств истцу в счет приобретённой квартиры у ФИО3, таким образом, факт задолженности ООО «ЕвроБетон» перед ФИО1 подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма стоимости квартиры в полном объеме не оплачена, обязательства не исполнены.

Доводы ответчика ООО «ЕвроБетон» о том, что строительные материалы в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.07.2016 года были переданы в полном объеме, суд полагает несостоятельными.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 года обязательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 года в силу ст.ст.307, 309, 454 ГК РФ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.3.2. договора купли-продажи от 20.07.2016 года, в случае нарушения покупателем срока расчетов, продавец вправе потребовать уплаты стоимости квартиры стоимости квартиры в денежной форме и расторгнуть договор в одностороннем порядке, При этом Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости квартиры, указанной в п.3 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора за период с 21.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере 174 900 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду также не предоставил. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 года в размере 1% от стоимости квартиры, за каждый день просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик ООО «ЕвроБетон», ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 года, не оспаривал его условия, не заявлял о ничтожности его условий, встречного искового заявления не подавал, ответчик свой вариант расчета задолженности в суд не представил, а также не представлено доказательств и возражений, опровергающих заявленные требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЕвроБетон» задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 года в размере 158 751 руб. 80 коп., неустойки за период с 21.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере 174900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ЕвроБетон» расходы, по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 6 537 руб. 00 коп., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича денежные средства в размере 158 751 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение условий договора за период с 21.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере 174 900 руб., государственную пошлину размере 6 537 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья Пестряков Р.А.