Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-8153/19 

Дело №1-380/2019 Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Зверевой А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

адвоката Шиолашвили М.Г.,

с участием осужденного ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2019 апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, инвалид №... группы, пенсионер, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст.47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять постоянное место жительства, не выезжать за территории населенного пункта Санкт-Петербурга, не покидать постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 00:00 до 06:00, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц; частично удовлетворен гражданский иск на сумму 200 000 рублей.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, исключить из назначенного наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что назначая в качестве дополнительного наказания в виде лишения его управления транспортным средством, суд не обосновал, почему он пришел к такому выводу. Также указывает, что являясь пенсионером, подработка на автомобиле является его основным источником дохода - он оказывает услуги по перевозке пенсионеров до железнодорожной станции и в медицинские учреждения, доставке им продуктов на дом; лишив его возможности управлять транспортным средством, а значит и единственного заработка, из одной лишь пенсии ему будет затруднительно в разумный срок выплатить гражданский иск. Полагает, что поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом №... группы, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, незамедлительно принял меры к оказанию помощи потерпевшей – вызвал скорую помощь, изменение приговора в части исключения дополнительного наказания, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной. 

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе в качестве смягчающих наказание, в том числе признание вины, раскаяния в содеянном, инвалидности, отсутствие судимостей, тяжести совершенного преступления, его поведение после совершения преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, личности виновного, суд, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание назначено не на максимальный срок. Как следует из протокола судебного заседания и доводов жалобы, транспортное средство для ФИО3 не является единственным источником, приносящим доход. Таким образом, оснований для несогласия с доводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: