Дело №1-71/2019 

(№)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

с. Красногорское 27 августа 2019 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката учреждения НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупова И. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> УР» Кудрявцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, МТФ, - ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили около здания гаража ООО «Архангельское», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, - в 450 метрах северо-западном направлении от 

<

адрес>, - где увидели проем под воротами гаража. Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, дизельного топлива марки ДТФ, принадлежащего ООО «Архангельское» и находящегося в бочке в помещении гаража, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, - в 450 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совместно с ним совершить кражу дизельного топлива, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяли с прилегающей территории 2 пустые канистры объемом 24 литра каждая, с которыми подошли к гаражу ООО «Архангельское», расположенному по адресу: УР, 

<

адрес>, - в 450 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 просунули под воротами пустые канистры, после чего ФИО2 через проем под воротами незаконно проник в помещение гаража, а ФИО1 остался снаружи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 при помощи шланга, имеющегося на бочке с топливом, наполнил две канистры объёмом 24 литра каждая, а всего общим объемом 48 литров дизельным топливом стоимостью 42 рубля 70 копеек за литр на общую сумму 2049 рублей 60 копеек, принадлежащим ООО «Архангельское», тем самым похитил его. Похищенное дизельное топливо ФИО2 принес к воротам, где передал стоящему снаружи ФИО1, после чего с похищенным дизельным топливом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями ООО «Архангельское» материальный ущерб на общую сумму 2049 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и поддержали заявленные ими в присутствии защитников в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитник ФИО1 - адвокат учреждения НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупов И.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 - адвокат Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> УР» Кудрявцев С.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ушакова Н.Р. не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Архангельское» ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «Архангельское» ФИО3 ФИО4 О. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоящих, а также обстоятельств совершения ими преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему уголовному делу и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает у обоих подсудимых в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также у ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Кроме того, суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 и ФИО2, имеющиеся в уголовном деле (л.д.17-18), поскольку в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они добровольно сообщили правоохранительным органам о совершении ими преступления, подробно изложив обстоятельства совершения ими кражи, т.е. об обстоятельствах, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Исходя из содержания объяснений, суд согласно ст.142 УПК РФ считает необходимым расценить их как явки с повинной и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами.

Полное признание вины ФИО1 и ФИО2, их чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, из которых следует, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность их действий и обусловило его совершение, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается самими подсудимыми, пояснившими в судебном заседании, что если бы были трезвыми, не совершили бы преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, личности ФИО1 и ФИО2, ранее судимых за совершение преступлений небольшой тяжести и вновь совершивших умышленное преступление средней тяжести, и считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое благоприятно отразится на их исправлении.

Препятствий для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвокатов Исупова И.А. и Кудрявцева С.В., участвующих в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Исупова И.А. и адвоката Кудрявцева С.В. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, о чем судом вынесены отдельные постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: О.В. Фефилова