Дело № 1-46/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 07 июня 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова Н.И.,

подсудимого Х амзатханов А.А. и его защитника - адвоката Долгов И.А. , представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Х амзатханов А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Х амзатханов А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Х амзатханов А.А. , находящегося во дворе домовладения, принадлежащего Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного домовладения. В указанные дату и время, Х амзатханов А.А. , во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи металлического предмета округлой формы, отжал створку оконной рамы, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Находясь внутри дома, Х амзатханов А.А. стал обыскивать его комнаты на предмет обнаружения и хищения находящегося имущества в домовладении, в том числе, ювелирных изделий. Обыскав вышеуказанное домовладение, и не обнаружив в нём ювелирных изделий, Х амзатханов А.А. , с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В результате покушения на хищение ювелирных изделий: 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 850 рублей.

Кроме того, Х амзатханов А.А. , совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Х амзатханов А.А. , находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, из отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В указанные дату и время, Х амзатханов А.А. , во исполнение своего преступного умысла, направился к зданию отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, подойдя к вышеуказанному зданию с тыльной стороны, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, при помощи кирпича разбил стекло в оконной раме, и незаконно проник внутрь отделения банка. Находясь внутри отделения банка, Х амзатханов А.А. , при помощи принесенного с собою фонаря, осветил обстановку в помещении, стал обыскивать его на предмет обнаружения и хищения денежных средств, при этом, при помощи обнаруженных внутри помещения ключей, открывал темпо-кассы, предназначенные для хранения денежных средств, а также пытался вскрыть хранилище в виде укрепленной несгораемой комнаты, предназначенной для хранения банковских ценностей и денежных средств. Обыскав помещение отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и не вскрыв хранилище банка, не обнаружив в помещении денежных средств, Х амзатханов А.А. с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам. В результате покушения на хищение денежных в сумме 200 000 рублей, ПАО «Сбербанк России» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Х амзатханов А.А. виновным себя признал по обоим преступлениям, в содеянном раскаялся, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Как следует из показаний обвиняемого Х амзатханов А.А. , данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он временно проживал по адресу: р

<

адрес>, 

<

адрес>, со своей девушкой ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал для постоянного проживания в р.

<

адрес>, имеет временную прописку по адресу: р.

<

адрес>, где проживает его тётя ФИО9. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступила в больницу со своим малолетним ребенком, а он, оставшись дома один, решил употребить спиртное. Находясь в алкогольном опьянении, около 01:30, ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к соседям, проживающим по адресу р.

<

адрес>, для совместного употребления спиртного. Зайдя на территорию через калитку, он постучал во входную дверь, но никто не реагировал, и он, подумав, что никого дома нет, решил проникнуть в данное жилище с целью хищения каких-либо ювелирных изделий и денежных средств, т.к. постоянного заработка у него не было, а деньги ему были нужны в любом количестве для покупки продуктов питания, бытовых предметов, и для покупки лекарств. Обойдя весь дом на территории домовладения и точно убедившись, что его никто не видит и в доме никого нет, он отжал пластиковое окно с помощью металлического предмета, длиной около 1,5 метра округлой формы в виде лома, и проник в дом. Находясь в доме, он стал искать различные ювелирные изделия, которые впоследствии планировал продать, и денежные средства, проверяя шкафы и тумбочки, однако ничего не нашел, ввиду чего ушел из дома через входную дверь, открыв замок двери. Из данного жилища он ничего не забрал, т.к. какого-либо ценного имущества в виде ювелирных изделий или денежных средств он в доме не нашел и не увидел. Ранее, он в данном жилище никогда не находился, и не знает кто в нём проживает. Металлический лом он выкинул куда-то через дорогу на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в здание Сбербанка с целью хищения денежных средств в размере 200 000 рублей из помещения банка, т.к. знал, что в банках имеются сейфы, предназначенные для хранения наличных денег в больших суммах, это он знает из фильмов, в том числе фильма «

<

адрес>», про ограбление банков, при этом, о данной сумме он ранее в допросах не говорил, т.к. забыл о данном факте. Данными денежными средствами в размере 200 000 рублей он бы покрыл все расходы на приобретение необходимых товаров и лекарств, а также пользовался бы ими, т.к. официального источника дохода у него нет, и по возможности купил бы поддержанный автомобиль примерно за 100 000 рублей, отучился бы на права, при этом, потратил бы похищенные деньги на обучение, стал бы работать в такси, по большей степени именно покупка автомобиля и склонила его похитить деньги из банка. Он вышел из дома и пошел по направлению к зданию Сбербанка, расположенного по 

<

адрес> р.

<

адрес>, при этом, взял с собой сумку-барсетку через плечо, куда бы он положил деньги. По времени было примерно 03 часов 30 минут, точно не помнит. Подойдя к зданию Банка, он обошел банк с задней стороны, перелез через забор, подошел к окнам банка, осмотревшись, что поблизости никого нет, разбил одно из окон кирпичом, который подобрал на заднем дворе территории банка, который он выкинул сразу же на улице. После, в разбитое окно, он просунул левую руку, открыл окно банка с внутренней стороны, проник в помещение отделения Сбербанка, надел на лицо футболку, где пытался найти денежные средства, искал в ящиках, в столах, при этом, в одном из ящиков он нашел ключи, открыл ключами два или три сейфа, точно не помнит, однако в них каких-либо денежных средств он не нашел. Также он подходил к одной из металлических дверей, пытался открыть данную дверь, однако, у него этого не получилось. Не найдя ничего ценного, он положил ключи обратно в ящик, вышел через окно из отделения банка, и пошел домой на 

<

адрес>. Он добавил, что доллары, евро его не интересовали, т.к. он ими бы нигде не расплатился. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (том № л.д. 103-106).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Х амзатханов А.А. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии его защитника, подтверждённые последним после их оглашения, поскольку находит их полными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Х амзатханов А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

Так, виновность Х амзатханов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что она проживает на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со своим парнем Свидетель №6, который периодически ночует у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в гости к родственникам Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, и при входе в дом они обнаружили, что дверь дома не закрыта на замок, и в доме беспорядок, и черные, грязевые следы от обуви, по всему дому. В дальней комнате она обнаружила, что имеются грязевые следы от обуви на подоконнике окна в доме, которое ранее было закрыто. Она сразу стала проверять все ценное имущество, а именно ювелирные украшения, которые находились у неё в спальной комнате в тканевом мешке в комоде, где она обнаружила следы от обуви на подоконнике и на ковре. Данные ювелирные изделия, 

<

данные изъяты> г. При проверке наличия данных ювелирных изделий она убедилась, что все находится на месте. После по данному факту она обратилась к сотрудникам полиции с написанием заявления. По прибытию сотрудников полиции и проведении осмотра места происшествия, с её участием, было установлено, что какого-либо имущества похищено не было. Однако ввиду того что в доме был беспорядок, выдвинуты шкафы тумбочек, и раскрыт вещевой шкаф, считает, что неизвестное лицо, проникшее в её жилище, хотело совершить кражу принадлежащего ей имущества, однако по какой-то причине, у него это не получилось. Она была ознакомлена со справой расчета стоимости принадлежащих ей ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной суммой в 5 850 рублей, она полностью согласна. Причиненный материальный ущерб на указанную сумму являлся бы для неё значительным, так как она ранее работала в кафе «

<

адрес>» неофициально, а на данный момент не работает нигде, какого-либо заработка у неё нет. Каких-либо долговых обязательств у неё, ни перед кем не имеется. В домовладении каких-либо денежных средств у неё не было, и при краже ювелирных изделий ей мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 5 850 рублей (том № л.д. 91-92,93-94, том № л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что у неё в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Так как данном домовладении она не проживает, то сдает его в аренду на безвозмездной основе Потерпевший №1, для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о том, что в данное домовладение проник неустановленный мужчина, однако чего-либо из домовладения похищено не было. В данном домовладении каких-либо принадлежащих ей материальных ценностей, денежных средств и ювелирных изделий не хранилось, какой-либо материальный ущерб ей не причинен. В ходе проникновения в дом, была повреждена уплотнительная резинка стеклопакета. В результате данного повреждения, какой-либо материальный ущерб ей не причинен, так как функция стеклопакета не была утрачена (том № л.д. 188-189),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что у него имеется девушка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и у которой он иногда остается переночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находился у своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в дом по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где при входе обнаружили, что дверь дома не закрыта на замок. Зайдя в дом, они обнаружили, что в доме беспорядок, а также по всему дому имелись черные, грязевые следы от обуви. В спальной комнате они обнаружили, что имеются грязевые следы от обуви на подоконнике окна в доме, которое перед отъездом было закрыто. Потерпевший №1 сразу стала проверять всё ценное имущество, а именно ювелирные украшения, которые находились у неё в собственности, какие именно пояснить не может, так как не знает. В ходе проверки дома, все украшения находились на своих местах, и какого-либо имущества из дома похищено не было. Однако ввиду того что в доме был беспорядок и были выдвинуты шкафы тумбочек, и раскрыт вещевой шкаф, ясно что тот, кто проник в жилище Потерпевший №1 хотел совершить кражу какого-либо имущества, однако по какой-то причине у него это не получилось, он не знает. По данному факту они обратились в полицию с заявлением. По прибытию сотрудников полиции и проведении осмотра места происшествия, было установлено, что какого-либо имущества похищено не было (том № л.д. 186-187).

Кроме изложенного, виновность Х амзатханов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждают следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в её жилище по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, против её воли (том № л.д. 63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - места совершения преступления - домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа руки (том № л.д. 65-78);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии защитника Долгов И.А. , Х амзатханов А.А. сообщил о проникновении в домовладение, расположенное по 

<

адрес>, откуда намеревался совершить хищение денежных средств и ювелирных изделий (том № л.д. 107-108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, откуда хотел совершить хищение денежных средств и ювелирных изделий Х амзатханов А.А. (том № л.д. 213-223);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 224-225);

- справка оценщика ФИО10 о стоимости, из которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичного имущества 

<

данные изъяты>, составляет 5 850 рублей (том № л.д. 207-212);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обвиняемый Х амзатханов А.А. , в присутствии защитника Долгов И.А. , рассказал и показал, каким образом он проник в домовладение, расположенное по 

<

адрес>, откуда хотел совершить хищение денежных средств и ювелирных изделий (том № л.д. 39-43).

Кроме того, виновность Х амзатханов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он работает в должности старшего специалиста сектора проверочно-розыскных мероприятий отдела экономической безопасности управления безопасности Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Он действует на основании доверенности № № которая уполномочивает его представлять интересы банка в правоохранительных органах, и на стадии судебных разбирательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонили сотрудники «Сбербанк», сообщили, что в помещении «Сбербанка», по адресу: р.

<

адрес>, разбито окно в офисе. После чего, он приехал на работу, и увидел, что в окне, со стороны закрытого двора, расположенного за зданием «Сбербанка» разбито стекло. При этом, поврежденное окно было открыто полностью. После чего, приехали сотрудники полиции, с которыми они стали просматривать камеры видеонаблюдения, на которых они увидели, что в помещение «Сбербанка», проник неизвестный мужчина, где стал ходить по помещению, и везде лазить по ящикам, столам, сейфам, так же, на видео видно, как он подошел к двери хранилища. Через некоторое время, он покинул помещение, через данное разбитое окно. В ходе осмотра помещения «Сбербанка», на наличие похищенного имущества, установлено, что ничего похищено не было. Если бы он проник в хранилище, где хранились денежные средства, то он бы мог получить доступ к денежным средствам на сумму 6 210 130,50 рублей, 3577 долларов США, 5200 евро. Стоимость замены разбитого стеклопакета составляет 26 800 рублей, с учетом вызова мастера, замеров, изготовление, демонтаж разбитого стеклопакета и монтаж стеклопакета, данный ущерб для ПАО «Сбербанк» является не значительным. Гражданский иск в ходе расследования уголовного дела заявлять не желают (том № л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что она работает в офисе ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в должности заместителя руководителя отделением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей на абонентский номер сотового телефона позвонила Свидетель №1, которая также является работником банка, и которая сообщила о проникновении в банк и попытке кражи. По прибытии в отделение банка, она также увидела, что одно из окон банка разбито и сразу сообщила о данном факте в пост безопасности в 

<

адрес>, и после чего сообщила о данном факте в полицию. Также, в ходе осмотра, на окне, были следы красного цвета, предположительно крови. Кроме этого, следы красного цвета также были на рабочих местах, а именно на темпо-кассе, которая предназначена, для хранения в ней денег во время рабочего процесса. По приезду сотрудников полиции, ими было просмотрено видео с камер наблюдения, на которых было изображено как неустановленный мужчина проник в помещение банка через окно, и стал там осматриваться, включив при этом фонарик. Неизвестный открыл тумбочку, в которой находились ключи от шкафов, предназначенных для хранения различных посылок и банковских документов, которые он стал в последующем открывать. После того как данный мужчина проверил все шкафы и темпо-кассы, и ничего в них не обнаружил, то положил ключи от них обратно в шкаф, и вылез через окно, через которое проник в помещение банка. 

Кроме этого, хранилище в здании банка представляет собой, укрепленную несгораемую комнату, находящуюся в помещении банка, которая имеет определенный класс защиты. Данная комната имеет две двери, первая сплошная, и вторая решетчатая дверь. Комната предназначена, исключительно для хранения в ней банковских ценностей и денежных средств. Пребывание там сотрудников банка, разрешено только с целью работы с денежными средства или банковскими ценностями. Ключи от данных дверей находятся, у сотрудника ответственного за кассу, в определенный период времени, по определенному графику. В помещении данной комнаты находится несгораемый, металлический сейф, с определенным классом защиты, который предназначен для хранения в нём, всех денежных средств в нерабочее время. Темпо-касса представляет из себя несгораемое металлическое хранилище в виде металлического ящика, который запирается на ключ. В момент рабочего процесса темпо-касса расположена рядом с рабочим местом сотрудника банка, которую он использует по своему назначению. Ключ от темпо-кассы находится у сотрудника в течении рабочего дня, который работает с данной темпо-кассой. В конце рабочего дня все сотрудники, пользующиеся темпо-кассами в течении рабочего дня, передают денежные средства, находящиеся в них, заведующему кассой, который помещает их в хранилище. Ключи от темпо-касс в нерабочее время хранятся в скважинах замков темпо-касс. Денежные средства в ночное время, в темпо-кассах отсутствуют. В ночное время все денежные средства находятся только в сейфе, расположенном в комнате, предназначенной для его хранения (том № л.д. 183-184, том № л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в офисе ПАО «Сбербанк» 8621/494, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:20, она пришла в помещении офиса банка. Во время того как она заходила в помещение офиса через центральную дверь, чего-либо подозрительного не обнаружила. Далее она прошла в помещение офиса, которое находится на втором этаже, чтобы снять верхнюю одежду. Сняв одежду, она снова спустилась вниз на свое рабочее место, и почувствовала, что в помещении прохладно. Тогда при осмотре офиса, она обнаружила, что одно из окон, которое находится с тыльной стороны офиса, было разбито и открыто. На окне были следы красного цвета, предположительно крови. Кроме этого, следы красного цвета также были на её рабочем месте, а именно на темпо-кассе, которая предназначена, для хранения в ней денег во время рабочего процесса. После того как рабочий день заканчивается, то все денежные средства из данных касс в офисе банка, помещаются в общее хранилище. В момент проникновения в офис банка, в данной кассе денежных средств не было. При осмотре двери в хранилище, она была закрыта, каких-либо следов взлома она не обнаружила. После чего, о данной ситуации сообщили заместителю руководителя офиса банка Свидетель №7, которая в последующем вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, ими было просмотрено видео с камер наблюдения, на которых было изображено, как неустановленный мужчина проник в помещение банка через окно, и стал там осматриваться, включив при этом фонарик. Неизвестный открыл тумбочку, в которой находились ключи от шкафов предназначенных для хранения различных посылок и банковских документов, которые он стал в последующем открывать. После того как данный мужчина проверил все шкафы и темпо-кассы, и ничего в них не обнаружил, то положил ключи от них обратно в шкаф, и вылез через окно, через которое проник в помещение банка (том № л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что она работает в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в должности руководителя офиса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей на абонентский номер сотового телефона позвонили сотрудники банка, и сообщили о проникновении в банк и попытке кражи. По прибытии в отделение банка и его осмотре, она увидела, что одно из окон банка которое располагалось с тыльной стороны, было разбито, и нем были предположительно следы крови. Также данные следы были внутри помещения банка, а именно на темпо-кассах, которые предназначены, для хранения в них денег во время рабочего процесса. По данному факту было сообщено в полицию и на пост безопасности в 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции, было просмотрено видео с камер, наблюдения, которые были расположены внутри помещения банка. На камерах было изображено, как неустановленный мужчина проник в помещение банка через окно, и стал там осматриваться, включив при этом фонарик. Неизвестный стал открывать и обыскивать все имеющиеся в помещении банка шкафы, для хранения различных посылок и банковских документов. После того как данный мужчина проверил все шкафы и темпо-кассы, и ничего в них не обнаружил, вылез через окно, через которое проник в помещение банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сейфе хранилища ценностей Волгоградского отделения № расположенного по адресу: р.

<

адрес> хранилась сумма в размере 6 210 130, 50 рублей, 3577 долларов, 5200 ЕВРО. В ходе данного проникновения, какие-либо денежные средства из отделения банка похищены не были (том № л.д. 195-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что она работает в офисе ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в должности старшего менеджера по обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в помещении офиса банка. Во время того как она заходила в помещение офиса через центральную дверь, чего-либо подозрительного она не обнаружила, все было как обычно. Далее при осмотре офиса было выявлено, что одно из окон офиса, расположенное с тыльной стороны, было разбито и открыто. На окне были, предположительно следы крови. Также следы крови были на рабочих местах сотрудников банка. При осмотре двери в хранилище, она была закрыта, каких-либо следов взлома они с другими сотрудниками банка не обнаружили. О данной ситуации они сообщили заместителю руководителя офиса банка Свидетель №7, которая, в последующем вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, было просмотрено видео с камер наблюдения, где они увидели, что через окно неизвестный мужчина проник в помещение банка, и включив фонарь, стал там осматриваться. Мужчина стал проверять различные шкафы, предназначенные для хранения различных посылок и банковских документов, а также темпо-кассы. После того как данный мужчина проверил все шкафы и темпо-кассы, и ничего в них не обнаружил, то вылез из помещения банка через окно, через которое и проник в помещение банка (том № л.д. 198-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он работает в частном охранном предприятии «№ с ДД.ММ.ГГГГ, офис которого расположен в 

<

адрес>. В его основные должностные обязанности входит осмотр зданий при сработке сигнализации объектов, на которых она установлена, охрана данных зданий в его должностные обязанности не входит. При сработке сигнализации, сигнал поступает на пульт, охраны который расположен в 

<

адрес>. Далее диспетчер звонит в офис, расположенный в 

<

адрес>, и после чего, звонок поступает ему на телефон. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон поступил звонок от помощника дежурного в 

<

адрес>, который ему пояснил, что произошла сработка сигнализации на объекте №, которым является здание отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Далее он выехал на вышеуказанный объект, для его проверки. Подъехав к зданию банка, он вышел из машины, и стал осматривать фасад здания, при этом проверил окна и двери, которые были закрыты и каких-либо повреждений не имели. Внутри банка свет был выключен, в связи с чем каких-либо лиц внутри банка видно не было. В зале «№» горел свет. В ДД.ММ.ГГГГ, после проверки объекта, он доложил помощнику дежурного в 

<

адрес>, который пояснил ему действовать в дежурном режиме. Далее он сел в автомобиль и находился напротив здания банка до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал домой. За время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кого-либо в здании банка он не видел. Спустя некоторое время, ему снова позвонил помощник дежурного и пояснил, что в здании банка разбито окно, и он поехал по вышеуказанному адресу (том № л.д. 191-193).

Также, виновность Х амзатханов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №7 сообщила, что в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, разбито окно (том № л.д. 6);

- заявление Свидетель №2 зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ разбило окно в здании Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и приникло внутрь (том № л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - места совершения преступления - здания Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого установлено повреждение одного окна, изъяты: один след пальца руки на отрезок липкой ленты скотч; три бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета; кирпич; след подошвы обуви; DVD диск, с цифровой записью; один след пальца руки, сфотографированный путем масштабной фотосъемки на CD-R диск (том № л.д. 9-23);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, Х амзатханов А.А. , в присутствии защитника Долгов И.А. , сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в здание ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда хотел совершить хищение денежных средств (том № л.д. 107-108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором имеется видеофайл с изображением факта проникновения в здание Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» № (том № л.д. 116-120);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 121);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обвиняемый Х амзатханов А.А. , в присутствии защитника Долгов И.А. , рассказал и показал, каким образом он проник в здание Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда хотел совершить хищение денежных средств (том № л.д. 34-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у Х амзатханов А.А. изъята пара кроссовок черного цвета, в которых, с его слов, он был в момент совершения покушения на кражу из домовладения по 

<

адрес> и офисе банка по 

<

адрес> в р.

<

адрес> (том № л.д. 85-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены три конверта со смывами вещества бурого цвета; кирпич; конверт со следом пальца руки; CD-R диска с цифровым следом пальца руки; дактилоскопическая карта на имя Х амзатханов А.А. ; дактилоскопическая карта на имя Свидетель №3; CD-R диск с цифровым файлом следа подошвы обуви; пара кроссовок c логотипом «№» (том № л.д. 213-223);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что три конверта со смывами вещества бурого цвета; кирпич; конверт со следом пальца руки; CD-R диск с цифровым следом пальца руки; дактилоскопическая карта на имя Х амзатханов А.А. ; дактилоскопическая карта на имя Свидетель №3; CD-R диск с цифровым файлом следа подошвы обуви; пара кроссовок c логотипом «№», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 224-225);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на CD-R диск, мог быть образован как парой кроссовок, представленных на экспертизу, так и иной подошвой, имеющей аналогичную конфигурацию следа и протекторного рисунка, форму, размер, расположение и взаиморасположение элементов подошвенной части кроссовок (том № л.д. 146-151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 

<

данные изъяты> Х амзатханов А.А. (том № л.д. 166-173);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - места совершения преступления - здание Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где находятся темпо-кассы и хранилище, предназначенные для хранения денежных средств и материальных ценностей (том № л.д. 94-98).

У суда показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 (по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №1), а также представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 (по эпизоду покушения на кражу в ПАО «Сбербанк России»), сомнений не вызывают, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в целом укладываются в общую картину совершенных подсудимым преступлений. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Х амзатханов А.А. , как и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленным Х амзатханов А.А. обвинениям, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствует о том, что действия Х амзатханов А.А. подлежат квалификации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х амзатханов А.А. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, подтвержденную подсудимым в ходе судебного разбирательства, написанную в присутствии защитника, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как следует из материалов дела, последний добровольно активно сотрудничал с органами следствия, представил им полную информацию о датах, времени и месте, обстоятельствах совершения им указанных преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие всестороннему раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его возраст.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Х амзатханов А.А. , судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Х амзатханов А.А. , предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении и речи прокурора, суд не признаёт, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый опроверг, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, в ходе предварительного расследования указывал, что совершал преступления в целях совместного употребления спиртного, необходимости в денежных средствах, приобретении необходимых товаров и лекарств. Таким образом, при установленных обстоятельствах, нет оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило способность Х амзатханов А.А. к самоконтролю, и тем самым, способствовало совершению данных деяний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Х амзатханов А.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра, на диспансерном учете у врачей не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост, детей не имеет, характеризуется удовлетворительно, не судим.

При назначении наказания подсудимому Х амзатханов А.А. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, об обязательном смягчении подсудимому наказания по обоим преступлениям.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, личности Х амзатханов А.А. , положений ст. 4, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого, ему должно быть назначено наказание, в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного вида наказания, без назначения дополнительных видов наказания, поскольку данный вид наказания будет препятствовать дальнейшей социализации после освобождения. Кроме того, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, и только связанное с изоляцией от общества, определив окончательное наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При рассмотрении дела, с учетом личности Х амзатханов А.А. , совершения преступлений, посягающих на собственность граждан и юридических лиц, суд считает, что оснований для применения при назначении Х амзатханов А.А. наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Х амзатханов А.А. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Х амзатханов А.А. , исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, - хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Х амзатханов А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - в виде 2 (двух) 3 (трех) месяцев лишения свободы, 

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Х амзатханов А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Х амзатханов А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Х амзатханов А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей Х амзатханов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - считать возвращенными ей по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись