дело № 12-25/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ХХ. в № часов № минут, следуя по ***, управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просил постановление отменить и прекратить дело за отсутствием состава, ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться своим конституционным правом на защиту его интересов в установленном законом порядке и предоставить доказательства его невиновности. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, подтверждением этому является отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что судебная повестка направлялась ему и была получена под его подпись, либо достоверных сведений о том, что он уклонился от ее получения. Как видно из материалов дела, никакого извещения нет, а имеется прикрепленный к конверту бланк уведомления на его имя без отметки о получении и без указания причин о не вручении. Работники ДПС не останавливали его автомобиль, так как его автомобиль никуда не намерен был ехать в течение суток был припаркован, по причине поломки автомобиля. Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ лишение водительского удостоверения происходит за управление в нетрезвом состоянии, таким образом, к ответственности по указанной норме КоАП может быть привлечен лишь водитель транспортного средства. Следовательно, суду следовало выяснить, являлся ли он субъектом вышеназванного административного правонарушения. К ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по указанной норме КоАП может быть привлечен лишь водитель транспортного средства. Сотрудники действительно по отношению к нему превысили свои полномочия, ввели его в заблуждение при составлении протоколов вместо того, чтобы разъяснить ему его права согласно ст. 25. КоАП РФ, шантажировали его и оказывали на него моральное давление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, специалиста врача ФИО8, изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении *** от ХХ, из которого следует, что ХХ в № час № минут ФИО1 управлял автомобилем следуя по *** в *** в состоянии опьянения.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством *** от ХХ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ, из которого следует, что ХХ в № часов № минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Рапортом ИДПС ФИО4, из которого следует, что ХХ в ходе несения службы по *** в № часов № минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, он отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинский кабинет к врачу наркологу, на что он согласился. В результате освидетельствования состояние опьянения было установлено.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов административного производства следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Состояние опьянения было установлено в результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с применением материалов биологической среды. Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется. Как следует из текста акта медицинского освидетельствования, со слов ФИО1 алкоголь, лекарственные средства перед освидетельствованием он не употреблял. Из пояснений специалиста, данных в судебном заседании, если принимать препарат « Корвалол» не в терапевтических дозах, то может быть установлено опьянение.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с изложенным суд считает, что состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не усматривается.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов