Дело № 1-21/2020 (1-421/2019, 16361351)

УИД 42RS0***-93

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Чурбановой О.В., предъявившей удостоверение *** и ордер *** от ***, ФИО2, предъявившей удостоверение *** и ордер *** от ***, 

при секретаре судебного заседания Франц И.А., Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

05 февраля 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, ранее судимого:

- 19 мая 2016 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановлений Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года и Юргинского городского суда Кемеровской области 25 сентября 2017 года) к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 02 месяца. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года условное осуждение по приговору от 19 мая 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 01 месяц. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года условное осуждение по приговору от 08 июня 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 01 марта 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 19 мая 2016 года и от 08 июня 2017 года окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Юрги Кемеровской области, при следующих обстоятельствах. 

16 декабря 2016 года около 05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартале *** по *** увидел стоящий напротив 4-го подъезда указанного дома автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Т.Н.П., и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что автомобиль стоит на улице без присмотра, подошел к нему, сломал защелку на форточке в правой дверце, открыл данную дверцу, после чего дотянулся до фиксатора замка левой дверцы, поднял его, обошел автомобиль спереди, открыв левую дверцу незаконно проник в салон автомобиля. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, вырвал провода зажигания и, соединив их, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1, не имея соответствующих документов, а также не получил устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Т.Н.П., дающего право на управление данным автомобилем, стал управлять автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** регион. После чего, проехав на данном автомобиле около 8 метров, ФИО1 не справился с управлением и на участке межквартальной дороги между подъез*** *** по *** совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого с места совершения преступления скрылся. Тем самым, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем *** государственный регистрационный знак *** регион, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 45000 рублей, принадлежавшим Т.Н.П.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. В суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки, в которых он, уточняя и дополняя, подтвердил, что в декабре 2016 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя в *** встретил своего знакомого Т.Р.В., с которым решили прогуляться по городу. Проходя в кварталах по *** около *** увидел автомобиль марки «Нива» белого цвета, и у него (ФИО1) возникло желание покататься на данном автомобиле. После чего он (ФИО1) попробовал сначала выдавить форточку с левой водительской стороны, но так как она не поддалась, то попробовал с правой стороны. После того как форточка на правой стороне открылась, он просунув руку через форточку, открыл правую дверцу, после дотянулся до фиксатора на левой дверце и поднял его вверх. Обошел автомобиль и открыл левую дверцу, сел на водительское сиденье. Находившийся с ним Т.Р.В., в его действиях не участвовал. Находясь в салоне автомобиля, руками сломал пластиковый кожух под рулем, вытащил провода. Покрутив руль, понял, что тот заблокирован, поэтому резко повернул руль в сторону. Открыл правую дверцу, думая, что Т.Р.В. поедет с ним. Т.Р.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Затем он (ФИО1) соединив провода замка зажигания, завел автомобиль, выжав сцепление, включил первую скорость, поехал вперед, проехав вперед столкнулся спереди стоящим автомобилем на котором сработала сигнализация. Испугавшись, он (ФИО1) и Т.Р.В. выбежали из автомобиля. Т.Р.В. выбежал первым, он минуты через две. В явке с повинной первоначально оговорил Т.Р.В., на самом деле делал все сам. Он (ФИО1) был одет в кожаную куртку черного цвета, штаны черного цвета и шапку вязаную черного цвета. Т.Р.В. был одет в матерчатую куртку черного цвета без головного убора. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления (т. 1 л.д. 129-130, 168-170, 200-202).

При проведении проверки показаний на месте с участием защитника указал место совершения преступления около *** по *** также указал место на расстоянии около 8 метров от того места, где изначально стоял автомобиль «Нива», где совершил столкновение спереди стоящим автомобилем, после чего прекратил движение и покинул салон автомобиля (т. 1 л.д. 192-197).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, и преступление было совершено при изложенных в них обстоятельствах. 

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом непосредственно в судебном заседании. 

Потерпевший Т.Н.П., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** регион, *** цвета, *** года выпуска. Приобретал его около 15 лет назад в *** за 45000 рублей. Т.к. нет гаража, ставит автомобиль напротив 4 подъезда у *** по ***. Сигнализацией автомобиль не оснащен. *** около 16 часов 30 минут припарковал автомобиль на вышеуказанном месте, закрыв дверцы автомобиля на центральный замок. Около 23 часов выглядывал в окно, автомобиль стоял на месте. *** около 05 часов 30 минут ему в квартиру позвонили. Его сосед из *** по имени *** сообщил ему, что его автомобиль пытались угнать. Когда он (Т.Н.П.) вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль стоит на межквартальном проезде между 3 и 4 подъездами, т.е. с того места, где он его оставил автомобиль отъехал около 8 метров. Его автомобиль упирался передней частью в заднюю часть автомобиля «Тойота Раф 4», г/н *** регион. Когда он (Т.Н.П.) стал осматривать свой автомобиль, то обнаружил, что провода выдернуты из замка зажигания и свисают, пластиковый кожух под рулевой конкой сломан, также сломана щеколда на боковой форточке правой двери. Общая сумма от повреждений в результате угона составила 2100 рублей. Свой автомобиль он (Т.Н.П.) брать никому не разрешал, разрешения пользоваться и кататься на нем не давал (т. 1 л.д. 68-69, 159-161).

Свидетель Т.Р.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в декабре 2016 года в ночное время встретил своего знакомого ФИО1, с которым пошли гулять по улицам города. Находясь в квартале недалеко от магазина «Гурман» ФИО1 остановился около автомобиля «Нива» светлого цвета. Он (Т.Р.В.) видел как ФИО1 открыл левую переднюю дверцу автомобиля и сел в салон автомобиля на переднее сиденье за руль. Каким образом ФИО1 открыл дверцу он (Т.Р.В.) не видел, в том не участвовал и ФИО1 не помогал. Помнит, что сел на переднее пассажирское сиденье, но зачем не помнит. Находясь в салоне автомобиля видел, как ФИО1 сидя за рулем, соединяет какие-то провода, которые висели под рулем. При том он (Т.Р.В.) ФИО1 ничего не подсказывал, тот делал все самостоятельно. Когда ФИО1 завел автомобиль при помощи проводов, то повернул налево и проехал 3-5 метров врезался в спереди стоящий автомобиль, точную марку и цвет он (Т.Р.В.) которого сказать не может. После столкновения, он (Т.Р.В.) услышал звук сигнализации, испугался и первым выбежал из автомобиля и побежал (т. 1 л.д. 140-142).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Т.Р.В. подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 168-170).

Свидетель Г.Д.О., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 16 декабря 2016 года находился у себя дома. Около 05 часов услышал как у его автомобиля марки «Тойота Раф 4», г/н *** регион, припаркованного на обочине межквартальной дороги напротив 4 подъезда *** по *** сработала сигнализация. Выглянув в окно увидел, что автомобиль «Нива» г/н *** регион, *** цвета, стоит впритык к багажнику его машины. При этом каких-либо лиц около данного автомобиля не увидел. Выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль «Нива» совершил столкновение с его (Г.Д.О.) автомобилем. Выглянувший из окна 3 этажа в 5 подъезде *** по *** *** мужчина пояснил, что когда сработала сигнализация, он видел как из салона автомобиля «Нива» выбежали два парня среднего роста и телосложения, одетые во все черное, которые разбежались в разные стороны. Немного позже Д.С.С. также рассказал про убегающего парня. После чего он (Г.Д.О.) позвонил в полицию, чтобы зафиксировать ДТП. В результате столкновения с автомобилем «Нива» задняя часть его (Г.Д.О.) автомобиля была повреждена, он заменил заднюю дверь, которую приобретал за 29500 рублей, также заплатил 8000 рублей за покраску, за ремонт кожуха запасного колеса заплатил 4500 рублей, за ремонт заднего крыла заплатил 6000 рублей, за покраску левой части заднего бампера отдал 4500 рублей, итого общая стоимость затрат на ремонт автомобиля составила 52500 рублей (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель Д.Н.Н., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что в декабре 2016 года под утро, проснулась от громкого стука, после чего услышала звук автомобильной сигнализации. Выглянув в окно, увидела, что по их кварталу в сторону *** бежит парень среднего телосложения, ростом около 170 см, одетый в черную куртку и шапку черного цвета. Также увидела, что в квартале их дома на автомобиле РАФ4, золотистого цвета, припаркованного между 3 и 4 подъездами *** по б*** работает сигнализация. Сообщила об увиденном супругу. Когда с супругом вдвоем стали смотреть в окно, то увидели, что сзади автомобиля РАФ 4 стоит автомобиль «Нива», белого цвета (т. 1 л.д. 157-158). 

Свидетель Д.С.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** находился дома. После 05 часов его разбудила супруга Д.Н.Н., которая сообщила, что проснулась от громкого стука, а потом услышала звук автомобильной сигнализации. Также супруга сообщила, что посмотрев в окно увидела у автомобиля РАФ 4, *** цвета, припаркованного между 3 и 4 подъездами *** по *** *** работает сигнализация и по их кварталу в сторону *** бежит парень одетый в черную куртку и вязаную шапку черного цвета. Посмотрев в окно он (Д.С.С.) увидел, что сзади автомобиля RAV 4 стоит автомобиль Нива белого цвета (т.1 л.д. 155-156).

Свидетель О.С.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 16 декабря 2016 года около 05 часов видела, как у припаркованного автомобиля Нива, белого цвета, принадлежащего Т.Н.П., стоящему напротив 4 подъезда, открыта дверь с пассажирской стороны. ФИО3 в тот момент была заведенная и дергалась. Автомобиль дернулся несколько раз и резко поехал. Когда автомобиль вырулил в левую сторону, то совершил столкновение с автомобилем RAV4, золотистого цвета, стоящего вдоль квартальной дороги около 4 подъезда. После столкновения у автомобиля RAV4 сработала сигнализация, и из салона автомобиля «Нива» выбежали двое молодых парней, оба худощавого телосложения, одетые во все черное, один побежал в сторону ***, а второй в сторону бывшего магазина «Бульвар» по б-ру Металлургов. После этого на улицу вышел хозяин автомобиля RAV4 и стал его осматривать (т. 1 л.д. 179-180).

Свидетель Л.Ю.Н., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что им в июне 2019 года от ФИО1 получена явка с повинной по факту угона автомобиля «Нива» в декабре 2016 года, которая была впоследствии зарегистрирована в дежурной части (т. 1 л.д. 173-174).

Письменными материалами дела:

- заявлением Т.Н.П. от 16 декабря 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут 15 декабря 2016 года до 05 часов 16 декабря 2016 года незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2121, ***, стоимостью 45000 рублей, стоящим напротив дома по б*** (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2016 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности напротив подъезда *** по *** На снегу имеются два следа от шин колес. На расстоянии около 8 метров между подъездами *** и 4 на межквартальном проезде находятся автомобиль ВАЗ 2121, г/н *** регион, белого цвета, который передней частью упирается в заднюю часть автомобиля Toyota RAV 4, г/н *** регион, золотистого цвета. Также в салоне автомобиля ВАЗ 2121 под рулевой колонкой торчат провода, пластиковый кожух по рулевой колонкой сломан, куски пластика лежат на коврике под рулевой колонкой. Также отсутствует щеколда на боковой поверхности правой форточки автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2121, г/н *** изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2016 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гаражного бокса *** на территории МО МВД России «Юргинский», в котором находится автомобиль ВАЗ 2121, г/н *** регион, на котором спереди с правой стороны отсутствует часть пластмассовой решетки, передний г/н помят. В салоне автомобиля под замком зажигания провода (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2121, г/н *** регион (т. 1 л.д. 77-80). На основании постановления дознавателя от *** осмотренный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан собственнику имущества Т.Н.П. (т. 1 л.д. 81);

- копиями свидетельства о регистрации *** и паспорта транспортного средства ***, которыми подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 2121, *** года выпуска, VIN ***, регистрационный знак *** регион, является Т.Н.П. (т. 1 л.д. 164-165);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой свидетель Т.Р.В. указал место у подъезда *** по б-ру Металлургов, 1 ***, где стоял автомобиль, который в декабре 2016 года угнал ФИО1, а также место где произошло столкновение спереди стоящим автомобилем (т. 1 л.д. 183-188).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им в суде, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки, при проверке показаний на месте, достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшего Т.Н.П., свидетелей Т.Р.В., Г.Д.О., Д.С.С., Д.Н.Н., О.С.В., письменными материалами дела, которые согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, не имеют существенных противоречий, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в судебном заседании не установлено. Потому суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

При этом суд признает недопустимым и исключает из списка доказательств явку с повинной от 20 июня 2019 года (т. 1 л.д. 99), поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие адвоката. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. 

Суд признает доказанным, что 16 декабря 2016 года ФИО1 совершил угон транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Т.Н.П., поскольку он неправомерно, т.е. без разрешения владельца, завладел автотранспортным средством без цели хищения.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 210), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***» (т. 1 л.д. 211), по месту отбывания наказания в ИК-40 характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 238).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 242), явку с повинной (т. 1 л.д. 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства на момент совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии общего режима, т.к. он осуждается, в то числе за совершение тяжкого преступления (по приговору от 01 марта 2018 года), ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Чурбановой О.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению в размере 5850 рублей следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 05 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года с 01 марта 2018 года по 04 февраля 2020 года. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение собственнику Т.Н.П., оставить последнему.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Чурбановой О.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина