Дело № 5-19/2024

УИД 91RS0002-01-2023-010621-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, литер А, пом. 6, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному главным специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по 

<

адрес>, ООО «КРЫМХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес> литер А, пом. 6 в нарушение установленного порядка и формы утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории) Российской Федерации", направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нарушении п.6 Порядка в представленном уведомлении в разделе 1.2 не указано место нахождения работодателя или заказчика работ (услуг). В нарушение п.6 Порядка предоставленное уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись. Кроме того, в нарушении Порядка в представленном уведомлении отсутствует опись вложения. Таким образом, ООО «КРЫМХОЛДИНГ» допустило нарушение требований установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «КРЫМХОЛДИНГ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту регистрации юридического лица. Конверт с судебной повесткой возращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, вязанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Неполучение заказных писем с уведомлениями с отметкой «Судебное» расценивается как злоупотребление правом, так как в силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «КРЫМХОЛДИНГ».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Новые порядки и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Порядка установлено, что в уведомлении о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЫМХОЛДИНГ» направило в территориальный орган федерального органа исполнительнои власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нарушении п.6 Порядка в представленном уведомлении в разделе 1.2 не указано место нахождения работодателя или заказчика работ (услуг). В нарушение п.6 Порядка предоставленное уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись. Кроме того, в нарушении Порядка в представленном уведомлении отсутствует опись вложения. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются место, время и обстоятельства совершения правонарушения и данные о лице его совершившем (л.д.1).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения (л.д.14-15).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «КРЫМХОЛДИНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «КРЫМХОЛДИНГ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КРЫМХОЛДИНГ» и иные материалы дела составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, ООО «КРЫМХОЛДИНГ» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункт 6 Приложения N 9 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих либо отягчающих наказание, не установлено.

Ранее к административной ответственности ООО «КРЫМХОЛДИНГ» не привлекалось, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При назначении ООО «КРЫМХОЛДИНГ» наказания учтены требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административное наказание в виде административного штрафа назначается с учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а также принимая во внимание то, что допущенное ООО «КРЫМХОЛДИНГ» нарушение имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, нижестоящие суд полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа с применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения ООО «КРЫМХОЛДИНГ» аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 18.15 ч.3, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫМХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: «Л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 

<

***>, ОКТМО 35701000, ЕКС 40№, КС 03№, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), БИК 013510002, КБК 18№, УИН 18№, Наименование платежа: «Административный штраф».

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев. 

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Л.В. Сологуб