Дело № 2-5515/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Фонд» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 61 085 рублей 18 копеек, процентов за пользование займом в размере 9 994 рублей 12 копеек, неустойки в размере 14 599 рублей 94 копеек, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, г/н ..., VIN ..., цвет светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 120 000 рублей, указав в обоснование, что 27.04.2017 между ними и членом КПК «Капитал Фонд» ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 72 000 рублей сроком до 27.04.2018, с уплатой 19,850% годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 27.04.2017 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства о солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчики свои обязательства не исполняют. До настоящего времени долг по договору займа не возвращен. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 по извещению не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного Федерального Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации", 2. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

3. Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона, 2. Член кредитного кооператива (пайщик) обязан: 4) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По делу установлено:

Согласно договору займа от 27.04.2017 ответчик ФИО1 получила у истца 72 000 рублей сроком до 27.04.2018 с выплатой 19, 850% годовых за пользование займом. 

В целях обеспечения исполнения обязательств, согласно условиям договора залога в качестве залога ответчик ФИО1 передала автомобиль ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, г/н ..., VIN ..., цвет светло-серебристый металл (л.д. 13-17).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, возникших по договору займа от 27.04.2017 (л.д. 24-27).

По условиям договора займа, в случае просрочки выплаты основного долга и процентов по займу, предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, начисляемой в размере 0,0546% в день от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиками суду не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

По состоянию на 22.02.2019 задолженность составляет по основному долгу 61 085 рублей 18 копеек, процентам – 9 994 рубля 12 копеек, неустойке- 14 599 рублей 94 копейки.

В то же время, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 300 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга, превышающим проценты за пользование денежными средствами. Снижение неустойки произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтен платеж от 04.05.2017 судом не принимается, поскольку расчет задолженности истцом представлен за период, начиная с 27.08.2017. Следовательно, платежи до указанной даты истцом учтены.

В связи с этим, требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Однако, суд не может указать начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Что касается требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд оснований не усматривает, поскольку истцом суду не представлены доказательства понесенных расходов.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 1 385 рублей с каждого. С ответчика ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» основной долг по договору займа в размере 61 085 рублей 18 копеек, проценты в размере 9 994 рубля 12 копеек, неустойку в размере 7 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» расходы по оплате госпошлины в размере 7 385 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» расходы по оплате госпошлины в размере 1 385 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, г/н ..., VIN ..., цвет светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.