Дело № 12-1-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вольск 26 мая 2017 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Вологина А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, от 25.04.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления ФИО1 15.03.2017 года около 16 часов 24 минут на ул.Малыковская у д.28 г.Вольска Саратовской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № региона с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что мировой судья при вынесении решения использовал материал, полученный сотрудником полиции в отсутствии защитника. Он был направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии признаков опьянения, что подтверждается показаниями понятого ФИО3, врача-нарколога ФИО2, а также актом медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи видно, что пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкодиагности сотрудник ДПС ему не предлагал, прибор не демонстрировал. Мировой судья уклонился от принудительного привода понятого Г., нарушив тем самым его право на защиту. К участию в деле необоснованно не был привлечён прокурор. Мировой судья необоснованно назначил два наказания за одно правонарушение, вынес решение не от имени Российской Федерации. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, от дачи пояснений отказался.

В судебном заседании защитник Вологин А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что из видеозаписи видно, что у ФИО1 нет никаких признаков опьянения, в то время как у сотрудника ДПС имеются признаки наркотического опьянения - странное поведение, многократное повторение одних и тех же фраз. Согласно акта медицинского освидетельствования ГУЗ «ВМПНД» у ФИО1 нет клинических признаков опьянения, а также не установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения, в том числе нет следов наркотических средств в моче, а согласно показаниям врача-нарколога ФИО2 следы употребления наркотиков в моче сохраняются до 30 дней. 

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Г. показал, что ехал на автомобиле «ОКА», был остановлен сотрудниками ДПС и приглашён в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого молодого человека спрашивали, пройдёт ли тот освидетельствование, на что молодой человек отказался, сказав, что «он нормальный». При этом парень сидел в автомобиле, и ему неизвестно, были ли у того признаки опьянения, также он считает, что данные признаки должны быть видны сотрудникам ГИБДД, а не ему. Защитника при нём ФИО1 не требовал.

В ходе судебного заседания были оглашены данные мировому судье показания свидетеля ФИО3, понятого, который пояснил, что в его присутствии сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Он не наблюдал у ФИО1 признаки опьянения, но сотрудники ГИБДД говорили, что эти признаки имеются.

В ходе судебного заседания были оглашены данные мировому судье показания свидетелей И. и Р., инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, аналогичные друг другу по содержанию, согласно которых они 15 марта 2017 года находились на дежурстве. На улице Малыковская был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с затемнёнными стёклами, которым управлял ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения. Р. наблюдал у ФИО1 такие признаки опьянения, как неадекватное поведение - ФИО1 нервничал, заикался, у последнего постоянно менялось настроение, был смуглый цвет лица. ФИО1 были разъяснены все права, в том числе право на защитника, ходатайства о вызове которого тот не заявлял. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался, сказав, что оснований для прохождения освидетельствования нет. В отношении ФИО1 были составлены протоколы, в которых последний расписываться отказался.

В ходе судебного заседания был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ВМПНД» № 91 от 16 марта 2017 года. Согласно акта освидетельствование начато в 10 часов 45 минут, состояние опьянения не установлено.

В ходе судебного заседания были оглашены данные мировому судье показания свидетеля ФИО2, заместителя главного врача «ВМПНД», врача-нарколога, который показал мировому судье, что ФИО1 обратился для проведения освидетельствования вечером 15 марта 2017 года. Запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал. Поскольку ФИО1 пришёл поздно, освидетельствование на наркотическое опьянения было проведено только на следующий день, признаков наркотического опьянения выявлено не было, следов наркотиков в моче не обнаружено, в то же время следы употребления наркотиков сохраняются в моче до 30 дней.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии неустойчивости позы, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, нарушении окраски кожных покровов лица указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, ясно высказано ФИО1 сотрудником ДПС, что подтверждается показаниям свидетелей Г., С., Р. И.. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также ясно высказан ФИО1, что также подтверждается показаниями тех же свидетелей. Также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался ФИО1 Согласно показаниям сотрудника ДПС Р. у ФИО1 были признаки опьянения. Сомневаться в показаниях сотрудника ДПС у суда не имеется оснований. Ввиду изложенного суд полагает, что имелись основания направления ФИО1 на освидетельствование. То обстоятельство, что на следующий день ФИО1 прошёл освидетельствование и состояние опьянения установлено не был, не влияет на существо дела, так как освидетельствование проведено спустя 18 часов после остановки ФИО1 сотрудниками ДПС, а также суд учитывает, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующий КоАП РФ не требует обязательного указания о том, что постановление выносится от имени Российской Федерации.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья В.М.Лёвкин