Дело № 2-2250/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002780-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 ноября 2023 года. 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года. 

г. Ступино Московской области 14 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и взыскании судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик ФИО2, являющаяся собственником соседнего земельного участка площадью 1405 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, самовольно установила забор на земельном участке истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить, пояснив о том, что являющийся предметом спора забор был установлен ответчиком вместо прежнего примерно в 2007 году. 

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, просили исковое заявление оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, так как являющийся предметом спора забор по смежной границе земельных участков сторон установлен много лет назад на месте прежнего забора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений п. 10 ст. 22 вышеприведённого Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат жилой дом площадью 46,3 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л. 

<

...> 34-37). 

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома площадью 109,4 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1405 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. 

<

...>). 

По утверждению истца, установленный ответчиком ФИО2 по смежной границе забор частично расположен на его земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 49-51).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО5, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 491 кв. м., что на 9 кв. м. меньше, чем по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ответчику ФИО2, по фактическому пользованию составляет 1422 кв. м., что на 17 кв. м. больше, чем по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН. При этом местоположение, границы, конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН. Несоответствие фактических границ земельного участка истца границам по сведениям ЕГРН привело к наложению (пересечению) фактических границ земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих смежным землепользователям, по сведениям ЕГРН, а именно: границы земельного участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площади пересечения – 5,11 кв. м., 0,29 кв. м., 3,87 кв. м.), № (площадь пересечения – 0,12 кв. м.), № (площадь пересечения – 3,33 кв. м.). В то же время, границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию (площади наложения – 8,63 кв. м. и 3, 27 кв. м.). По свидетельству сторон, являющийся предметом спора забор, определяющий границу их земельных участков, был установлен примерно 15-20 лет назад. Экспертом не установлено прежнего местоположения спорной границы (элементов старого забора, углублений в грунт). Поскольку границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН по всему периметру не соответствуют фактическим, а также с связи с отсутствием документов инвентаризации, иных документов, содержащих сведения о границах земельных участков сторон при их выделении (формировании или образовании), не представляется возможным определить наличие захвата части земельного участка истца со стороны ответчика (л. д. 56-88).

Заключение землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается. 

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО2 посредством переноса спорного ограждения (забора) между земельными участками сторон, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав истца как собственника земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.

Утверждение истца о том, что являющийся предметом спора забор, установленный ответчиком, частично расположен на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № опровергается выводами проведённой по делу землеустроительной судебной экспертизы, которой установлено, что границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН по всему периметру не соответствуют фактическим, что может свидетельствовать о реестровой ошибке в части местоположения границ (координат) земельного участка истца. 

Доводы истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, требование о взыскании с ответчика судебных издержек также не может быть удовлетворено в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор, установленный на земельном участке площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и взыскании судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин