Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1538 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

защитника адвоката Глазова А.В., 

при секретаре Токаревой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Слотина В.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым 

ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Верховного Суда УР от 29 июня 2004 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления в законную силу постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2017 года об условно-досрочном освобождении и фактического освобождения осужденного из мест лишения свободы на основании данного постановления, а именно с 28 июня 2017 года по 11 июля 2017 года. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения. 

Кроме того, ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оба преступления совершены в период с 18 часов до 21 часа 30 минут 05 мая 2019 года на территории поселка Ува Увинского района Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Слотин В.В., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, приводит следующие доводы. Суд в приговоре указал, но не в полной мере учел, что ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, обещал возместить ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании, извинился перед потерпевшим в судебном заседании. 

Какого-либо существенного вреда потерпевшему и обществу не причинено, личность ФИО2 не представляет повышенной опасности. В период условного-досрочного освобождения не допускал нарушений. 

Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяли суду применить к ФИО2 наказание ниже низшего предела, изменить категорию преступления на менее тяжкую и не лишать ФИО2 свободы. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание до минимума, не отменять условно-досрочное освобождение, применить условное осуждение и освободить из-под стражи. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Слотина В.В. старший помощник прокурора Увинского района УР Карачева Г.В. указывает, что при вынесении приговора судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Характер совершенного преступления, личность осужденного, а также то, что ФИО2 совершил преступления в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения, свидетельствует о криминальной направленности его поведения и о большой общественной опасности ФИО2

С учетом исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений, судом верно назначено наказание в виде лишения свободы. 

Исходя из совокупности смягчающих его вину обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание, не является максимальным (с учетом принятия решения в порядке особого производства).

Судом рассмотрен вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Перечень смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, судом обоснованно не признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, либо наказания ниже низшего предела, поскольку совершение преступлений не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами. 

Полагает, что апелляционная жалоба защитника адвоката удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 289.12 УПК РФ апелляционное рассмотрение дела проведено без участия осужденного ФИО2 согласно изложенной в заявлении осужденного позиции по этому вопросу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Глазов А.В. поддержал апелляционную жалобу. Просил по указанным в ней доводам изменить приговор, смягчить осужденному наказание, не отменять условно-досрочное освобождение. 

Прокурор Самойлова Т.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Поддержала принесенные государственным обвинителем на жалобу возражения. Просила приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника Зайцевым Е.Е. были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

Действия виновного судом квалифицированы верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. 

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными. Наказание ФИО2 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Считать его чрезмерно суровым, как о том указывается в доводах жалобы, оснований не имеется.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Причиненный преступлением ущерб не заглажен. Закон не относит позицию потерпевшего по вопросу о наказании к числу обстоятельств, учитываемых при его назначении. 

Судом верно установлено применительно к обоим преступлениям отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, а также применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд привел достаточное и убедительное обоснование выводов о том, что состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению им угона автомобиля. 

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, мотивировавшего не применение положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренные законом условия для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

Решение об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в приговоре мотивировано, является обоснованным.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Слотина В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков