Дело № 12-531/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003989-41

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГУДП «Путь» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230526426238 от 26.05.2023, которым СПб ГУДП «Путь» (ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230526426238 от 26.05.2023 СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:22:13 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП Ф, как собственника указанного автомобиля.

Директор СПб ГУДП «Путь» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГУДП «Путь» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ сигнальными средствами и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (мойка дорожного полотна), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Путь» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник СПб ГУДП «Путь» Шестакова Н.А., доводы жалобы поддержала. Защитник добавила, что заказчиком систематически проверяется факт выполнения работ по содержанию дорог. В случае невыполнения работ по содержанию дорог или их ненадлежащего исполнения составляется акт и предписание на устранение нарушений. Защитник дополнительно представила акт, предписание, журнал заявок граждан, за ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствуют сведения о недостатках работ по адресу вменяемого правонарушения, что также косвенно указывает на проведение работ по содержанию дорог, поскольку претензий к их качеству не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 1.13.17 Приложения № 6 к ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, устанавливающим требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, следует, что машины, предназначенные для выполнения уборочных работ на дорогах, оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета. Количество и расположение проблесковых маячков должны обеспечивать их видимость на угол 360° в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света.

Судом по ходатайству защитника истребована видеозапись с фиксацией административного правонарушения, из которой следует, что у транспортного средства №, на момент фиксации был включен проблесковый маячок.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПБГУДП «Путь» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Выполнение СПб ГУДП «Путь» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным контрактом Санкт-Петербурга № 10-1/22-23, заключенным между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга как «Заказчика» и СПб ГУДП «Путь» как «Подрядчика». Заказчик, согласно условиям контракта, обязан осуществлять работы, предусмотренные технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 № 74-р.

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: подметание дорог, мойка дорог, поливка дорог.

Из письменных пояснений защитника и представленных документов следует, что из копии путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство №, в дату ДД.ММ.ГГГГ период с 01:00 до 04:00 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по мойке дорожных покрытий. Маршрут движения от 

<

адрес> – № (

<

адрес>_ № (

<

адрес>) № 

<

адрес>, где «

<

адрес>» определен как адрес автоколонны, «№, № (

<

адрес>)», «№ номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство. 

Перечень номеров маршрутов представлен защитником Шестаковой Н.А. на диске.

Номер маршрута, где было совершено административное правонарушение, относится к №: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>». Адрес места правонарушения 

<

адрес> находится в границах данного маршрута.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифры «№», которые согласно шифру работ означают наименование работ «дежурство уборочной техники», «мойка дорожных покрытий». 

Из видеозаписи следует, что транспортное средство визуально относится к виду коммунальной техники, предназначенной для выполнения работ, характер которых отображен в техническом регламенте и шифре работ.

Суд находит доказанным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, отраженное в постановлении, находилось на маршруте во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПБ ГУДП «Путь». В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве были включены проблесковые маячки, соответственно, пункт 18.2 ПДД РФ транспортным средством, принадлежащим СПБ ГУДП «Путь», нарушен не был ввиду наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Соответственно, то обстоятельство, что на представленной видеозаписи не представляется возможным однозначно определить выполнение работ на момент фиксации специальным техническим средством, не исключает выводов суда, поскольку отсутствие таких сведений на видеозаписи может быть связано с ограниченностью видеозаписи, ее качеством, с местом установки такого специального технического средства, углом и дальностью его обзора, условиями освещения и характером выполняемых работ, скрытым от объектива фиксирующего устройства. 

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках контракта по содержанию дорог.

Таким образом, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230526426238 от 26.05.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230526426238 от 26.05.2023, которым СПб ГУДП «Путь» ОГРН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин