Судья Дубинский В.В. Дело № А-7-12-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 3 августа 2021 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Калужский областной суд, в которой просит постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 мая 2021 года изменить, исключить указание на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, и назначить ей более мягкое наказание. 

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года в 10 часов 40 минут в районе дома 6 по улице Королева в городе Обнинске Калужской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который вследствие этого совершил наезд на автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Киа Рио» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доказательства по делу об административном правонарушении были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы №90/21 от 9 февраля 2021 года и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №180/21 от 16 марта 2021 года недопустимыми доказательствами не имеется. 

Так, в силу положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как усматривается из представленных материалов дела, для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОВД России по городу Обнинску Калужской области ФИО5 от 27 января 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.49). 

Судебно-медицинским экспертом ФИО6 было дано заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 были установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей (л.д.50). 

В связи с предоставлением потерпевшей ФИО4 дополнительных медицинских документов (подлинного протокола рентгеновского исследования № от 17 февраля 2021 года левой кисти ФИО4) определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОВД России по городу Обнинску Калужской области ФИО5 от 18 февраля 2021 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена судебно-медицинским экспертом ФИО6 (л.д.51).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 16 марта 2021 года, судебно-медицинский эксперт ФИО6 с учетом вновь представленных медицинских документов пришел к выводу о причинении потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести (л.д.52).

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522. При проведении экспертиз с учетом содержащихся в медицинских документах сведений о характере повреждений и их клиническом течении судебно-медицинский эксперт пришел к изложенным в заключениях выводам, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В ходе административного расследования ФИО1 была ознакомлена с постановлениями должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также с заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при и этом каких-либо заявлений и замечаний ею сделано не было. 

Доводы жалобы о том, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО2, водителя автомобиля марки «Киа Рио», из которых усматривается, что перед дорожно-транспортным происшествием потерпевшая ФИО4, находясь в автомобиле, была пристегнута ремнем безопасности. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья городского суда учел тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее ее административную ответственность, и, исходя из того, что ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, обоснованно назначил ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что согласуется с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья городского суда обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение ею однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела (л.д.27) усматривается, что ФИО1 совершила данное административное правонарушение в период, когда она уже была подвергнута административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за которые ей назначалось административное наказание в виде административного штрафа, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила административное правонарушение, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшей ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Несмотря на содержащиеся в жалобы доводы о том, что управление автомобилем необходимо ФИО1 для ухода за находящийся на её иждивении престарелым отцом, суд второй инстанции, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не находит оснований для смягчения административного наказания, назначенного ФИО1

Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления судьи городского суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Сидоренков И.А.