Дело №2-2259/2018

УИД 33RS0011-01-2018-001865-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 ноября 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, (с учетом уточнения от 

<

дата>), в котором просит произвести раздел общего имущества супругов, для чего признать выделить в собственность истца автомобиль марки 

<

данные изъяты>, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за превышение стоимости перешедшего к нему имущества в размере 70 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины за предъявление искового заявления в размере 6521 руб., по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в сумме 1600 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в обоснование заявленных требований пояснили, что истец в период с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в браке с ответчиком ФИО4 В период брака ими за счет совместных средств было нажито следующее имущество: земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> также в период брака было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 425 000 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком. В период рассмотрения дела в суде ответчик продала земельный участок с расположенным на нем садовым домиком за 285 000 руб., оставив денежные средства от продажи в своем личном пользовании. Таким образом, сумма имущества приобретенного в период брака составляет 710 000 руб., доля каждого из супругом в общем имуществе составляет 355 000 руб. Брачный договор между супругами не заключался, к настоящему моменту соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, не достигнуто. В связи с чем, просили произвести раздел совместно нажитого имущества способом, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями согласилась, однако просила суд уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просила учесть, что часть расходов была понесена истцом при рассмотрении судом искового заявления, по которому было вынесено заочное решение, отмененное по заявлению ФИО4, в связи с чем первоначально спор рассматривался судом без участия ответчика, и данные расходы должны быть возложены на истца. Так же просила уменьшить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата>. Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района от 19 января 2018 г.

В период брака по договору купли-продажи от 

<

дата> стороны приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>, VIN 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> 

Право собственности на указанное имущество в установленном порядке было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 

<

дата> (л.д.38).

В настоящее время стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заключению оценщика ИП ФИО5, составляет 425 000 руб. Ответчик данную стоимость не оспаривает. 

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика возражала против признания указанного автомобиля общим имуществом супругов, поскольку утверждала, что денежные средствам на его приобретение были даны ответчику её бабушкой – ФИО6 

Впоследствии представитель ответчика данные возражения не поддержала, согласившись с иском в полном объеме. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела документы не подтверждают того факта, что спорный автомобиль приобретался за счет денежных средств ФИО6, расписка в получении денежных средств от ФИО6 на приобретение спорного автомобиля в материалах дела отсутствует. Сам по себе факт продажи ФИО6 принадлежащих ей автомобилей не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы ею ФИО4 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>

Так же в период брака, по договору купли-продажи от 

<

дата> стороны приобрели земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

№>, кадастровый 

<

№>, и размещенный на нем садовый домик. 

Право собственности на указанное имущество так же было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> (л.д.20-23). 

Вместе с тем, 

<

дата> ФИО4 продала земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

№>, кадастровый 

<

№>, а так же расположенный на нем садовый домик, за 285 000 руб. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.171-172).

Данные денежные средства оставлены ответчиком в своем пользовании, истцу часть денежных средств от продажи совместно нажитого имущества не передавалась, что сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела так же не имеется. 

Указанные денежные средства в размере 285 000 руб., полученные от продажи совместно нажитого имущества, так же являются общим имуществом супругов. 

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между сторонами во время брака не было заключено соглашение о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения в судебное заседание не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Б-вых и подлежит разделу, поскольку было приобретено сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке за счет общих денежных средств. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Ответчик по заявленным требованиям возражений суду не представил. Между супругами во время брака не было заключено соглашения о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения суду не представлено, в связи с чем оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15).

Таким образом, общая стоимость нажитого во время брака супругами Б-выми имущества составляет 710 000 руб. Доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, заявленных истцом ФИО1 требований, отсутствия возражений по иску со стороны ответчика, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 425 000 руб. 

Так же суд полагает необходимым признать общим имуществом супругов Б-вых денежные средства от продажи совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

№>, кадастровый 

<

№>, а так же расположенного на нем садового домика, в размере 285 000 руб., и оставить указанные денежные средства в собственности ответчика ФИО4, против чего стороны, участвующие в деле, не возражали. 

При этом, исходя из принципа равенства долей супругов, в пользу ответчика ФИО4 с истца ФИО1 с подлежит взысканию компенсация в размере 70 000 руб. (710 000/2 = 355000 руб., 425 000 руб.- 355000).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 (ООО «Фемида») в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела (подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании по решению вопроса об отмене заочного решения на основании заявления ФИО4), суд признает разумными и подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 23 000 руб. Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении судом настоящего дела до вынесения заочного решения относятся целиком на истца, как основанные на неправильном толковании ст. 98 ГПК РФ. Указанная норма закона не предусматривает отказ в возмещении судебных расходов, понесенных стороной по делу, в связи с неявкой в судебное заседание другой стороны. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, исходя из размера первоначально заявленных требований 332100,77 руб. (239201,54 руб. – стоимость имущества + 92899,23 руб. компенсация), была уплачена государственная пошлина в размере 6521 руб. (л.д.4). С учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 355000 руб. (425 000 стоимость имущества - 70 000 руб. компенсация) с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению государственной пошлины в полном объеме. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд иском истцом были понесены расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН об основных характеристиках недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком на общую сумму 1600 руб., что подтверждается квитанциями 

<

дата> (л.д. 6,7). 

Указанные выписка запрашивалась истцом в обоснование своих требований к ответчику, следовательно, расходы по их получению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. 

В связи с этим с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1600 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за превышение выделяемого в его собственность имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., по оплате услуг за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1600 руб., а всего взыскать 33 121 (тридцать три тысячи сто двадцать один) рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 12 ноября 2018 года.