дело № 2-3139/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Д,, действующей на основании доверенности от №,

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, водитель С. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением М. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления стоимости ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП 

<

данные изъяты> Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 79 027,32 рублей.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 79 027,32 рублей; неустойку за период просрочки с 08.12.2016г. по 27.06.2017г. в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; потовые расходы в размере 826,47 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 08.12.2016г. по 27.06.2017г. в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; потовые расходы в размере 826,47 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» по доверенности Б., в судебном заседании пояснила, что по настоящему страховому делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 51 514,78 рублей, т.е. ответчик исполнил свои обязательство в полном объеме. В связи с указанным, представитель ответчика, просила снизить сумму штрафа и неустойки, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С. и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя М. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №– С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК«Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия 

<

данные изъяты> №. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 17.11.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сформированного официальным сайтом почты России от 17.11.2016г. Доказательств того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения суду не представлено. 

Истец воспользовалась своим правом, обратилась к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 79 027,32 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение 

<

данные изъяты> Е. от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

08.12.2016г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 19.12.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сформированного официальным сайтом почты России от 20.12.2016г. Доказательств того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 51 414,78 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 414,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017г. №. Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от 05.11.2016г. в полном объеме. Однако, с учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил лишь после обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору страхования.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 12 000 рублей (квитанция-договор от №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей, так же к убыткам суд относит почтовые расходы в размере 826,47 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей суд считает обоснованным. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности отражено, что она выдана для участия представителя в деле связанном с выплатой страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ««

<

данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 892,44 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей; почтовые расходы в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек, итого 9 626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2017г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>