Дело № 2-335/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 18 декабря 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Беликовой А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя 3 –го лица – УФНС России по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Заместитель прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «Орловский проволочный завод», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно сокрыл денежные средства ООО «Орловский проволочный завод», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 6 713 760, 14 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, путем осуществления расчетов с использованием счетов третьих лиц, в крупном размере. Постановлением следователя СО УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении генерального директора ООО «Орловский проволочный завод» ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, в котором установлены умышленные действия по совершению уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Орловский проволочный завод» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате указанных действий директора ООО «Орловский проволочный завод» ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в сумме 6 713 760, 14 рублей. В настоящее время ООО «Орловский проволочный завод» фактически является недействующей организацией, в связи с чем взыскание с общества налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Просил взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 713 760, 14 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Свердловского района Орловской области Беликова А.А. исковые требования поддержала, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и ранее участвующая в судебном заседании его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили возражения на иск, согласно которым судом нарушено правило подсудности и дело подлежало рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Орла. Прокурор, установив, что налоговое правонарушение совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках уголовного дела иск не предъявлял, за налоговые периоды по требованию об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 287 646,20 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 387 678,28 руб. истек трехлетний срок исковой давности. Кроме этого, подлежат проверке все выставленные требования об уплате налога (страховых взносов), сборов и пени от других дат. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в настоящее время невозможно возместить вред с юридического лица. ФИО1 действовал не умышленно, а с целью сохранить уровень заработной платы для своих сотрудников. Никаких доказательств того, что он неуплаченные суммы налогов присвоил себе либо иным образом похитил, судом не добыто. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

Представитель 3–го лица – УФНС России по Орловской области ФИО2 указала, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем представила отзыв на иск, который сводится к тому, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением ущерба Российской Федерации, при этом возмещение ущерба иным образом не представляется возможным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ООО «Орловский проволочный завод» ИНН 

<

***> зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером №, состоит на учете в ИФНС России по г. Орлу. Основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Руководителем (генеральным директором) и учредителем ООО «Орловский проволочный завод» с размером доли в уставном капитале 100 % с ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УМВД России по Орловской области в отношении генерального директора ООО «Орловский проволочный завод» ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 13-41).

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были сокрыты денежные средства ООО «Орловский проволочный завод», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 6 713 760, 14 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, путем осуществления расчетов с использованием счетов третьих лиц, что превышает 2 250 000 рублей и является крупным размером. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. 

Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу № и из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, указал, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Постановление Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела 1-296/2022 в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было. 

В рамках уголовного дела № гражданский иск заявлен не был. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С." не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ч.1 ст.45 НК РФ). Согласно пп.З п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 7 Закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации в компании несет ее руководитель.

В данном случае неуплата налога юридическим лицом по вине руководителя ФИО1 является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

По сообщению налогового органа, определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-2430/2021 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу к ООО «Орловский проволочный завод» о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы, связанные с проведением процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно данным УФНС России по Орловской области последняя декларация по налогу на прибыль ООО «Орловский проволочный завод» представлена за 12 месяцев 2020 года, бухгалтерская отчетность за 2019 год, декларация по НДС представлена за 4 квартал 2021 года, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2021, декларация по форме №6 НДФЛ представлена за 6 месяцев 2021 года.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности организации на праве собственности недвижимого имущества, расчетные счета организации закрыты, что подтверждается представленными налоговым органом: сведениями о банковских счетах общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной карточкой налогоплательщика, актами передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

В отношении ООО «Орловский проволочный завод» внесена запись от 28.02.2022г. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица, а также 27.04.2022г. внесена запись о недостоверности в отношении руководителя ФИО1 

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Орловский проволочный завод» является фактически недействующей организацией и его финансово-хозяйственное состояние указывает на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, ущерб в размере 6 713 760,14 руб., возникший в результате уголовно-противоправных действий физического лица, подлежит взысканию с ФИО1, поскольку возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица – налогоплательщика исчерпана, в связи с чем исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что судом нарушена подсудность при рассмотрении дела, не может быть принят во внимание. Определением Железнодорожного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения в Свердловский районный суд Орловской области по последнему известному месту жительства ответчика, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в Свердловском районе Орловской области, до настоящего времени регистрации не имеет. 

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Довод о том, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд по взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам за налоговые периоды по требованиям об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что подлежали проверке все выставленные требования об уплате налога (страховых взносов), сборов и пени от других дат, не может быть принят судом во внимание, поскольку прокурор обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что отсутствуют доказательства, что в настоящее время невозможно возместить вред с юридического лица, опровергается всей совокупностью доказательств, установленной судом и представленной в материалах дела, подтверждающей факт того, что ООО «Орловский проволочный завод» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, исчерпаны все возможности и средства их взыскания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Змиевка ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 713 760 (шесть миллионов семьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 14 копеек. 

Счет для перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации: КБК №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Змиевка ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области расходы по оплате госпошлины в размере 41 768 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова