РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 апреля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2017 по иску ФИО4 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к ООО «Стройдеталь» о взыскании ущерба, штрафа и об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале № жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале № жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Строительство жилого дома осуществляло ООО «Стройдеталь» в качестве подрядчика на основании договора Генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и ЖСК «Азовстройинвест».

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №

С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время регулярно происходит замокание принадлежащих истцам нежилых помещений в подвале жилого дома. 

Подрядчик ООО «Стройдеталь» принял на себя обязательства по устранению вышеуказанных дефектов. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. 

Истцы своими силами и средствами произвели ремонт в принадлежащих им помещениях, при этом ФИО4 произвел ремонт на сумму 

<

данные изъяты>, а ФИО5 произвела ремонт на сумму 

<

данные изъяты>.

После чего произошло еще одно залитие помещений № в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просят суд обязать ООО «Стройдеталь» устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> путем производства работ, рекомендованных судебной экспертизой; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость ремонтных работ в помещении 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 штраф по закону о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы и представитель третьего лица ТСН «Квартал» в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Представители ответчика ФИО2 и адвокат ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, в иске просили отказать. Пояснили, что замокание происходит в результате строительно-технических работ истцов, которые преобразовали нежилые подвалы в рабочие помещения, а именно поклеили обои, которые не были предусмотрены проектом.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале № жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале № жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Строительство жилого дома осуществляло ООО «Стройдеталь» в качестве подрядчика на основании договора Генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и ЖСК «Азовстройинвест».

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании постановления администрации г. Азова от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №

С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время регулярно происходит замокание принадлежащих истцам нежилых помещений в подвале жилого дома. 

Факт замокания стен в нежилых помещениях в подвале жилого дома зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обязанность по устранению выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена на подрядчика ООО «Стройдеталь».

Кроме этого, факт замокания в помещениях истцов зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан также и представителем ответчика ФИО6. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях № произошло залитие, в результате которого отслоились обои от стен, появился грибок. Комиссией установлено, что залитие произошло в результате некачественно выполненных ответчиком работ по гидроизоляции фундамента по всему периметру дома, отсутствие глиняного замка по периметру дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО11» № залитие нежилых помещений произошло по причине некачественно выполненных строительных работ по устройству гидроизоляции и защите конструкций здания от воздействия грунтовых вод ответчиком. Строительные работы по фундаменту здания выполнены ответчиком не в полном объеме, предусмотренном проектом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФИО12 № стоимость ремонтных работ в помещении № составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Предоставленные ответчиком рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы ФИО13» № не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как лица подготовившие рецензии на заключение судебной экспертизы не предупреждались судом об уголовной ответственности. При этом заключение судебной экспертизы согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые был подписан представителем ответчика. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал возникновение залитие подвальных помещений в результате некачественно выполненных ответчиком работ по гидроизоляции фундамента по всему периметру дома, отсутствия глиняного замка по периметру дома. Тогда как при рассмотрении иска в суде ответчик изменил свою позицию, не представив никаких объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обязать ООО «Стройдеталь» устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> путем производства работ, рекомендованных судебной экспертизой; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость ремонтных работ в помещении № в размере 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно предоставленным в материалы дела документам истцы не являются индивидуальными предпринимателями, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРН истцы владеют нежилыми помещениями на праве собственности как физические лица. 

Кроме этого, доказательств использования нежилых помещений в коммерческих целях суду не представлено. Ни истцами, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств сдачи нежилых помещений в аренду и так далее.

Таким образом, суд считает, что в данном споре закон о защите прав потребителя применим. 

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого. При этом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в нежилых помещениях № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО4, также происходило замокание, в результате чего происходило отслоение обоев от стен, появление грибка.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Следовательно, в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля. В пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Кроме этого, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО14» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацуба ФИО15, ФИО5 ФИО16 к ООО «Стройдеталь» о взыскании ущерба, штрафа и об обязании устранить недостатки удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройдеталь» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО5 ФИО17 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Кацуба ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО19» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 года.