РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес 

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003038-52) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2023 между ним и ООО «Фемили», генеральным директором которого является ФИО2, заключен договор на оказание услуг № 9, по условиям которого исполнитель ООО «Фемили» обязалось оказать истцу комплекс услуг по реставрации автомобиля марка автомобиля Волга 2 серии, шасси 00076007 кузов 6519, в срок, указанный в договоре, но не позднее 8 месяцев с момента получения автомобиля исполнителем, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора. Стоимость договора ориентировочно составила сумма Указанное транспортное средство, принадлежащее истцу, было передано ответчику ФИО2 как генеральному директору ООО «Фемили». В рамках исполнения договора истец ошибочно перечислили на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма При этом какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали. 28.11.2024 транспортное средство с привлечением правоохранительных органов было возвращено ООО «Авто» истцу. В связи с чем истец полагает, что ООО «Фемили» ремонт данного автомобиля не производило, а ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере сумма ответчик присвоил себе, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.  

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 03.03.2025 в размере сумма, а также проценты с 03.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио, который в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Волга 2 серии, шасси 00076007 кузов 6519. 

Согласно представленным платежным документам (платежным поручениям, квитанциям, выпискам по счету) в период с 21.12.2023 по 16.09.2024 истцом на счет ответчика фио различными суммами сумма прописью платежами перечислены денежные средства в общем размере сумма 

Истец указывает, что указанные денежные средства на счет ответчика им перечислены ошибочно, каких-либо договорных и иных обязательственных отношений между сторонами не имелось, ответчик являлся генеральным директором ООО «Фемили», с которым истом заключен договор на услуги по реставрации принадлежащего истцу автомобиля, однако денежные средства по ошибке перечислялись истцом ответчику, а не данному юридическому лицу, при этом какие-либо работы по реставрации автомобиля ООО «Фемили» не были выполнены.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование от 17.12.2024 возвратить полученные от истца денежные средства, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 03.03.2025 в размере сумма

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлен договор № 9 от 19.11.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фемили» (исполнитель) в лице генерального директора фио, по условиям которого исполнитель ООО «Фемили» обязалось оказать истцу комплекс услуг по реставрации автомобиля марка автомобиля Волга 2 серии, шасси 00076007 кузов 6519, в срок, указанный в договоре, но не позднее 8 месяцев с момента получения автомобиля исполнителем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора ориентировочно составила сумма стоимость деталей, необходимых для сварочных работ автомобиля, будут фактически определены в процессе реставрации автомобиля. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор между истом и ООО «Фемили» не заключался, проект договора был направлен для ознакомления и корректировки, однако со стороны ООО «Фемили» не подписан, существенные условия не определены. Фактически между сторонами сложились отношения по устному договору подряда, работы по реставрации автомобиля истца выполнялись ответчиком ФИО2, по поручению истца, который на протяжении всего периода выполнения работ согласовывал производимые работы, приобретение деталей и комплектующих, также сам предоставлял некоторые необходимые детали и оплачивал ответчику фактически выполненные работы поэтапно. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов возражений стороной ответчика в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, а также в мессенджере Телеграмм, оформленные протоколами осмотра доказательств и удостоверенные нотариусом адрес фио и нотариусом адрес фио, из которых следует, что между сторонами поэтапно согласовывались работы по реставрации автомобиля истца, ответчиком представлялись сведения о ходе выполнения работ, сроках и их стоимости, истцом данные работы согласовывались и оплачивались по требованию ответчика в указанном им размере.

При этом из представленной переписки также следует, что истцу достоверно было известно о том, на каком основании он переводит денежные средства ответчику, для приобретения каких деталей автомобиля и оплаты каких работ, осуществляемых ответчиком, равно как и известно о том, что денежные средства он переводит именно на личный счет ответчика, в связи с чем доводы истца об ошибочности осуществленных переводов суд отклоняет.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и представленной стороной истца перепиской сторон по электронной почте и в мессенджере Телеграмм.

Доводы истца о недопустимости представленного ответчиком доказательства в виде вышеуказанных протоколов осмотра доказательств, ссылаясь на то, что ответчиком представлена переписка сторон не в полном объеме, суд отклоняет как необоснованные, поскольку нотариусом производится осмотр доказательств представленных заявителем, которые, по мнению заявителя, имеют доказательственное значение, обязанности предоставлять и удостоверять нотариусом всю переписку сторон законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что договор на производство работ по реставрации автомобиля им заключался с ООО «Фемили», также подлежат отклонению как недоказанные, поскольку представленный договор со стороны ООО «Фемили» не подписан, акта приема-передачи автомобиля ООО «Фемили», иных доказательств заключения и исполнения данного договора истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения из договора подряда по осуществлению работ по реставрации автомобиля истца, в то время как нормы ст. 1102 ГК РФ предполагают возникновение обогащения, не основанного ни на законе, ни на сделке. 

Требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом не заявлено, при этом требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 16-КГ22-11-К4 от 19 июля 2022 года). 

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, фактические обстоятельства настоящего дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина