Судья Шишкин О.В. Дело №22-420/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 13 мая 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., защитников – адвокатов Дороднова А.Б. и Рогалевича С.Е.

апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой К.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года, которым

Высоцкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Назаров П.С., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Гражданский иск представителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.Е.П. удовлетворен и с Высоцкого А.В. и Назарова П.С. взыскано в равных долях по 1/2 доли с каждого в пользу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 6652560 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Тулисовой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, а также возражения защитников Дороднова А.Б. и Рогалевича С.Е., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимова К.А., ссылаясь на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», нормы УПК РФ и ГК РФ просит приговор Охинского городского суда от 14 февраля 2020 года в отношенииВысоцкого А.В. и Назарова П.С. изменить, исключив указание суда о взыскании с них ущерба, причиненного преступлением, в размере 1/2 доли с каждого, постановив взыскать сумму в размере 6652560 рублей по гражданскому иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Охинский отдел) с осуждённых Высоцкого А.В. и Назарова П.С. солидарно, поскольку согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В апелляционной инстанции прокурор Тулисова Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления, а защитники Дороднов А.Б. и Рогалевич С.Е., сославшись на не обжалование их подзащитными приговора, попросили последний оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции находит приговор подлежащим изменению в порядке ст.389.15 и ст.389.26 УПК РФ по доводам апелляционного представления в части гражданского иска. 

Приговор в отношении Высоцкого А.В. и Назарова П.С., признанных виновными в умышленном совершении предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ преступления, а именно: в совместной по предварительному сговору между собой незаконной добыче ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на заливе Байкал особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу РФ, – 8 экземпляров рыбы калуги, причинив водным биологическим ресурсам РФ ущерб на сумму 6652560 руб., постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, его юридическая оценка и назначенное им наказание в апелляции не оспариваются. 

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Вместе с тем, как верно заявляется автором апелляционного представления, применение долевого порядка взыскания с осуждённых совместно причиненного ими ущерба на сумму 6652560 руб. при удовлетворении гражданского иска Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству противоречит положениям ст.1080 ГК РФ п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о применении в таком случае солидарного порядка взыскания с виновных лиц, в связи с чем данная ошибка Охинского городского суда подлежит исправлению в апелляции путем внесения в приговор в этой части соответствующего изменения, когда как высказанные защитниками возражения здесь не основаны на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой К.А. удовлетворить. 

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части гражданского иска изменить, считать указанным о солидарном взыскании с них в пользу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 6652560 рублей вместо долевого порядка. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.