Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1517/2024

г. Астрахань

26 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием: 

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора 

<

адрес>» Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> А.Р.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного ОМВД России по 

<

адрес> И.Д.С. уголовное дело принято к своему производству. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации, в качестве подозреваемого, задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> И.Д.С., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд в своем постановлении, носят предположительный характер, поскольку следователем не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО1 вину не признает, явку с повинной собственноручно не писал, поскольку читать и писать не умеет, содержание протокола явки с повинной сотрудники полиции ему не зачитывали. Что он говорил сотрудникам полиции, он не помнит, поскольку в тот день он получил сотрясение мозга. 

Оспаривает предъявление лица для опознания, ссылаясь на то, что представленные лица были внешне не сходными с ФИО1, и опознающий общался с ними до проведения следственного действия. 

Указывает, что свидетель Ч.А.С. является заинтересованным лицом по делу, поскольку приходится потерпевшему родным братом, и при допросе в качестве свидетеля, указал на обстоятельства, о которых не говорил в ходе очной ставки. На момент рассмотрения ходатайства следователя, потерпевший допрошен не был. 

Считает, что суд не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам проверяя обоснованность подозрения ФИО1, и не учел данные о его личности, а именно то, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания он не скрывался, и не оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью и гражданской супругой, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Обвиняемый ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи) и его защитник – адвокат Ронжина Л.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Саматов Р.А. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к деянию, о чем могут свидетельствовать рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., явка с повинной, показания свидетеля Ч.А.С., протокол очной ставки ФИО2 и ФИО1, протокол предъявления лица для опознания, дополнительный протокол допроса свидетеля Ч.А.С., выписной эпикриз ФГБУ «413 ВГ» Минобороны России в отношении потерпевшего Ч.М.С..

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Задержание ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

Таким образом, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, наряду с имеющимися сведениями об обоснованности подозрений в причастности к совершению преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Обвинение в совершении тяжкого преступления, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Довод о невиновности обвиняемого не может быть рассмотрен на стадии решения вопроса о мере пресечения и подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции по своей сути отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Левиной А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.М. Торчинская