Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО3

с участием заявителя ФИО1 и его адвоката ФИО4, гражданки ФИО2 и её адвоката ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 УоАП РФ в отношении ФИО2, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 

ФИО1 обжаловал данное определение в суд, в котором он просит определение отменить и направить материалы на новое рассмотрение. 

Свои жалобу обосновал тем, что должностным лицом указывается, что материалами дела не установлен сам факт ДТП, так как заявление от ФИО1 поступило в ОМВД по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало осмотру места происшествия. 

При вынесении обжалуемого определения не были рассмотрены в полной меры все обстоятельства дела. Не указаны все обстоятельства, установленные при проведении проверки (дознания). 

ФИО1 и его адвокат в суде настаивали на жалобе и просили отменить обжалованное определение ввиду того, что принятое должностным лицом определение было вынесено в нарушении ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО2 и адвокат ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД12-22; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД12-5; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД11-2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из смысла закона, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения : объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

Решение должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать в себе обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства произошедшего. 

Суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и не обоснованным.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и выделении административного материала указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и в п.2 резолютивной части этого постановления указано о выделении административного материала для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что дознаватель, при отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения и для привлечения ее к административной ответственности, выделил материал, а направил материал в орган, правомочный разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности.

Не смотря на это, должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя какого либо дополнительного расследования, не истребовав каких либо дополнительных материалов.

При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, но при этом не указано отсутствие какого элемента состава. Тогда как, в описательно мотивировочной части обжалованного определения указано: «Материалами дела не установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия…», и при этом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, а не за отсутствием событием.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № и указывает, что не доказано, что телесные повреждения ФИО1 были получены в результате контактирования с автомобилем, принадлежащим ФИО2 Но при этом не были приняты во внимание выводы указанного заключения о том, что ФИО1 телесные повреждения мог получить в срок, указанный им, и могли быть получены только при обстоятельствах, описанных им в результате воздействия широкой фронтальной частью автомобиля о область нижней части спины, и иные механизмы травмы исключаются. При этом эксперт указал, что установление транспортного средства, с которым контактировал потерпевший, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, из чего следует, что установление транспортного средства, с которым контактировал потерпевший, входит в обязанности лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что существенно были нарушены процессуальные требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и обжалованное определение является незаконным, подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение и принятия законного и обоснованного решения после установления всех обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение от 26.04.2018г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить и дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея либо через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья