Дело № 2-1807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж., 

с участием представителя истца ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «АРГО» ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОрскЭнергоМаш» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод строительных материалов «АРГО» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мишель», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОрскЭнергоМаш» об обеспечении доступа на земельный участок с целью осуществления ремонта кабельных линий, 

УСТАНОВИЛ :

ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «АРГО» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований указав, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также не земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТД «ОрскЭнергоМаш» с 1975 года проходит силовой питающий кабель, обеспечивающий электроэнергией технологическое производство ООО «НЗСМ «АРГО». В настоящее время установлено, что на одной из веток этого силового кабеля произошла авария. Истец считает, что он как владелец кабельной линии является сетевой организацией и в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. имеет право беспрепятственного доступа к объектам электросетевого хозяйства для устранения аварий. Истец неоднократно обращался к собственникам и арендатору данных земельных участков с просьбами допустить на их участки ремонтную бригаду для проведения аварийных работ. Однако, со стороны собственников и арендатора создаются препятствия, ремонтные бригады не допускаются на указанные выше земельные участки. 

Истец просит суд обязать ответчиков ФИО3, ООО «Мишель», ООО «Торговый дом «ОрскЭнергоМаш»не чинить препятствий в проведении ремонтных работ на кабеле и обеспечить доступ ремонтной бригаде и специальной технике на территорию указанных выше двух земельных участков, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.08.2017 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено в виду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.11.2017 года указанное определение суда отменено, дело направленно в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 11.12.2017 года производство по делу в части исковых требований предъявленных к ООО «ТД «ОрскЭнергоМаш» и ООО «Мишель» прекращено.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. В обоснование своих требований суду пояснил, что в настоящий момент на указанной линии электросетевого кабеля нерабочими остаются две линии из четырех проложенных под землей на участках ответчиков. Завод не приостановлен, продолжает работать за счет двух рабочих веток кабеля, но производство ведется не в полном объеме. Без решения суда истец не имеет возможности зайти на территорию земельных участков ответчиков для более точного определения места аварии и для проведения ремонтных работ, поскольку договор сервитута между сторонами до настоящего времени не подписан. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «ТД «ОрскЭнергоМаш» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства принадлежности указанного выше кабеля на праве собственности истцу либо третьему лицу ОАО «АРГО-2», а также представитель считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом не подписан договор сервитута, который был предложен со стороны собственников земельных участков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление с требованием о прекращении производства по делу, поскольку с 30.11.2017г. она приобрела статус индивидуального предпринимателя в подтверждении чего предоставила суду лист записи из ЕГРИП. Указала, что в соответствии с пп. «з» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда» рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Представители ответчика ООО «Мишель» и третьего лица ОАО «АРГО-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТД «ОрскЭнергоМаш» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора аренды № 82/17-2 от 01.04.2017 года истцу ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «АРГО» передано в аренду сроком до 31.03.2027 года имущество, принадлежащее ОАО «АРГО-2», в том числе и спорные внеплощадочные сети электроснабжения 10 кВ. Из договора купли-продажи №3 от 01.07.2003 года следует, что ОАО «АРГО-2» приобрел в собственность у ОАО «НЗССМ» имущество, расположенное в 

<

адрес>, в том числе внеплощадочные сети электроснабжения 10 кВ. Из пояснений представителя истца также судом установлено, что указанные выше внеплощадочные сети электроснабжения 10 кВ, часть из которых проходит по территории земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «ТД «ОрскЭнергоМаш» (земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5148 кв.) и ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4242 кв.м.) с разрешенным использованием: под здания и строения, в настоящий момент повреждены и находятся в аварийном состоянии, в связи с чем истец несет убытки, производство ведется не в полном объеме. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4242 кв.м. расположено нежилое производственное здание по изготовлению и ремонту электрооборудования общей площадью 1097,3 кв.м., которое в соответствии с договором аренды № 2015/2 от 14.10.2015г. передано его собственником ФИО3 в бессрочное пользование за плату ООО «Мишель» вместе с расположенным на данном земельном участке нежилым производственным зданием для использования их в коммерческих целях, в том числе для передачи в субаренду третьим лицам. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мишель» является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Собственником земельного участка с кадастровым номером № с 16.05.2013 года является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.04.2013 года. На момент возникновения настоящего спора между сторонами и обращения истца в суд с иском ФИО3 не была зарегистрирован в качестве ИП, статус ИП ответчик приобрела только 30.11.2017г., в связи с чем доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом суд считает не состоятельным..

Истец в обоснование своих требований указал, что внеплощадочные сети электроснабжения 10 кВ на основании договора купли-продажи принадлежат на праве собственности ОАО «АРГО-2» с 2003 года, истец пользуется данными внеплощадочными сетями электроснабжения на основании договора аренды № 82/17-2 от 01.04.2017 года. Документов, подтверждающих что истец является собственником данных внеплощадочных сетей электроснабжения 10 кВ не представлено, как и не представлено доказательств того, что для участка ФИО3 с кадастровым номером № была установлена охранная зона с целью обслуживания и использования данных внеплощадочных сетей.

В связи с необходимостью выполнения аварийно-восстановительных работ по замене части силового питающего кабеля марки ААЩВ 4*(3*120)10кВ питающий завод ООО «НЗСМ «Арго» от АО «Уральская Сталь» возникла необходимость обеспечения доступа ремонтной бригады и специальной техники на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Письмами № 01-08/2-578 от 17.07.2017 г. и № 01-08/2-686 от 01.08.2017 г. (л.д.53,120) истец обращался к ФИО3 с требованием обеспечить допуск техники и ремонтной бригаде для выполнения работы по ремонту кабеля в течение пяти рабочих дней начиная с 18.07.2017 г. и 02.08.2017 г. соответственно.

Вместе с тем из писем собственника указанного выше земельного участка от 10.07.2017 г., 18.07.2017 г. от 04.08.2017 г. (л.д. 111, 124, 131) следует, что для разрешения данной ситуации ФИО3 просила представить технические документы подтверждающие право собственности на указанный силовой кабель, сообщить точное местоположение участка на котором произошла авария силового кабеля, в случае затруднительности определения местоположения границ произошедшей аварии и необходимости проведения осмотра земельного участка специализированной организацией просила сообщить время прибытия данной организации, для которой она как собственник готова обеспечить доступ. Однако, такая информация не представлена истцом собственнику земельного участка до обращения в суд с иском, как и не представлена истцом в суд. 

Кроме того, из письма от 10.07.2017г. следует, что собственником в адрес ООО «НЗСМ «Арго» было направлено ранее письмо № 1-28/7/2016-Е от 28.07.2016 г., в котором были предложены условия коммерческого предложения о предоставлении в пользование земельного участка, которое до настоящего времени сторонами не согласовано и не подписано.

Таким образом, судом установлено, что собственник ФИО3 указала на возможность обеспечения допуска персонала и специальной техники на ее земельный участок, путем заключения соответствующего соглашения о порядке пользования земельным участком либо после представления документального подтверждения местоположения охранной зоны, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НЗСМ «Арго» указало, что собственник ФИО3 отказывается обеспечить доступ на принадлежащий ей земельный участок, в целях проведения ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), в силу пункта 6 которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с Правилами на земельном участке ФИО3 не были установлены собственником электросетевого кабеля охранные зоны, наличие которых накладывает ограничения на использование земельных участков и возлагает на собственника участка ряд обязанностей.

Согласно пункту 16 Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (сервитут). Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников земельных участков. После выполнения таких работ сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам убытки, причиненные при производстве работ.

Таким образом, допуск электросетевой организации на земельные участки в целях осуществления ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия собственников таких участков возможен только в случае необходимости устранения последствий аварии. Во всех остальных случаях доступ обеспечивается на основании соглашения сторон об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела истец достоверных доказательств того, что доступ на земельный участок ФИО3 необходим для устранения последствий аварии не представил, из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что в настоящий момент на указанной линии электросетевого кабеля нерабочими остаются две линии из четырех проложенных под землей. Завод не приостановлен, продолжает работать за счет двух рабочих веток кабеля, но производство ведется не в полном объеме. В связи с этим, спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с гражданским и земельным законодательствами (сервитут).

Между тем, доказательств установления сторонами сервитута или наличия согласия собственника ФИО3 на беспрепятственный доступ заявителя на принадлежащий ей земельный участок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО «НЗСМ «Арго» следует отказать, поскольку оснований для обязания ответчика ФИО3 обеспечить доступ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод строительных материалов «АРГО» к ФИО3 об обеспечении доступа на земельный участок с целью осуществления ремонта кабельных линий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2017 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова