Гражданское дело №2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года пгт. Смирных 

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А. 

при секретаре Веселовой Л.Ю.

с участием 

старшего помощника прокурора Смирныховского района Каневского Я.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о выселении без предоставления другого жилого помещения 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО «Смирныховский» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма ответчики обладают правом пользования спорной квартирой, длительные период времени в нем не проживают, не используют его по назначению, перед выездом ободрали внешнюю обшивку своего дома, а в ноябре 2017 года разобрали завалинку дома. 

В ходе рассмотрения гражданского дела (17.04.2018г.) истец изменил исковые требования и просил выселить ответчиков из 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 236, т.2 л.д.130). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО8, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации – 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также по иным известным суду адресам: 

<

адрес> главпочтам «До востребования», а ответчик ФИО5 также по адресам 

<

адрес>, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», на них имеется отметка органа почтовой связи об извещении указанных лиц о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Также ответчик ФИО9 извещалась судом по имеющимся в распоряжении суда телефонам, по которым на звонки сотрудников суда не отвечала. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.35, 116 ГПК РФ, а также требований ст.165.1 ГК РФ, согласно которым риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и в силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело может быть рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен согласно телефонограмме (т.2 л.д.175), об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал. Кроме того, извещался судом по месту регистрации – 

<

адрес> в пгт

<

адрес>, а также по иным известным суду адресам: 

<

адрес> главпочтам «До востребования». При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ гражданское дело по выводу суда может быть рассмотрено в его отсутствии. В телефонограмме ФИО1 пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает по причине его непригодности для этого, в случае выселения жить ему будет негде (т.2 л.д.175). 

В судебном заседании в заключении старший помощник прокурора Смирныховского района Каневский Я.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с признанием 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодным для проживания. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что занимает с 2015 года должность главного специалиста-инспектора по осуществлению муниципального жилищного контроля. Неоднократно в 2017 и 2018 годах выезжал по месту регистрации ответчиков – 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью установления их проживания в спорном жилом помещении. При визуальном осмотре придомовой территории: заросший огород или нерасчищенный снег, с учетом пояснений соседей, пришел к выводу, что в течение длительного времени ответчики в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживают. Во внутрь жилого помещения не заходил, квартира была закрыта. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своим супругом. 

<

адрес> в пгт

<

адрес> является одноэтажным, брусовым, двухквартирным. В 2017 году она узнала, что по заявлению ответчиков в августе 2014 года межведомственной комиссией проведено обследование 

<

адрес> в пгт

<

адрес> и дом признан непригодным для проживания. Будучи несогласной с данным заключением межведомственной комиссии, она оспорила его в судебном порядке, и решением суда оно признано непригодным для проживания. Осенью 2014 года вся семья ответчиков выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрав с собой часть вещей. Их квартира имеет общую систему водоснабжения с 

<

адрес> этого же дома. В связи с тем, что ответчики с 2014 года в квартире не проживают, дом не отапливают, система водоснабжения перемерзает. В ноябре 2017 года супруг свидетеля пытался утеплить завалинку в части дома, которую занимали ответчики, но ответчик ФИО1 приехал и разломал все сооруженное ее супругом. В 2017 и 2018 году ответчики приезжали в свою квартиру, вскапывали и сажали огород на придомовой территории. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав \ст. 304 ГК РФ\. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ. 

Статьями 60, 61 ЖК РСФСР предусматривалась возможность признания нанимателя \члена семьи\ утратившим право пользования жилым помещением в случае его длительного отсутствия по месту жительства без уважительных причин в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.84 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера №380 от 02 декабря 1988 года, выданного на основании решения исполкома Смирныховского поселкового Совета народных депутатов от 28 ноября 1988 года №128 ФИО1 на состав семьи четыре человека: он, супруга ФИО10, дочь ФИО11, сын ФИО3 представлена 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании данного ордера последние вселились в жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства. Затем по рождению в данное жилое помещение был вселен и также зарегистрирован по месту жительства ФИО4 – сын ФИО1 и ФИО2 Кроме того, также по рождению в данное жилое помещение были веселены и зарегистрированы в нем дети ФИО5 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ордером (т.1 л.д.13), поквартирными карточками (т.1 л.д.14-17), решением Смирныховского районного суда от 16.04.2014г. (т.1 л.д.40-44), выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.63), записями акта о рождении (т.1 л.д.155, 156), адресными справками (т.2 л.д.133-137).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО12 привлекалась к уголовной ответственности, защищала свои права в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов уголовного дела и гражданских дел усматриваются следующие обстоятельства. 

В отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела ФИО5 находилась в розыске с 20 октября 2014 года по июль 2015г., с 20 октября 2015 года по 06 июля 2016 года. При расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в качестве адрес места жительства указывала 

<

адрес> (т.2 л.д.6-27).

Данные обстоятельствам подтверждаются материалами дела: постановлением о розыске подозреваемой от 20.10.2014г. (т.1 л.д.18-19, т.2 л.д.3-4), постановлением от 20 октября 2015 года (т.2 л.д.11-14) протоколом водворения в ИВС от 06 июля 2016 года (т.2 л.д.15). 

Из объяснения ФИО5 от 12.03.2015г. данного в рамках указанного уголовного дела следует, что она не проживает в спорном жилом помещении по причине его непригодности для этого, а также из-за конфликтными отношениями с правоохранительными органами Смирныховского района (т.2 л.д.2). 

Приговором Смирныховского районного суда от 28.07.2016г. ФИО9 осуждена по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлена на учет в ФИО15 ФКУ ИУУ УФСИН России по Сахалинской области 03 ноября 2018 года, проживала по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, нигде не работала, снята с учета 22 марта 2018 года в связи с перемой места жительства и убытием в г.Южно-Сахалинск). Она же состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области с 01 февраля 2018 года, проживает в г.Южно-Сахалинске. 

При рассмотрении гражданского дела №2-592/2016 по иску ФИО5 к администрации МО ГО «Смирныховский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в документах, направленных в адрес суда, и как адрес фактического места жительства ФИО5 указывала 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: исковым заявления (т.1 л.д.23-25), почтовым уведомлением (т.2 л.д.67-68))

Кроме того, администрация МО ГО «Смирныховский» 04 декабря 2017 года обращалась в ОМВД России по ГО «Смирныховский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения вреда муниципальному имуществу, а именно в том, что он разобрал завалинку в 

<

адрес> по 

<

адрес>, которую ранее утеплил его сосед по дому, чтобы не допустить перемораживание водяной трубы, через которую вода поступает в его дом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2017 года, проведенного в порядке проверки сообщения администрации МО ГО «Смирныховский» о совершении преступления, следует, что объектом осмотра являлся 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра выявлены следы разбора завалинки 

<

адрес>, стена 

<

адрес> южной стороны повреждений, причиненных искусственным путем не имеет, также как и иные стены дома (т.1 л.д.164-169).

Из объяснения ФИО1 от 30.01.2018г., полученного в рамках проверки указанного выше сообщения следует, что он имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически с 2014 года проживает в 

<

адрес>, при этом 

<

адрес> в 

<

адрес> использует под дачу. При строительства дома, сосед из 

<

адрес> проводить отдельный водопровод не стал, врезавшись в его систему. В ноябре 2017 года, приехав в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, что сосед из 

<

адрес> построил завалинку для утепления водовода, в связи с тем, что он последнего подозревал в хищение картофеля, он эту завалинку разобрал (т.1 л.д.188-190). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела: заявлением о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.27), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.29-30, 32-33)

Согласно сведениям, предоставленным департаментом образования, культуры и спорта администрации Поронайского городского округа ФИО6 и ФИО7 в 2016 и 2017 году посещали дошкольные образовательные учреждения г.Поронайска (т.1 л.д.193, 210). По сообщениям департамента образования администрации г.Южно-Сахалинск следует, что с 2017 года несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6 посещают школу и дошкольное образовательное учреждение г.Южно-Сахалинска (т.2 л.д.100, 128, 170).

Согласно сообщению ТО Гастелловский Поронайского городского округа в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированные лица не значатся, квартира находится в частной собственности, о фактическом проживании в данном жилом помещении ответчиков не располагает (т.1 л.д.196, 216, 217). 

Из сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетние ФИО16, ФИО7 правом собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации не обладают, при этом ФИО12 на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 года принадлежит право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.225-234). 

Согласно сообщению МУП «Смирныховское ЖКХ», задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует, а из приложенной к ответу квитанции следует, что имеется переплата в размере 272 рублей 63 копеек (т.1 л.д.157, 158). 

По сведениям предоставленным ОП «Энергосбыт» следует, что по состоянию на 01 апреля 2018 года задолженность по оплате электроэнергии в 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует (т.2 л.д.86). 

При этом у ФИО1 по состоянию на 01.01.2018г. имеется задолженность по арендной плате по договору аренды №26/2014-д от 20.06.2014г. земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1 800 рублей в размере 3 283 рублей 09 копеек, последний раз плата по договору аренды внесена в 2016 году. 

ФИО1 29 мая 2018 года обращался в ОМВД России по ГО «Смирныховский» с сообщением о том, что в возле 

<

адрес> в 

<

адрес> сломан штакетный забор. 

Из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> следует, что по имеющимся у них данным ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.159, 197). 

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> ФИО1 является получателем пенсии, по имеющимся данным проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.160-161, 203) 

Из акта фактического проживания от 16.03.2017г. следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> дверь закрыта, калитка заметена, со слов соседей в квартире никто не проживает (т.2 л.д.46). 

Суд не принимает во внимание акты обследования помещения от 02.11.2017г. от 13.12.2017г., поскольку он составлен в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том время как заявлены требования о выселении ответчиков из 

<

адрес> данного дома. (т.1 л.д.20, 26 ). 

Кроме того, судом установлено, что истцом 16 ноября 2017 года, 19 января 2018 года ответчикам по адреску: 

<

адрес> направлено уведомление о выселении, конверты возвращены по истечении срока хранения (т.1 л.д.21, 22, 34, 35)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики с осени 2014 года фактически в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживают, однако несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в 2017 и 2018 году пользуются приусадебным земельным участком. 

Однако, доводы истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, и как следствие расторжение ими договора социального найма, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Также в судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 в августе 2014 года межведомственной комиссией администрации МО ГО «Смирныховский» на предмет пригодности /непригодности для проживания проведено обследование 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования помещения № 278/14 от 06.08.2014 года, Межведомственной комиссией, назначенной распоряжениями администрации МО ГО «Смирныховский» от 07.10.2013 №238-р и от 10.10.2013 №333-р по заявлению ФИО1 обследован 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра данного дома установлено, что он одноэтажный 2-х квартирный стены из бруса, кровля листовая асбестоцементная, крыша: обрешетка, деревянные стропила, перекрытия деревянное, фундамент-деревянные стулья, отопление местное печное. При визуальном осмотре выявлены деформации стен; венцы и деревянные стулья поражены гнилью, в местах сопряжения стен и перекрытий имеются трещины, кровля изношена, состояние конструкций крыши неудовлетворительное (т.2 л.д.44-45).

Заключение межведомственной комиссии № 278/14 от 08.08.2014 на основании акта, составленного по результатам обследования помещения №278/14 от 06.08.2014, расположенное по вышеуказанному адресу, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции по причине значительного ухудшения эксплуатационных характеристик (т.2 л.д.42-43).

ФИО5 14 апреля 2017 года обратилась к главе МО ГО «Смирныховский» с заявлением о принятии решения о сносе 

<

адрес> в 

<

адрес> с указанием срока носа этого дома, выселении ее и других ответчиков с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения. В тексте заявления указывает, что она и другие ответчики несколько лет проживают в Поронайском районе из-за нахождения 

<

адрес> в 

<

адрес> в полуразрушенном состоянии. (т.1 л.д.103-104). В ответ на данное обращение главой МО ГО «Смирныховский» ФИО5 указано на возможность расторжения договора социального найма в судебном порядке, и указано, что решение о сносе дома будет принято после принятия решения Правительством Сахалинском области о включении дома в очередной этап региональной программы по переселению из ветхого и аварийного жилья (т.1 л.д.102). 

Вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от 25 мая 2017 года по гражданскому делу 2-205/2017 признаны незаконными акт обследования помещения №278/14 от 06 августа 2014 и заключение межведомственной комиссии №278 от 06 августа 2014 года, назначенной распоряжением администрации МО ГО «Смирныховский» от 10.10.2013 года №333-р о признании жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодным для проживания и неподлежащим ремонту и реконструкции по причине значительного ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом. Из текста данного решения следует, что акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии признаны незаконными в связи с нарушением порядка проведения обследования дома межведомственной комиссии, в том числе в связи с непривлечением специализированной организации, составлением заключения и акта только на основании визуального осмотра, без использования инструментального контроля, оборудования, проведения специальных замеров. 

Указанное решение ответчики обжаловали в суд апелляционной инстанции, указав, что фактически проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине непригодности для проживания спорного жилого помещения (т.2 л.д. 60-65)

ФИО1 обратился 21 ноября 2017 года к главе администрации МО ГО «Смирныховский» с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования технического состояния 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкци», утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №47, в связи с признанием незаконным решением Смирныховского районного суда от 25 мая 2017 года акта обследования помещения №278/15 от 26.08.2014г. и заключение межведомственной комиссии №278 от 06.07.2014г. о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодным для проживания. В удовлетворении заявления отказано, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, о чем 06.12.2017г. сообщено ФИО1 (т.1 л.д.38, 36-37). По данному факту ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с административным иском о признании бездействия главы МО ГО «Смирныховский» по не созданию межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанность создать межведомственную комиссию для обследования технического состояния 

<

адрес> в 

<

адрес>. В заявлении адрес фактического проживания указал 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 238-239).

Из технического паспорта 

<

адрес> в 

<

адрес> составленного по состоянию на 19 июня 2012 года следует, что дом введен в эксплуатацию в 1989 года, физический износ на июнь 2012 года составил 31% (т.2 л.д. 30-32). При этом согласно приложения № к акту № фактической передачи объектив жилищного и коммунально-бытового назначения Смирныховского леспромхоза в муниципальную собственность 

<

адрес> от 31 октября 1994 года, 

<

адрес> в 

<

адрес> 1988 года постройки (т.2 л.д.35)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения после признания его непригодным для проживания по причине значительного ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом. Сведения о разрушение ответчиками данного жилого помещения именно до признания его непригодным для проживания в судебном заседании не установлены.

Кроме того, ответчики несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, пользуются приусадебным участком, из актов осмотра жилого помещения и пояснения свидетеля Курик, следует, что жилое помещение закрыто, в нем хранятся вещи истцов, в мае 2018 года ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в разрушении забора. Указанные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о принятии ответчиками мер к сохранности спорной квартиры. 

При этом суд принимает во внимание, что заключение межведомственной комиссии о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> признано незаконным по формальным основаниям, обстоятельства, однозначно свидетельствующие о пригодности всего дома, в том числе и 

<

адрес> для проживания при рассмотрении гражданского дела не установлены. Ответчики активно оспаривали решение суда о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, а после вступления в законную силу данного решения суда, ФИО1 вновь обратился в администрацию МО ГО «Смирныховский» с заявлением об обследовании спорного жилого помещения на предмет его пригодности /непригодности для проживания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся вынужденным, связанным с его техническим состоянием. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о разрушении или повреждение жилого помещения именно ответчиками, систематического нарушения ими прав и законных интересов соседей, использовании жилого помещения не по назначению. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Михайлова 

Решение в окончательной форме постановлено 13 июня 2018 года. 

Судья О.А. Михайлова