Копия Дело № 2-18-2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2017 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 ФИО13 и находящийся под управлением ФИО1 ФИО14.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД РФ), автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП истцу причинены убытки, состоящие из расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими квитанциями и актом выполненных работ. Расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости оставили 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы являются так же убытками истца.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был продан ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 ФИО15 и находящийся под управлением ФИО1 ФИО16.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД РФ), автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылается на то, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5, а так же соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Оценивая представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Поскольку в судебном заседании сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, судом недействительным не признан, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 собственником источника повышенной опасности не являлся и, соответственно, оснований для удовлетворения к нему иска в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья