Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретарях Завершинском М.В., Прошунине Д.В., с участием государственных обвинителей Небышинец А.А., Болотиной М.М., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дементьевой Т.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ст.116, п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, 

потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением на сумму 50000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен: в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия и совершении из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия и совершении насильственных действий из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, имея при себе нож и аэрозольное устройство модели «Пионер», находился в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Используя как повод наличие конфликта годовой давности с Потерпевший №1, Мамоян инициировал словесный конфликт с другим посетителем заведения – Потерпевший №1 в ходе которого для ФИО2 стало очевидным, что он нарушает общественный порядок. Желая развития конфликта, имея умысел на и противопоставление себя обществу и причинение ФИО39 телесных повреждений, в присутствии посетителей и персонала кафе, ФИО2 достал нож, бросился на Потерпевший №1 и умышленно нанес ножом один удар Потерпевший №1 в область предплечья левой руки, в результате чего причинил последнему телесное повреждение, в виде одной раны левого предплечья, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также физическую боль. Стоявший рядом Свидетель №14, с целью прекращения конфликта, встал между Мамояном и ФИО39. Мамаян, сознавая, что он находится в общественном месте, в присутствии посетителей и персонала кафе, держа в руке нож, стал бросаться на ФИО39, со словами: «Убью! Зарежу!». При этом Свидетель №14 стал удерживать ФИО2 от совершения противоправных действий. Продолжая свои преступные действия и осознавая нарушение им общественного порядка, Мамоян достал из кармана одетой на него куртки предмет внешне похожий на пистолет – аэрозольное устройство модели «Пионер» и, в присутствии посторонних граждан, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, желая и предвидя последствия своих преступных действий, направил похожее на пистолет устройство модели «Пионер» в сторону Потерпевший №1, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, а именно: «Убью! Ты умрешь!», в связи с чем, ФИО39 сообщил о преступлении в полицию. В результате на место происшествия прибыли сотрудники полиции и была дестабилизирована работа кафе «

<

данные изъяты>».

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 07 минут гражданин ФИО2, имея при себе средство самообороны «Боец», находился в помещении кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Используя, как повод к совершению преступления, правомерное замечание посетителя кафе Потерпевший №2 в адрес ФИО2 о недопустимости оскорбительного поведения последнего в адрес персонала кафе, ФИО2, осознавая, что он находится в общественном месте, предложив Потерпевший №2 поговорить, вышел с ним на лестничную площадку, расположенную на входе в кафе, где грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, с целью унижения личного достоинства гражданина Потерпевший №2, снял с головы Потерпевший №2 кепку и бросил ее на пол. Далее ФИО2 умышленно применил в отношении Потерпевший №2 средство самообороны «Боец», распылив химически активное вещество в область лица и шеи потерпевшего. Далее, воспользовавшись состоянием потерпевшего, страдающего от воздействия химически активной жидкости, ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар правой ногой в область спины и повторно применил в отношении Потерпевший №2 средство самообороны «Боец». Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде химического ожога лица, шеи, слизистой ротовой полости, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также физическую боль. В результате сотрудником охранного предприятия на место происшествия вызваны сотрудники полиции и была дестабилизирована работа кафе «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, совершение хулиганства не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что в 2017 году у него была конфликтная ситуация с ФИО39, который написал на него заявление в следственный комитет о похищении, изнасиловании и незаконном лишении свободы его дочери. Самый титулованный из курдов ФИО1 звонил и угрожал ему. Ему звонили и угрожали старшие родственники и ФИО39. В полицию об угрозах он не заявлял. После этого он (Мамоян) перестал посещать религиозные мероприятия, свадьбы и похороны их людей: езидов и курдов. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в кафе «Че», по дороге к своему столику встретил ФИО38, ФИО39 и ФИО42 и услышал в свой адрес слова угроз. Он понял, что ему хотят нанести увечья. ФИО39 попытался ударить его, и он в ответ нанес удар ножом в область предплечья ФИО39. Предметы: нож и аэрозольный баллон в виде пистолета были с ним, так как ФИО38 звонили и угрожали ему расправой. Они много людей покалечили и посадили. Потом ФИО39 схватился за бутылку. В полицию об угрозах он не обращался. Он (Мамоян) своим шумным поведением хотел, чтобы к нему не подходили. ФИО39 оскорбил честь его мамы. Он (Мамоян) выражался нецензурной бранью, но это не было связано с угрозой жизни. Аэрозольный пистолет он достал, чтобы к нему не подходили. Свои показания в ходе расследования в части того, что он наводил пистолет (т.1 л.д.28-32) не подтверждает. Его в кафе «

<

данные изъяты>» никто не задерживал. Признаёт вину в том, что причинил боль ФИО39. У свидетелей, которые давали показания в судебном заседании, нет высшего образования, и он считает их неграмотными. Признаёт, что в кафе «

<

данные изъяты>» был нарушен общественный порядок. Он сам пошел в Ленинский отдел полиции, из которого его отвезли в Октябрьский отдел полиции. Когда он возвращался из полиции домой, в 00 часов 30 минут у подъезда его ждала группа людей человек 25-30, они оскорбляли его и честь его мамы. Жильцы дома вызвали полицию. На него напали 7 человек и активно били. Приехал участковый и оголял пистолет. Их снова задержали и доставили в полицию. Он в полиции заявление по факту в кафе «

<

данные изъяты>» и по нападению на него во дворе, не писал. Конфликт был между семьями. Взрослые после этого встречались и договаривались. 

По обстоятельствам, произошедшим в кафе «

<

данные изъяты>» пояснил, что там присутствовал человек по имени «ФИО43» - родственник ФИО38. В настоящее время ФИО43 находится в местах лишения свободы за совершение мошенничества. Он подумал, что Потерпевший №2 «засланный казачок». С кальянщиком он общался в позитивном тоне. Потерпевший №2 он ранее не знал. Потерпевший №2 первый вступил с ним в разговор, оскорблял его матом, говорил ему «чурка». Потом он понял, что Потерпевший №2 из-за ревности к официантке стал так говорить. Официантку он (Мамоян) потрогал в области талии. Потерпевший №2 дразнил его, показывая на камеру, проявлял к нему агрессию. Он брызнул из баллончика на Потерпевший №2 жидкостью, у которой нет запаха, ударил Потерпевший №2 ногой. Он (Мамоян) позвонил в полицию и сказал, что оскорбили его религиозные чувства. Потерпевший №2 назвал его «чуркой», чем оскорбил его религиозные чувства. Его (ФИО2) народ по религии и национальности - езиды. ФИО38 – курды. Курды по религии могут быть и мусульманами. Считает, что Потерпевший №2, сказав «чурка», оскорбил мусульманскую религию, то есть всё равно оскорбил религию. В этот раз, он также сам явился в полицию с заявлением об оскорблении его религиозных чувств. Совершение хулиганства не признаёт, общественный порядок нарушен не был, так как он вышел из помещения кафе. Считает, что свидетель Свидетель №2 говорит неправду о том, что в кафе были дети. Свидетель №2 также обзывал его (ФИО2) и оскорблял.

Считает, что расследование проводилось следователем ФИО3 предвзято, он завел дело из личной неприязни. Он производил негласные аудиозаписи своих разговоров со следователем. Следователь сказал, что для него самое главное статистика. Он может представить эти записи в суд.

Вина ФИО2 в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением Потерпевший №1 в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> человек угрожает ножом и пистолетом (т.1 л.д.5);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из существа которых следует, что Мамоян является сыном его троюродной сестры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где сидел за одним столиком со своими друзьями, а именно ФИО104, ФИО47 и ФИО48. Они сидели в самом конце помещения, то есть в самой глубине. Примерно в 19 часов 30 минут к ним неожиданно подошел ФИО2 Год тому назад у него с Мамояном был конфликт, связанный с дочерью, он не разрешил отдать её в жены Мамояну. По прошествии времени этот конфликт был у них исчерпан, но Мамоян все равно продолжал негативно относится к нему. Мамоян попросил Свидетель №14 приподняться и подойти к нему. ФИО39 сказал Мамояну, чтобы он присел к ним за стол и разговаривал при них. Тогда Мамоян сказал ФИО39: «Сам подойди!». ФИО39 поднялся и молча, направился к Мамояну. Сделав пару шагов, он увидел, как Мамоян бросается на него с ножом в руке. Удар ножом был направлен ему в область головы. Успев среагировать, ФИО39 выставил левую руку и немного успел отойти назад. В результате Мамоян попал ему ножом в предплечье левой руки. ФИО39 получил колотое ранение и у него пошла кровь. После между ними встал Свидетель №14 и стал отводить ФИО2 в сторону, дабы прекратить конфликт. Однако, Мамоян продолжал свое агрессивное поведение и не упуская из руки нож, высказывал в его адрес реальные угрозы, говоря: «Убью!», «Зарежу!» и все в этом духе. После Мамоян левой рукой достал из одетой на него куртки пистолет. При этом нож у него оставался в правой руке. Пистолетом Мамоян начал прицеливаться по ФИО39 и говорить слова: «Убью!», «Ты умрешь!», «Тебе не жить!». Также Мамоян просил Свидетель №14 не препятствовать ему. После того как ФИО39 увидел пистолет, стал пятиться назад, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как был уверен, что Мамоян может в любой момент выстрелить в него и если даже не убить, то ранить. Он не знал, какой там у него был пистолет, боевой или травматический, но испугался очень сильно. Угрозы в свой адрес от ФИО2 воспринимал как реальные. Мамоян кричал на весь зал слова угрозы в его адрес. В итоге, он не стал к нему приближаться и разговаривать с ним, так как понимал, что от ФИО2 можно ожидать все что угодно. Все закончилось тем, что Свидетель №14 вывел ФИО2 из зала. Во время этого инцидента все посетители кафе испугались и молча наблюдали за происходящим. Никто не хотел вмешиваться, так как у ФИО2 в руках был нож и какой-то пистолет. После того как ФИО2 вывел из зала Свидетель №14, то ФИО39 сразу же позвонил в полицию и рассказал, что в кафе «

<

данные изъяты> Мамоян ему угрожали. По приезду сотрудников полиции ФИО39 написал заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который угрожал ему убийством. После того, как Мамоян ушел из кафе, он звонил жене ФИО39 и говорил ей по телефону, что зарезал ФИО39 и если она проболтается, то он зарежет ее и выложит в социальные сети фото её дочери в голом виде. У него действительно год назад был конфликт с Мамояном связанный с его дочерью, но на этом всё кончилось и всё уже забыто. Мамоян сейчас собирает все события.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что хочет смягчить ответственность ФИО2, так как его просили родственники. Считает, что не надо привлекать ФИО2 к ответственности. Он (ФИО39) попросил снова прийти в суд ФИО48 и ФИО38 и дать показания;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 50 мин. в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты аэрозольное устройство самообороны «Пионер» черного цвета, паспорт аэрозольного устройства самообороны «Пионер», нож черного цвета и баллончиком аэрозольно-струйным «OC+CS Black» черного цвета объемом 25 мл., которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», заверенной подписями (т.1 л.д.17); 

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является аэрозольным устройством модели «Пионер» заводского изготовления, предназначенного для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных типа БАМ 18x51 соответствует требованиям 

<

данные изъяты> к оружию не относится, а является средством самообороны; каких-либо изменений, внесенных в конструкцию предусмотренную заводом изготовителем устройство не имеет (т.1 л.д.113-114); 

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при ОМП от 14.12.2018г. по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом с применением станочного оборудования по типу ножей специального назначения и холодным оружием не является (т.1 л.д.122-123);

- заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным судебно- медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты, имела место 1 рана левого предплечья. Данное телесное повреждение возникло от однократного ударного воздействия в область левого предплечья предмета с колющей контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Установить узко-специфические особенности травмирующего предмета (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений каким-либо конкретными предметом. Установить направление имевшегося травмирующего воздействия не представляется возможным. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения указанной раны в результате падения, не имеется. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., имевшееся телесное повреждение у гр.Потерпевший №1 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.146-148);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе расследования (т.1 л.д.152-154) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в кафе «

<

данные изъяты>». В один из моментов в кафе на цокольный этаж спустился ФИО2, с которым он лично близко знаком не был и отношений никаких не поддерживает. Мамоян подошел к столику и началась перепалка с ФИО39. Потом Мамоян в руках которого находился небольшой металлический ножик, начал кидаться драться на ФИО39, которому угрожал и нанёс один удар ножом. Какие угрозы физической расправы звучали от ФИО2 он не запомнил. ФИО39 защищаясь выставил левую руку, в результате чего Мамоян попал ему в предплечье левой руки и ранил его. На этот момент в кафе были ещё посетители. Далее Мамоян достал из одежды предмет внешне похожий на пистолет, который направил на ФИО39 и стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы. Свидетель №14 схватил ФИО2 и стал сопровождать к выходу. Он увидел, что у ФИО39 на предплечье течет кровь. К ним подошла администратор или официантка, которая принесла перекись водорода и вату, чтобы обработать рану Потерпевший №1. После случившегося кто-то вызвал полицию в кафе; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе расследования (т.1 л.д.152-154) из которых следует, что Мамоян и ФИО39 являются его троюродными братьями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в кафе «

<

данные изъяты>». После появления в кафе ФИО2, у него с ФИО39 произошел словесный конфликт. После того, как ФИО39 поднялся из-за стола, Мамоян достал небольшой нож и нанёс им один удар, попав в предплечье левой руки ФИО39. Сам удар он не видел, но видел последствия: нож в руке ФИО2 и кровь на предплечье руки ФИО39. Закончилось тем, что Свидетель №14 схватил ФИО2 и вывел его из помещения кафе. Как реагировали посетители кафе и персонал он не знает, так как всё его внимание было сосредоточено на конфликте;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - администратора кафе-бара «

<

данные изъяты>», из существа которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в кафе пришли четверо мужчин кавказской внешности, один из которых постоянный клиент Свидетель №14. Примерно в 19 час. 16 мин. в бар пришел ФИО2, и сел за другой столик один. Примерно через три минуты Мамоян прошел к столу № и о чем-то стал спрашивать у Свидетель №14, и они пошли вдвоем в сторону. Следом за ними из-за стола встал мужчина, сидевший вместе с Свидетель №14, и направился к Свидетель №14 и ФИО2. Далее между ФИО2 и мужчиной, сидевшим за одним столом с Свидетель №14, возникла драка. С целью пресечения конфликта она побежала в сторону комнаты охраны, которая находится непосредственно у них в кафе, однако за неё это сделал бармен-кафе ФИО4, а она вернулась обратно к барной стойке и стала наблюдать за данным конфликтом. Она увидела в правой руке у ФИО2 нож с длинной лезвия около 8 см. которым он размахивал, обращаясь к мужчине, сидевшем ранее за столом с Свидетель №14, который в свою очередь удерживал ФИО2 не давая ему сократить расстояние с данным мужчиной. В последующем по прибытию охранников ФИО38 вывел ФИО2 в фойе расположенное при входе в кафе. Когда Мамоян выходил, в руках у него она видела пистолет. Также Мамоян размахивал ножом. В момент данного конфликта в кафе было около 15 человек вместе с посетителями кафе. Данный факт её очень сильно возмутил, так как во время конфликта Мамоян вел себя неадекватно, кричал, тем более у него был нож и пистолет, при этом длительное время на успокаивавшего его Свидетель №14 он не реагировал, упокоившись лишь, когда его вывели из кафе на улицу; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. им с участием двух понятых в служебном кабинете проводил личный досмотр гражданина ФИО2, который был доставлен в отдел полиции по факту угрозы убийством Потерпевший №1, имевшей место в кафе «

<

данные изъяты>». Досмотр проводился в целях изъятия оружия или предметов используемых в качестве оружия, в том числе запрещенных к обороту предметов и веществ. Он предложил ФИО2 выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он ответил, что таковых при себе не имеет.

В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: нож с рукояткой черного цвета и черным металлическим лезвием, примерно общей длинной 17 сантиметров, аэрозольное устройство самообороны «Пионер», паспорт на аэрозольное устройство, а также баллончик черного цвета «OC+CS Black» аэрозольно-струйный, объемом 25 мл. (т.1 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. она и ФИО5 после работы зашли в кафе «

<

данные изъяты>». В помещении кафе рядом с ними за одним из столиков сидела компания мужчин кавказской внешности. В указанное время в кафе зашел еще один молодой человек кавказской внешности, который подошел к вышеуказанной компании мужчин, и вскоре у них началась перепалка. Она услышала крики, не на русском языке. Драку она не видела, но в один момент заметила, что один мужчина держится за руку, а именно за предплечье. Вместе с тем, после того как начались крики и потасовка, то ей и её подруге реально стало страшно. Страх был вызван тем, что неизвестно во что могло бы все вылиться, могли пострадать они или другие посетители заведения. Персонал заведения в конфликт не вмешивался, так как все боялись к ним подойти; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №9, а также о том, что в данной ситуации она испугалась за себя; 

- показаниями свидетеля Свидетель №12 из существа которых следует, что Потерпевший №1 и ФИО2 его троюродные братья по линии мамы, ФИО48 (зовут по имени ФИО48) - зять. После появления ФИО2 в кафе у него с ФИО39 произошел словесный конфликт, причина которого до сих пор ему неизвестна. Какие слова они говорили друг другу во время конфликта, он не запомнил. Мамоян достал небольшой нож и нанес им ему один удар, попав в предплечье левой руки ФИО39. Сам удар он не видел, видел его последствия. Мамоян достал из кармана своей одежды предмет внешне похожий на пистолет. Угрожал ли Мамоян ФИО39 физической расправой он не помнит. Закончилось все тем, что Свидетель №14 схватил ФИО2 и вывел его из помещения кафе, на этом конфликт был прекращен; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 33 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> человек ему угрожал пистолетом и ножом. При выезде на место происшествия было установлено, что в помещении кафе «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1 произошел конфликт со знакомым, которого звали ФИО2, в ходе которого последний нанес Потерпевший №1 один удар ножом в предплечье руки, а после направлял в него предмет внешне похожий на пистолет, угрожая при этом убийством и физической расправой. Со слов Потерпевший №1 он воспринял в серьез угрозы, исходившие от ФИО2, и реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как допускал возможность наступления последствий, связанных с применением ФИО2 ножа и предмета, внешне похожего на пистолет. На момент приезда следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес> на месте происшествия ФИО2 уже отсутствовал и его местонахождение не было известно. В связи с данными обстоятельствами, он проследовал в служебное помещение кафе «

<

данные изъяты>», где был установлен монитор, на который были выведены камеры видеонаблюдения, установленные в этом заведении. Скопировать и изъять копии видеозаписей с камер видеонаблюдения не представилось возможным по техническим причинам, в связи с чем, видеозаписи, на которых были видны обстоятельства происшествия, им просматривались и одновременно с этим записывались на камеру мобильного телефона, и далее были предоставлены в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 5SE» IMEI №, на котором записаны файлы «DSAP3994.MP4», «JDQR5918.MP4» и «RCIC0549.MP4» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Че» – в неупакованном виде (т. 2 л.д.61-63);

- просмотренными в судебном заседании видеофайлами с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Че» по адресу: 

<

адрес>:

- «DSAP3994.MP4» на котором ФИО2 поднимается по лестнице, в правой руке у ФИО2 находится нож, в левой руке – предмет похожий на пистолет; 

- «JDQR5918.MP4» на котором к сидящим за столом мужчинам подошел ФИО2 Далее Мамоян и ФИО38 отходят в сторону, остальные сидящие за столом идут за ними;

- «RCIC0549.MP4» на котором Мамоян неоднократно бросается в сторону прохода в стене. В руке у ФИО2 предмет похожий на пистолет. ФИО38 удерживает ФИО2 и далее уводит его в сторону противоположную проходу (диск СD-R т.2 л.д.85); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 - охранника ЧОП «

<

данные изъяты>», о том, что он работает охранником непосредственно в кафе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В это время в служебное помещение зашла администратор кафе «

<

данные изъяты>» ФИО77 и сообщила о том, что в зале кафе «

<

данные изъяты>» дерутся посетители и попросила его выйти в зал в целях прекращения драки и разрешения конфликта. Когда он вышел в зал кафе «

<

данные изъяты>», то в этот момент уже увидел, что молодой человек, кавказской внешности, участвовавший в драке, выходит из зала в сопровождении другого молодого человека, тоже кавказской внешности. Между кем был конфликт он не знает, так как ничего сам лично не видел (т.2 л.д. 91-92); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 8-10).

В судебном заседании также исследованы:

- показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснившего, что в ходе расследования и первоначально в судебном заседании он давал ложные показания. ФИО39 и Мамоян конфликтовали из-за предыдущих разногласий. Угрозы убийством от ФИО2 не было;

- показания свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснившего, что между Мамояном и ФИО39 был личный конфликт. ФИО39 сказал в адрес матери ФИО2. У ФИО2 не было намерения конфликтовать. Угрозы убийством не было;

- постановление УУП отделения полиции (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которого в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ дав объяснения в по поводу произошедшего в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 направился к себе домой в 

<

адрес>. Подойдя к дому, примерно в 00 часов 30 минут, Мамоян увидел у своего подъезда группу молодых людей, среди которых были родственники ФИО2, родственники ФИО39 и сотрудники полиции. Между ФИО2 и Потерпевший №1 стал происходить словесный конфликт в ходе которого они стали высказывать в адрес друг-друга словесные угрозы, также словесный конфликт стал происходить между родственниками Потерпевший №1 и ФИО2 Для предотвращения конфликта между двумя семьями, а также, чтобы конфликт е перерос в потасовку, сотрудник полиции обнажил огнестрельное оружие и громко произнес, чтобы на счет «три» все разошлись по сторонам. После чего, участники конфликта успокоились и были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки поступило заявление с просьбой не проводить проверку о том, что Потерпевший №1 угрожают физической расправой с топором, а также заявления не проводить проверку по факту словесного конфликта между семьями, так как конфликт был урегулирован. 

Вина ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением № из станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщили о том, что в ССМП обратился Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом «ожег лица», со слов в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, перцовым баллончиком брызнул неизвестный посетитель (т.1 л.д.169); 

- сообщением № из травмпункта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщили о том, что в травмпункт поступил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, с диагнозом «ушиб поясничной области». Получил телесное повреждение в 15 час. 30 мин. в кафе «Митерия» на 

<

адрес>, где его ударил неизвестный (т.1 л.д.173); 

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посетителей и персонала кафе, применил газовый баллончик в отношении посетителя кафе, находясь в тамбуре кафе, дестабилизировал своими действиями работу заведения, а также высказывал угрозы применения огнестрельного оружия (т.1 л.д.175); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят баллончик - средство самообороны «Боец», которые упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.176-179); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №6 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, который упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», заверенной подписью старшего следователя (т.1 л.д.180-182); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где его дожидался его друг, Свидетель №2 Сев за столик, он сделал заказ и стал общаться со своим другом. В какой-то момент он обратил внимание на ранее ему незнакомого молодого человека, как в последствии стало известно, ФИО2 ФИО2 ходил по кафе, вел себя вызывающе и агрессивно, а именно: приставал к официантке, обнимал за талию, хватал за руки, выражался грубой и нецензурной бранью. Поскольку данное поведение ФИО2 его возмутило, он сделал ему замечание, а именно сказал: «Молодой человек, ведите себя поспокойнее, мы находимся в общественном месте». Услышав это, Мамоян подошел к их столу и потребовал от него выйти с ним в фойе поговорить. Он и Мамоян вышел в фойе кафе, где у них произошел диалог, в ходе которого Мамоян стал вести себя агрессивно, снял с него бейсболку и бросил ее на пол. Он указал Мамояну на камеру видеонаблюдения, которая располагалась над ними, и пояснил, что все его действия фиксируются. Мамоян никак не отреагировал на его слова и продолжил вести себя агрессивно. В какой-то момент, Мамоян вытащил из кармана какой-то предмет и поднес его к нему, после чего он почувствовал жжение в области лица, ему стало трудно дышать, и он понял, что Мамоян применил перцовый баллончик. Он стал закрываться руками, а Мамоян продолжал выливать на него содержимое баллончика. В тот момент он потерял ориентацию и почувствовал удар в область спины, в результате чего он оказался внизу лестницы, ведущей к входной двери. После того, как Мамоян пнул его ногой, он стал дальше поливать его из баллончика. Чтобы получить помощь, он «на ощупь» зашел в кафе, где умылся и немного пришел в себя, однако чувствовал себя крайне плохо, у него болели глаза и лицо, и ему было трудно дышать. Сотрудниками кафе была вызвана охрана и бригада «Скорой помощи». Когда они ждали сотрудников полиции и медиков, Мамоян также находился в кафе, при этом, он пытался уйти, но его остановили сотрудники охраны, которому пояснял, что он (Потерпевший №2) его оскорбил, хотя на самом деле, каких-либо оскорблений в его адрес не высказывал. После, он обратился в 

<

данные изъяты>, где был осмотрен врачами и ему были поставлены диагнозы: «Ушиб мягких тканей спины», «Химический ожог верхних дыхательных путей» и «Аллергическая реакция», и им было получено направление к отоларингологу для обследования. Покушать в этот день он не успел, Мамоян сорвал им обед (т.1 л.д.191-192); 

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном баллончике находится гелеобразное вещество, содержащее в своем составе нонивамид (ванилиламид пеларгоновой кислоты), капсаицин и дигидрокапсаицин. Нонивамид (ванилиламид пеларгоновой кислоты), капсаицин и дигидрокапсаицин не относятся к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам. Нонивамид (ванилиламид пеларгоновой кислоты) является синтетическим аналогом капсоицина, согласно справочным данным оказывает раздражающее действие на слизистые оболочки, органы дыхания и кожные покровы. ФИО7 и дигидрокапсаицин являются компонентами экстракта из наиболее жгучих сортов красного перца, согласно справочным данным оказывают раздражающее действие на слизистые оболочки, органы дыхания и кожные покровы (т.2 л.д.13-16);

- заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел место: химический ожог лица, шеи, слизистой ротовой полости. Данное телесное повреждение возникло от действия химически активного вещества, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.9), расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение возникло в результате контактирующего воздействия химически-активного вещества с областью лица и шеи. На основании имеющихся данных установить, от действия какого конкретно вещества возникло повреждение, не представляется возможным. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. Телесное повреждение - ушиб поясничной области справа - поставлено на основании жалоб и субъективных данных, объективными данными (в предоставленной медицинской документации) не подтверждено, в связи с чем, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (т.2 л.д.34-37); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых с Потерпевший №2 он поддерживает дружеские отношения на протяжении длительного времени. В рамках осуществления своей трудовой деятельности вместе с Потерпевший №2 проводят различные мероприятия и торжества в различных заведениях, в том числе и в кафе «

<

данные изъяты>», в связи с чем, им знаком персонал кафе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 30 мин. он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», где собирался встретиться с Потерпевший №2 и вместе пообедать. Через какое-то время в кафе зашёл знакомый ему визуально ФИО2 как скандальный посетитель. В какой-то момент ФИО2 так же без спроса стал курить кальян и без всяких причин оскорблять кальянщика ФИО8, говоря о том, что кальян плохой, а ФИО8 - «урод». После этого он неоднократно делал Мамояну замечания, на которые тот не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. В какой-то момент в кафе пришёл Потерпевший №2 и он вместе с ним пересели за соседний столик. Далее Мамоян несколько раз вставал из-за стола и приставал к официанткам, а именно обнимал за талию, хватал за руки, в связи с чем, он и Потерпевший №2 также сделали Мамояну замечание, что подобное поведение в кафе не допустимо. Однако, на данное замечание Мамоян отреагировал агрессивно и сказал в адрес Потерпевший №2 что-то вроде: «Ты кто такой, давай выйдем разберемся». После этого Потерпевший №2 и Мамоян направились в сторону выхода из кафе. Изначально он не придал данному факту какого-то значения, так как знает Потерпевший №2 исключительно с положительной стороны, как не конфликтного человека. Однако, ни Потерпевший №2, ни Мамоян не возвращались и он решил выйти из кафе, чтобы узнать в чём дело. Когда он вышел в холл кафе (фактически на лестницу, ведущую на улицу), то увидел, как Мамоян брызгал в лицу Потерпевший №2 из газового баллончика и пытался вытолкать последнего на улицу. В какой - то момент Мамоян резко посмотрел и в его сторону и он решил, что тот хочет применить баллончик и к нему. Тогда он вновь зашёл в помещение кафе, быстро рассказал администратору о произошедших событиях и попросил его вызвать охрану и полицию. После этого в кафе зашёл Мамоян, который стал кричать: «Пусть он только зайдёт в кафе! Я достану ствол!». То есть Мамоян продолжал вести себя вызывающе. А когда через минуту в кафе зашёл Потерпевший №2, то Свидетель №2 испугался слов ФИО2, так как не знал имеется ли у последнего пистолет или нет, в связи с чем быстро завёл Потерпевший №2 в служебное помещение для того, чтобы он умылся. Пока Потерпевший №2 приводил себя в порядок в кафе приехали сотрудники ЧОПа, а впоследствии и сотрудники полиции. Таким образом Мамоян был задержан и отправлен в отдел полиции для разбирательства. Также на место, в кафе приезжал экипаж скорой помощи. Далее он вместе с Потерпевший №2 проехали в травмпункт 2-ой городской больницы, где Потерпевший №2 так же оказали помощь. Кроме того, как следствие поведения ФИО2, явилось временная приостановка работы кафе, так как в кафе приезжали сотрудники ЧОПа и полиции, которые осуществляли необходимые мероприятия; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено средство самообороны «Боец» (т.1 л.д.229-232); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у полицейского-водителя ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 был изъят газовый баллончик «Боец», упакованный в полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>» (т.2 л.д.5-7);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - генерального директора ООО «СК ФУД», о том, что по адресу: 

<

адрес>. у общества находится кафе «Митерия». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. ему позвонила администратор кафе «Митерия» - Свидетель №7. Однако ее звонка он не услышал и перезвонил ей несколько позже, примерно в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ В ходе телефонного разговора ФИО9 сообщила о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» произошел конфликт между посетителями. С ее слов в кафе пришел некий Мамоян, у которого произошел словесный конфликт с Потерпевший №2, причиной которого стало замечание Потерпевший №2 по поводу нецензурной лексики ФИО2. Во время конфликта Мамоян брызнул Потерпевший №2 в лицо газовым баллончиком, после чего стал на всё кафе кричать угрозы, говоря, что достанет оружие и применит его. Все это происходило в присутствии посетителей кафе и рабочего персонала, которые испугались ФИО2. Он сразу же приехал в кафе «

<

данные изъяты>», где просмотрел записи с камер видеонаблюдения. Кто-то из персонала нажал тревожную кнопку, выведенную на ЧОП «Круг». По приезду работников ЧОП, так как в кафе уже не было ФИО2, то они вызвали полицию. Кода приехали полицейские, то с его участием было осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», в ходе чего изымался диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в кафе. Таким образом, в результате действий Мамояна работа кафе «

<

данные изъяты>» была дестабилизирована, то есть нарушена, а персонал кафе и посетители отреагировали испугом на его поведение; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - менеджера по работе с персоналом кафе «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут в кафе сидели их постоянные посетители Свидетель №2 и Потерпевший №2. В тот день Мамоян был у них в кафе один и находился в эмоциональном возбужденном состоянии и громко общался с сотрудниками кафе «

<

данные изъяты>». Примерно через 10 минут, когда она сидела в другом конце зала, относительно столиков ФИО2 и ребят, к ней подошел Свидетель №2 и сообщил, что в фае кафе происходит драка между Мамояном и Потерпевший №2 и попросил её вызвать охрану. Она нажала тревожную кнопку, выведенную на ЧОП. В зал зашел Мамоян, который кричал на весь зал оскорбления в адрес Потерпевший №2, в том числе, используя нецензурные выражения. После в кафе вернулся Потерпевший №2, и она увидела, то у него все лицо красное и слезятся глаза. Потерпевший №2 сообщил, что Мамоян в фойе брызнул ему в лицо из перцового баллончика. Они помогли Потерпевший №2 промыть глаза молоком. Мамоян в один из моментов закричал на весь зал, что если Потерпевший №2 к нему подойдет, то он достанет какое-то оружие и «завалит» Потерпевший №2, добавив к этому еще пару слов матом. Потерпевший №2, когда вернулся в кафе, то Мамояну ничего не говорил. В кафе приехали сотрудники ЧОП, которые вызвали полицию. Мамоян всегда ведет себя агрессивно, хамит окружающим. Потерпевший №2 вполне адекватный и спокойный человек, никогда не видела, чтобы он с кем-то ругался и конфликтовал. После случившегося в фойе некоторое время стоял запах от перцового баллончика, который Мамоян применил в отношении Потерпевший №2; 

- показаниями свидетеля Свидетель №15 - официанта кафе «

<

данные изъяты>», из существа которых по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 14 часов 45 минут к ним в кафе зашел посетитель, как потом выяснилось, его звали ФИО2, который вел себя вызывающе, громко общался с персоналом кафе. Своим поведением он отвлекал рабочий персонал от работы и мешал другим посетителям. Он говорил, что ему все дозволено, его все знают и тому подобное. В один из моментов Мамоян захотел обнять её за талию, но она отбежала в сторону, не позволив ему этого сделать. Она попросила ФИО2 не трогать её, не мешать ей работать, а также не мешать отдыху других посетителей. На тот момент времени в кафе всего находилось порядка 10-12 человек. Она услышала, как другой посетитель – Потерпевший №2 обратился к Мамояну и попросил его успокоиться, не мешать работе кафе и отдыху других посетителей. Потом она ушла из зала, не услышав, что Мамоян ответил Потерпевший №2. Вернувшись в зал, она снова увидела ФИО2. Потерпевший №2 тогда в зале отсутствовал. Мамоян начал кричать на весь зал нецензурные слова в адрес Потерпевший №2. Вскоре в зал вернулся Потерпевший №2, и она увидела, что у него красное лицо и слезятся глаза. Потерпевший №2 им сообщил, что в фойе кафе Мамоян брызнул ему из перцового баллончика прямо в лицо. Они оказали Потерпевший №2 первую помощь, промыли ему глаза молоком. Мамоян закричал на весь зал, что если Потерпевший №2 к нему подойдет, то он достанет пистолет и застрелит Потерпевший №2. После этих слов она испугалась, так как не исключала того, что Мамоян может достать какое-нибудь оружие и применить его, при этом мог пострадать кто угодно. Само поведение ФИО2 было агрессивным и не нормальным. Она опасалась его действий. Потерпевший №2 и рабочий персонал молчал. Менеджер Свидетель №7 подошла к ним и сделала замечание Мамояну, попросив его прекратить ругаться, в том числе матом, и не мешать персоналу кафе и посетителям. Однако Мамоян игнорировал ее требования и продолжал свое аморальное поведение. Потом Мамоян покинул кафе. После в кафе приехали сотрудники ЧОП, которые вызвали сотрудников полиции. Охарактеризовала Потерпевший №2 как не конфликтного, культурного и воспитанного молодого человека. Когда она узнала, что её вызывают в суд, она испытала чувство страха, так как когда она пойдёт домой, то не знает, что с ней будет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - официанта кафе «

<

данные изъяты>», существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №15, а также показала, что Мамоян приставал к ней с разговорами, а также пытался обнять ФИО85, конфликт начался из-за того, что Потерпевший №2 попросил ФИО2 вести себя по-человечески. Мамоян высказывал в адрес Потерпевший №2 ругательства связанные с мамой потерпевшего. Она опасалась действий ФИО2, что он может применить оружие; 

- просмотренными в судебном заседании видеофайлами записанными на диск DVD-R торговой марки «Verbatim» с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>: 

- «кафе-CAMERA№.avi» на котором в помещением зашел ФИО2, подошел к официантке и трогает её в области ягодиц и головы; 

- «кафе-CAMERA№.avi», на котором Мамоян вместе с Потерпевший №2 вышли на лестничную клетку в тамбур кафе, где Потерпевший №2 указал Мамояну на камеру видеонаблюдения. Мамоян стал намахиваться на Потерпевший №2 кулаком правой руки, потом снял с его головы кепку и бросил ее на пол, достал баллончик и, держа в левой руке, распылил из него жидкость в лицо Потерпевший №2. Потерпевший №2 от его действий схватился руками за лицо и наклонился. В это время Мамоян нанес ему один удар ногой в левый бок и снова распылил из баллончика в лицо Потерпевший №2. Вышедший на лестничную площадку из помещения кафе свидетель Свидетель №2, увидев указанную ситуацию, быстро уходит обратно (т.2 л.д.87). 

В судебном заседании также исследованы:

- сообщение ФИО2 в отделение полиции № УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о том, что на 

<

адрес>, брызнул в лицо неизвестному, который оскорбил его религиозные чувства (т.1 л.д.167); 

В судебном заседании прокурор Болотина М.М. считала, что действия ФИО2 следует квалифицировать как совокупность преступлений предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ст.116, п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Защитник Дементьева Т.А. по обстоятельствам в кафе «

<

данные изъяты>» полагала, что действия ФИО39, ФИО47 и ФИО48 провокацией по отношению к ФИО2, который на попытку его ударить применил нож. Имели место противоправные действия ФИО39. В действиях ФИО2 нет умысла на хулиганство и нет хулиганского мотива, в связи с чем, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ ФИО2 следует оправдать. ФИО39 не воспринял угрозу для жизни как реальную, в связи с чем, по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО2 следует оправдать. По ст.116 УК РФ ФИО2 оправдать, так как Мамоян опасался за свою жизнь и имели место оскорбления его матери. По обстоятельствам в кафе «

<

данные изъяты>»: Мамоян увидел в кафе ФИО43 – земляка своей веры и всё происходящее воспринял как провокацию со стороны родственников ФИО39. Потерпевший №2 не мог сделать замечание Мамояну, так как в кафе был администратор – должностное лицо, которая должна была сделать замечание. Считает, что Мамоян проявил нелепое ухаживание к официантке, свидетели не могут объективно отражать ситуацию. Площадку на входе в кафе защитник не считает общественным местом, так как там не было посетителей. Потерпевший №2 оскорбил религию ФИО2, что его очень ранило. По п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ ФИО2 оправдать. По ст.116 УК РФ Мамоян вину признаёт, но хулиганских побуждений у него не было. Считает, что Мамояну следует назначить минимальное наказание, гражданский иск удовлетворить частично. 

ФИО2 выразил согласие с позицией защитника, обратил внимание на предвзятое отношение дознавателя. По видеоматериалам детей в кафе не былою Газ из аэрозольного баллончика не имеет запаха и даёт реакцию при контакте с биологическим объектом. Считает, находясь в местах лишения свободы, он не будет полезен обществу. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, доводы обвинения и защиты по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующие обстоятельства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подробны и последовательны, даны им неоднократно в ходе расследования и в судебном заседании, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Факт обращения потерпевшего в органы полиции имел место непосредственно после получения телесного повреждения. 

Обстоятельства получения потерпевшим телесного повреждения подтверждаются: субъективно показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно - записями камер видеонаблюдения, и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась экспертом на основании предусмотренных методик, имеющим достаточный опыт и стаж работы. 

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, срок возникновения у Потерпевший №1 телесного повреждения, совпадает с периодом времени образования, установленным в ходе расследования, а механизм образования и локализация телесного повреждения соответствует совокупности других приведенных выше доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16, Свидетель №12, данных ими в ходе расследования и в судебном заседании следует, что они прямо указали на ФИО2, как на лицо, причинившее телесное повреждение потерпевшему.

Оценивая изменение показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части того, что инициатором конфликта был ФИО39, угроз убийством со стороны ФИО2 не было, суд считает их в указанной части недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями указанных свидетелей данными в ходе расследования. Указанное изменение показаний свидетелями было мотивировано родственными отношениями с Мамояном, а также просьбой родственников в адрес потерпевшего ФИО39 о смягчении наказания виновному, что прямо им указано в судебном заседании, в том числе и о том, что указанные свидетели повторно пришли в суд по просьбе потерпевшего Потерпевший №1

Согласно протокола выемки (т.2 л.д.61-62) и показаний свидетеля Свидетель №4, обнаруженные у ФИО2 предметы, которые он использовал в качестве оружия при совершении своих противоправных действий, совпадают по описанию с предметами находящимися у ФИО2 в ходе совершения им преступлений и описанными в показаниях потерпевших и свидетелей. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Мамоян не отрицал факты применения насилия к ФИО39 в месте и во время инкриминируемых ему преступлений, а также подтвердил в судебном заседании, что узнаёт себя на видеозаписях. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 совершенные ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ст.116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений. 

Объектом преступлений в настоящем случае явились общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Объективная сторона совершенного Мамояном хулиганства выразилась в активных действиях, грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу с применением ножа и предмета похожего на пистолет. 

Вместе с тем, из обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении следует, что действия ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные огранном расследования как совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и 119 УК РФ, фактически были объединены единым умыслом и направлены на грубое нарушение общественного порядка, которое выразилось: в нарушении рабочего режима кафе «

<

данные изъяты>» и его персонала, нарушении отдыха посетителей кафе, высказывании в адрес гражданина ФИО39 угроз убийством с использованием в качестве оружия ножа и предмета похожего на пистолет – аэрозольного устройства модели «Пионер».

Об этом, свидетельствуют и показания ФИО2 в судебном заседании в части того, что когда он в кафе «Че», демонстрировал нож и аэрозольное устройство модели «Пионер», он осознавал, что нарушается общественный порядок. 

Довод ФИО2 о том, что он создавал в кафе шум, чтобы к нему никто не подходил, также подтверждает его умысел на нарушение общественного порядка и не опровергает изложенные выше доводы суда. 

По изложенным основаниям, суд исключает из обвинения ФИО2 ст.119 УК РФ, как излишне вмененную, так как высказывание Мамояном угроз в ходе совершения хулиганства полностью охватываются составом преступления предусмотренным п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. 

Субъективная сторона совершенных ФИО2 действий характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть стремлением виновного противопоставить себя обществу, выказать ему свое неуважение и пренебрежение нормами человеческого общежития. При этом, суд учитывает общественное место совершения преступлений, присутствие персонала заведения и граждан, для которых нарушение общественного порядка Мамояном, с учетом использования им, при совершении хулиганских действий, предметов в качестве оружия подкрепленных словами угроз жизни и здоровью, по мнению суда, было более чем очевидно. 

Фактами подтверждающими очевидность нарушения общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>» для самого ФИО2, являются обстоятельства того, что другое лицо - свидетель ФИО38, стал пресекать его противоправные действия путём удержания, а также пытаться вывести виновного из кафе. Однако, игнорируя удержание со стороны указанного свидетеля, Мамоян продолжил бросаться на потерпевшего ФИО39 с ножом в руке и далее достал предмет похожий на пистолет и в присутствии посетителей кафе и его персонала стал угрожать его применением. Такие действия ФИО2 присутствующими были восприняты как реальные, что подтверждается как потерпевшим ФИО39, так и свидетелями Свидетель №10 и ФИО90, при этом последняя показала, что страх был вызван тем, что «неизвестно во что могло бы все вылиться, могли пострадать они или другие посетители заведения, персонал заведения в конфликт не вмешивался, так как боялся». 

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что Мамоян, при указанных обстоятельствах, являясь инициатором конфликта, при отсутствии обстоятельств свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для применения ножа и предмета похожего на пистолет, в момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, не мог не сознавать, что он находится в общественном месте, его действия грубо нарушают общественный порядок, а также создают угрозу жизни и здоровью для отдыхающих в кафе граждан и персонала заведения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Признавая наличие у ФИО2 хулиганского мотива причинения телесных повреждений ФИО39, суд учитывает, что Мамоян явился инициатором преступления и использовал как повод к совершению преступления наличие конфликта с ФИО39, который имел место более года назад и который, как показал в судебном заседании потерпевший, был им давно забыт. 

При этом, суд отмечает, что нанесению удара ножом ФИО39, предшествовал словесный конфликт в кафе «Че», в ходе которого его участники кричали друг на друга в присутствии персонала и посетителей кафе, в связи с чем, для ФИО2 не могло не стать очевидным, что указанные действия нарушают общественный порядок. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает следующие обстоятельства.

Для суда представляется очевидным, что отсутствие разрешения ФИО39 на брак его дочери с Мамояном, которое имело место более года назад, нельзя признать оправдывающим нападение ФИО2 с ножом на ФИО39 в кафе «

<

данные изъяты>». 

При этом суд отмечает, что после того, как для ФИО2 стало очевидным нарушение им общественного порядка, последний продолжил свои противоправные действия с применением предметов в качестве оружия. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО39 не являлся инициатором конфликта в кафе «

<

данные изъяты>

Оценивая обстоятельства установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП отделения полиции (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО21, которое было представлено стороной защиты в судебном заседании, как то: ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО39 попытался ударить рукой ФИО2, а Мамоян в свою очередь нанес удар ножом в область руки ФИО39, суд отмечает, что указанное постановление в силу ст.90 УПК РФ, не имеет для суда силу преюдиции.

Обстоятельств того, что ФИО39 попытался ударить рукой ФИО2 в судебном заседании не установлено. Как следствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 использовал конфликт с ФИО39 годовой давности, как повод к совершению хулиганских действий.

Довод ФИО2 о том, что ему угрожали ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждения не нашел, каких-либо доказательств подтверждающих указанный довод подсудимого, стороной защиты не представлено, из показаний подсудимого следует, что в правоохранительные органы он не обращался, в связи с чем, довод об угрозах не может служить основанием для оправдания ФИО2 по совершению хулиганских действий в кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям, суд отвергает довод ФИО2 о том, что «ФИО38 много людей покалечили и посадили».

Довод подсудимого о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании неграмотные, так как не имеют высшего образования, по мнению суда не является основанием для признания их показаний недостоверными, в том числе показаний свидетелей Р.А., ФИО16

Анализируя обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подробны и последовательны, даны ими неоднократно в ходе расследования и в судебном заседании, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Обращение Потерпевший №2 в органы полиции и за помощью в станцию скорой медицинской помощи имели место непосредственно после происшествия. 

Обстоятельства получения Потерпевший №2 телесных повреждений объективно подтверждаются записями камеры видеонаблюдения и заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.34-37). 

Подсудимый Мамоян, в судебном заседании подтвердил применение насилия к потерпевшему Потерпевший №2 и показал, что узнаёт себя на видеозаписи. 

Квалифицируя действия ФИО2 совершенные ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд отмечает следующее. 

Объектом преступления явились общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Объективная сторона совершенного Мамояном преступления ДД.ММ.ГГГГ выразилась в активных действиях, грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу с применением газового баллончика. 

Субъективная сторона совершенных ФИО2 действий характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть стремлением виновного противопоставить себя обществу, выказать ему свое неуважение и пренебрежение нормами человеческого общежития.

Совершенные Мамояном действия в отношении Потерпевший №2 на площадке у входа в кафе «

<

данные изъяты>», суд считает хулиганскими, что определяется мотивом и целью их совершения Мамояном, использованием незначительного повода и противопоставлением себя потерпевшему. При этом, наличие либо отсутствие других лиц, при совершении виновным таких действий, по мнению суда, не имеет определяющего значения для квалификации содеянного как хулиганства. 

Явное неуважение ФИО2 к обществу при совершении им преступления в кафе «

<

данные изъяты>» выразилось в дерзком поведении в отношении гражданина Потерпевший №2, поводом для которого явилось правомерное замечание потерпевшего на оскорбительное поведение ФИО2 по отношению персоналу кафе «

<

данные изъяты>», в том числе, девушке-официанту, то есть Мамоян умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим. 

Как установлено в судебном заседании, Мамоян проявил нетерпимость к совершенно незнакомому ему гражданину, только за то, что он попросил ФИО2 вести себя по спокойнее, чем продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, как к потерпевшему Потерпевший №2, так и к персоналу и посетителям кафе.

Стремление ФИО2 выказать свое неуважение и пренебрежение нормами человеческого общежития, объективно подтверждается записью камеры видеонаблюдения - «кафе-CAMERA№.avi», на которой Мамоян стал совершать противоправные действия после того, как Потерпевший №2 указал ему на камеру видеонаблюдения и пояснил, что ведется запись.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 по причинению телесных повреждений Потерпевший №2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд отмечает, что довод подсудимого о нахождении в кафе «Митерия» родственника ФИО38 – ФИО43 и догадки ФИО2 о возможной связи ФИО43 и Потерпевший №2, по мнению суда нельзя признать основаниями для совершения Мамояном противоправных действий, так как ни предполагаемый ФИО43, ни Потерпевший №2, как установлено в судебном заседании, инициаторами конфликта не являлись.

Обстоятельства дающие основания полагать, что Потерпевший №2 оскорбил религиозные чувства ФИО2, либо назвал его «чуркой», в хода расследования и в судебном заседании установлены не были, в связи с чем, указанный довод ФИО2 не может служить причиной признания его невиновным в совершении хулиганства.

Также суд отмечает, что версия подсудимого ФИО2 о предвзятости следователя и его личной неприязни к Мамояну, не может являться основанием для признания ФИО2 невиновным, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства стороной защиты не представлено.

Оценивая доводы защитника Дементьевой Т.Н. о наличии у ФИО2 особенностей: национальных обычаев, ухаживаний за женщинами, отношения к религии, которые по мнению стороны защиты свидетельствуют об отсутствии у подсудимого хулиганского мотива, суд отмечает, что указанные обстоятельства не могут служить причинами признания ФИО2 невиновным по следующим основаниям.

Для суда представляется очевидным, что инициируя конфликты с потерпевшими в кафе «Че» и «Митерия», то есть находясь в общественных местах Мамоян не мог не сознавать, что его действия нарушают общественный порядок и проявляют неуважение к обществу. При этом, определяя мотив совершения Мамояном преступлений как хулиганский, суд отмечает наличие у подсудимого высшего образования по специальности «связи с общественностью», его работу в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй» в период с 2011 года по 2019 годы, что свидетельствует о том, что он не мог не отдавать отчета своим действиях и их последствиям. При этом, обстоятельствами осознания Мамояном своего конфликта с законом, по мнению суда являются факты самостоятельного обращения после совершения преступлений в органы полиции с собственными версиями происшествий в кафе «Че» и «Митерия», что суд расценивает как попытки виновного избежать ответственности за содеянное.

При этом, наличие указанных защитником особенностей личности подсудимого, не может служить оправданием выяснения отношений с гражданами с применением к ним насилия и угрозы его применения, причинения физической боли, с применением ножа, предмета похожего на пистолет, аэрозольного баллончика в общественных местах, которыми являются кафе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в присутствии персонала и посетителей кафе, которых Мамоян ставил в условия, в которых они опасались за свою жизнь и здоровье. 

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 совершил преступления в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем совершенным подсудимым преступлениям суд учитывает положительные характеристики: по прежнему месту работы в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в период с 2011 года по 2019 годы (т.2 л.д.152), месту жительства (т.2 л.д.153-154), по месту учебы в 

<

данные изъяты>, участие в период учебы в 

<

данные изъяты>, благодарственное письмо 

<

данные изъяты> ФИО2, участие и содействие в проведении фестивалей самодеятельного творчества «Студенческая весна» в 2012, 2013 году, участие в общественной и культурной жизни юридического института ТГТУ в 2013-2014 годах, участие в образовательных сборах Тамбовского регионального отделения Всероссийского студенческого союза в 2013 году, оказание помощи в проведении спортивного мероприятия в 2012 году (т.2 л.д.145-151), наличие диплома от директора 

<

данные изъяты>» за помощь в организации и проведении конференции в 2014 году, занятие общественной деятельностью в региональном отделении 

<

адрес> Общероссийской общественной организации «Российская ассоциация студентов по развитию науки и образования», награждение грамотой «Лучший актёр», состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его родственников, в том числе наличие группы инвалидности у его мамы.

Также, по преступлениям совершенным подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами смягчающими наказание являются добровольное возмещение ФИО39 вреда причиненного преступлением, что следует из заявления ФИО39 и влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о не наказании виновного.

Вместе с тем, суд отмечает, что довод ФИО2 об избиении его родственниками ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> мкр.Северный 

<

адрес> и последующего отказа ФИО2 от написания заявления в полицию, не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание виновного, так как если они и имели место, то явились последствиями хулиганских действий ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по существу спровоцировавшего конфликт между семьями родственников ФИО2 и ФИО39, который удалось предотвратить благодаря решительным действиям сотрудника полиции, что следует из постановления УУП отделения полиции (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как характеристики личности виновного, суд учитывает обстоятельства того, что на учёте у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.2 л.д.134, 136). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также личности подсудимого совершившего преступления в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении, суд приходит к убеждению о необходимости назначения виновному за преступления предусмотренные ст.116 УК РФ наказания в виде исправительных работ. Определяя размер удержания в доход государства из заработка подсудимого при назначении наказания в виде исправительных работ, суд учитывает социальное и материальное положение ФИО2

Назначая вид наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд отмечает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ст.116, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд, учитывая совершение подсудимым преступлений средней тяжести в совокупности с обстоятельства смягчающими наказание ФИО2, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Заменяя назначенное виновному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд исходит из того, что отбытие осужденным принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию, в том числе путём осознания им неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступлений, а также восстановлению социальной справедливости - возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему Потерпевший №2 

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы ФИО2 при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает его социальное и материальное положение.

Кроме того, заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает позицию ФИО2 о возражении против направления его в места лишения свободы и желании приносить пользу обществу. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему морального ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требований о возмещении морального вреда потерпевший Потерпевший №2 указал, что в результате совершения ФИО2 преступления он получил химический ожог лица, шеи, слизистой ротовой полости. Продолжительное время он испытывал сильные боли и жжение в глазах, не мог долгое время находиться в светлом помещении, присутствовали мысли о возможной потере зрения, что причиняло ему тяжелые физические и нравственные страдания. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного Потерпевший №2 морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, фактические обстоятельства дела и руководствуется требованиями разумности и справедливости. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в полном объёме, в размере 50 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

ст.116 УК РФ (по факту насильственных действий в отношении ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства двадцати процентов заработка;

п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (по факту хулиганства с применением предметов в качестве оружия в отношении ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии поселении. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ (по факту хулиганства с применением предметов в качестве оружия в отношении ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ) назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в 

<

адрес>. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

ст.116 УК РФ (по факту насильственных действий в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства двадцати процентов заработка;

п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (по факту хулиганства с применением предметов в качестве оружия в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ (по факту хулиганства с применением предметов в качестве оружия в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, заменить принудительными работами на срок один год с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание, в виде принудительных работ на срок один год с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в 

<

адрес>. 

Осужденного ФИО2 обязать следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: аэрозольное устройство самообороны «Пионер» и паспорт на аэрозольное устройство самообороны «Пионер», нож с ножнами и лямкой, средство самообороны «Боец», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить; диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85, 86), хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.А. Чернов