Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-12131/2025 (номер дела суда первой инстанции 2-728/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, 

<

данные изъяты>) к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (

<

данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 295 900 руб., убытки в размере 152 033 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 453 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке 6 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 736,34 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 21487 руб».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства KIA Optima, г/н № и транспортного средства LADA Kalina, г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство KIA Optima, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Optima, г/н № была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Kalina, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о приобщении заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА), где исполнителем работ указан ИП ФИО1 (ИП ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на указанную СТОА для передачи ТС Kia JF (Optima), г/н № в ремонт, при этом истцу сообщили о необходимости подписать дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого предусмотрено увеличение, приостановление сроков ремонта, использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей (п. 5,7 соглашения).

В вышеуказанном соглашении указано, что датой постановки ТС в ремонт будет считаться не дата передачи ТС в ремонт на СТОА, а дата поставки запасных частей (п. 8 соглашения).

В соглашении в качестве исполнителя ИП ФИО1 не указан, кроме того, в прилагаемом к подписанию акте приема-передачи ТС в ремонт также не указан в качестве исполнителя ИП ФИО1

Без подписания соглашения ТС Kia JF (Optima), г/н № в ремонт не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией (трек номер отправления 

<

данные изъяты>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО1 (ИП ФИО1). уведомило АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» об отказе от проведения ремонта ТС без подписания соглашения об увеличении сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 104 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, юридических услуг и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 23 547 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу сумму неустойки в размере 23 547 руб.

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом-техником ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 435 900 руб., с учетом износа 282 700 руб.

Истец считает, что АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № в сумме 295 900 руб. (из расчета: 400 000 руб. лимит страховой выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» — 104 100 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом-техником ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № составила 531 200 руб.

Расходы по экспертизе составили 18 000 руб.

Истец считает, что с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95 300 руб., согласно следующему расчету: 531 200 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) – 435 900 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Истец просил взыскать с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 295 900 руб., убытки в сумме 95 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 295 900 руб., убытки в сумме 152 033 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 453 руб., неустойку в размере 1% от надлежащей страховой выплаты (400 000 руб. лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО») за каждый день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке 6 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 736,34 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Т Страхование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит ТС KIA JF (Optima) 2020 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства KIA Optima, г/н № и транспортного средства LADA Kalina, г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается административными документами.

В результате ДТП транспортное средство KIA Optima, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Optima, г/н № была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Kalina, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, составленные сотрудниками полиции по факту ДТП, предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр ТС KIA Optima, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение ООО «РКГ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № без учета износа составляет 104 100 руб., с учетом износа составляет 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» ТВОЙ КУЗОВНОЙ (Тольятти) (ИП ФИО1), расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование указав, что СТОА не приняла в ремонт ТС KIA Optima, г/н № без подписания соглашения о сроках и условиях ремонта. В качестве приложения к заявлению (претензии) предоставлено соглашение о сроках и условиях ремонта, подписанное со стороны СТОА ООО «СпектрЛогистик» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано об отсутствии согласия с пунктами 5, 7, 8 указанного выше Соглашения, согласно которым предусмотрено увеличение сроков ремонта и использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистик» ТВОЙ КУЗОВНОЙ (ТОЛЬЯТТИ) (ИП ФИО1) отказалась от проведения ремонта ТС KIA Optima, г/н № без подписания соглашения об увеличении сроков ремонта, что подтверждается электронной перепиской.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 104 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, оплату юридических услуг и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» ТВОЙ КУЗОВНОЙ (Тольятти) (ИП ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистик» ТВОЙ КУЗОВНОЙ (Тольятти) (ИП ФИО1) отказалась от проведения ремонта ТС KIA Optima, г/н № без подписания соглашения в соответствии с которым предусмотрено увеличение сроков ремонта и использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, в связи с чем АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что что АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не осуществило обязанность по выдаче направления на ремонт ТС KIA Optima, г/н № в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного ТС, обстоятельств, позволяющих АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «АВТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 86 300 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 2 320 100 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составляет 50 100 руб., с учетом износа составляет 35 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, а именно с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 547 руб., в удовлетворении иных требований истцу было отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» ТВОЙ КУЗОВНОЙ (Тольятти) (ИП ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистик» ТВОЙ КУЗОВНОЙ (ТОЛЬЯТТИ) (ИП ФИО1) отказалась от проведения ремонта ТС KIA Optima, г/н № без подписания соглашения об увеличении сроков ремонта.

При этом предложенное соглашение о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о проведении ремонта ТС бывшими в употреблении (восстановленными) запасными частями и материалами, что не соответствует положениям абз.3 п.15.1 ст.12 ФЗ ОСАГО, определяющей, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме этого, выдача одного направления на ремонт на СТОА с указанием ООО «СпектрЛогистик» Твой кузовной (Тольятти) (ИП ФИО1) недопустима, так как в направлении на ремонт на СТОА указывается конкретное наименование и место нахождения станции технического обслуживания на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 104 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

От проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «КЛАРС».

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 430 703 руб., с учетом износа 277 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 626 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № на дату проведения экспертизы составляет 597 765 руб.

В целях дачи пояснений относительно заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, указав, что определял полный ремонт ТС.

Эксперт ФИО9 также пояснил, что все повреждения ТС информативны и находятся в единой зоне, дал ответы на вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «КЛАРС».

Согласно результатам дополнительного судебного заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения ТС KIA Optima, г/н № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 430 703 руб., с учетом износа 277 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 176 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 736 руб.

В целях дачи пояснений относительно дополнительного судебного заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дал ответы на дополнительные вопросы.

Оценив заключения судебного эксперта, суд принял их в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд пришел к выводу, что с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295 900 руб. (400 000 руб. лимит страховой выплаты по ОСАГО — 104 100 руб. выплата страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца суд взыскал убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 152 033 руб. (582 736 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № на основании дополнительной судебной экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ – 430 703 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа на основании дополнительной судебной экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом взысканной неустойки с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в размере 23 547 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 376 453 руб. (400 000 руб. - 23 547 руб.).

Суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с АО «Т Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о том, что судом нарушен порядок назначения повторных экспертиз, установленный ГПК РФ, со ссылкой на то, что основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отсутствовали, в то время, как в деле имеется заключение экспертной организации, составленное по назначению Финансового уполномоченного, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, установив, что проведенные по инициативе истца, ответчика, а также финансового уполномоченного имеют существенные противоречия, которые невозможно устранить без применения специальных познаний, правомерно назначил судебную экспертизу.

Судебная коллегия не соглашается с указаниями ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В настоящем деле экспертиза была назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено нормами ГПК, каким именно образом нарушен порядок назначения экспертизы, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированны, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, достоверности и достаточности.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста ФИО10 не может быть принято во внимание.

Данное заключение (рецензия) составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования являлось исключительно заключение судебного эксперта, исследование повреждений транспортных средств и материалов дела не проводилось, выводы сделаны специалистом только после ознакомления с заключением судебной экспертизы, с материалами гражданского дела специалист не знакомился.

Указанное заключение (рецензия) не опровергает выводы судебного экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к анализу составления заключения судебным экспертом заключения.

Ссылки рецензента на необоснованно назначение судебным экспертом ремонтных воздействий в отношении тех или иных поврежденных элементов автомобиля не подтверждены соответствующими непосредственными исследованиями самого транспортного средства и обстоятельств ДТП. При этом в заключении судебного эксперта проведенное исследование описано и содержит указание по каким причинам эксперт пришел к выводу о необходимости определенных работ. Вопрос относимости повреждений заявленному событию рассматривался судебных экспертом, суждения рецензента об обратном не основаны на каких-либо исследованиях.

Неотносимость указанных апеллянтом повреждений заявленному событию относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена и опровергается заключением судебного эксперта, которое сомнений в достоверности не вызывает и обоснованно положено в основу судебного решения. Судебная коллегия также полагает, что данному доказательству обосновано отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неусйтоки является несостоятельным.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из пункта 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-7-К6.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Доводы о необходимости снижения штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ отклоняются.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, оснований для снижения штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательства несоразмерности штрафа допущенному нарушению, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, обязан был предоставить ответчик.

Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобы соответствующих причин также не приведено.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026