УИД: 61RS0033-01-2025-001670-10

Судья Филимонова В.В. дело № 33-2046/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Петриченко И.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И.,

установила:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в виде излишне выплаченной пенсии по потере кормильца. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в ОСФР по Ростовской области. Согласно справке образовательного учреждения от 08.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик обучается по очной форме обучения до 30.06.2025. Согласно справке ГБПОУ РО «ЗТАТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2024 ответчик был отчислен из учебного заведения с 19.02.2024, в связи с чем утратил право на получение пенсии по потере кормильца с 01.03.2024. В нарушение взятого на себя обязательства не уведомил об обстоятельствах, которые повлияли на осуществление выплаты. Решением ОСФР по Ростовской области от 27.06.2024 выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращена с 01.03.2024. В связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений об отчислении из учебного заведения образовалась переплата за период с 01.03.2024 по 26.07.2024. Истец направил в адрес ответчика письма об образовавшейся переплате и необходимости ее возврата. Однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 незаконно полученные пенсионные выплаты «социальная пенсия по случаю потери кормильца» в размере 73344,81 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец ОСФР по Ростовской области, подав на него апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным, принятым с нарушением нор материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, повторяя доводы заявленного иска, указывает, что при оформлении (заполнении) заявлений в электронной форме электронного документа в личном кабинете гражданина на сайте СФР заполняется раздел «Подтверждение данных» о необходимости извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе прекращение выплаты пенсии, путем проставления условного обозначения (галочки) в соответствующем поле («Я предупрежден», «Я обязуюсь»). 14.09.2022 в соответствии с вышеуказанными нормами ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг подано заявление о назначении пенсии per. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2022. Данное заявление было заверено электронной подписью сертифицированной в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ. Таким образом, при оформлении документов для назначения пенсии по случаю потери кормильца (иных выплат) ответчик был уведомлен надлежащим образом о необходимости в течение 5-ти дней известить пенсионный орган, об отчислении из учебного заведения, либо возникновении иных обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, что отражено в заявлении от 14.09.2022 года. На основании личного заявления ФИО1 и представленной им лично справки образовательного учреждения ГБПОУ РО «ЗТАТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2024, в которой указан период обучения с 01.09.2022 по 30.06.2025, ему назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.09.2022. Ответчик, в нарушение взятого на себя обязательства, не сообщил в территориальный пенсионный орган о том, что 19.02.2024 он отчислен из учебного заведения ГБПОУ РО «ЗТАТ». В связи с прекращением обучения 19.02,2024, ответчик утратил право на получение пенсии по случаю потери кормильца с 01.03.2024 г., однако продолжал получать указанную выплату в отсутствие правовых оснований. Именно неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности об уведомлении территориального органа ПФР о наступлении обстоятельства - отчисления 19.02.2024 из учебного заведения, привело к выплате ему пенсионных выплат за период с 01.03.2024 г. по 26.07.2024 г. в отсутствие права на данные выплаты. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности и противоправности в действиях ответчика являются ошибочными.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании решения территориального органа ПФР от 15.09.2022. Пенсия была назначена на основании заявления законного представителя ответчика от 14.09.2022.

Установив, что ответчик утратил право на получение пенсии по потере кормильца с 01.03.2024, Решением ОСФР по Ростовской области выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области за период времени с 01.03.2024 по 26.07.2024 причиненного ущерба в виде излишне выплаченной пенсии по потере кормильца в размере 73 420,69 рублей, истец ссылается на то, что указанная переплата образовалась вследствие недобросовестности (противоправного бездействия) ответчика, ввиду того, что он в нарушение взятого на себя обязательства и возложенных на него законом обязательств о своевременном уведомлении, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, своевременно не сообщил в территориальный орган ПФР о том, что 29.02.2024 был отчислен из учебного заведения ГБПОУ РО «ЗТАТ».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих действительное уведомление и предупреждение ответчика, обратившегося с заявлением с использованием электронных сервисов, пенсионным органом об обязанности сообщить своевременно именно об отчислении из учебного заведения, а также доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ФИО1, истцом не представлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленных усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работе (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 и части 5 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе мер социальной поддержки семей, имеющих детей.

Как следует из материалов дела, пенсионные выплаты ФИО1 производились на основании решения от 15.09.2022 о начислении социальной пенсии, по случаю потери кормильца, принятого ОПФР по Ростовской области.

Как следует из выплатного дела ФИО1, в заявлении о назначении пенсии отсутствует его подпись и указано, что заявитель обязуется безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплат (часть 5 статьи 26, части 1 - 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Закон № 400-ФЗ).

В выплатном деле также имеется Уведомление, которое подписано только специалистом структурного подразделения Управления ПФР и в котором конкретизируются положения, указанные в разделе 4 заявления о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплат, в частности о выезде на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, о размере взноса на софинансирование формирования пенсионных накоплений, о необходимости извещения о поступлении на работу и выполнение иной деятельности, в период выполнения которой гражданин подлежит обязательному социальному страхованию, а также наступлении иных обстоятельств.

При этом в графе «иное» указанного Уведомления (лист пенсионного дела 13) содержит пустую сроку, в которой могут указываться иные сведения, о которых гражданин обязан уведомить пенсионный орган и данный пункт не заполнен.

ФИО2 стороной заявлено, что переплата в размере 73 344,81 рублей образовалась вследствие недобросовестности (противоправного бездействия) ответчика, который в нарушение взятого на себя обязательства и возложенных на него законом обязательств о своевременном уведомлении, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, своевременно не сообщил в территориальный орган ПФР о том, что 29.02.2024 он был отчислен из учебного заведения ГБПОУ РО «ЗТАТ».

При этом истцовой стороной не указано, каким образом стало известно об отчислении ответчика, а в рамках проведенной проверки истцом затребованы сведения в образовательном учреждении и в сентябре 2025 года поступили сведения из ГБПОУ РО «ЗТАТ» об отчислении ФИО1 с 19.02.2024.

В связи с недоказанностью представителем истца недобросовестности ответчика при получении взыскиваемых сумм судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения ответчиком ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, которые в свою очередь являлись для него средствами к существованию при отсутствии достаточных и достоверных доказательств недобросовестности ФИО1 при получении пенсии, и возложенной на пенсионный орган функции контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета, означало бы формальный подход к рассмотрению дела, в котором гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в котором применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено, что не соответствует целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Судебная коллегия также отмечает, что социальная пенсия была назначена ФИО1 и выплачивалась на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность уведомления пенсионного органа именно об отчислении из учебного заведения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано о том, что истцовой стороной не представлено доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика ФИО1

Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности со стороны ответчика, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял соответствующее решение по заявленным исковым требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.