Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 апреля 2021 года

Председательствующий – Альшевская Е.В. Дело № 22-1967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Зорникова М.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29декабря 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата>,

в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 24 июля 2017 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 26 февраля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 24июля2017 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

- 24 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 февраля 2018 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 апреля 2018 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26 июля 2018 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 апреля 2018 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 26 июля 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года, по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 июля 2018 года, окончательно к 3 годам лишения свободы;

- 27 июля 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 июля 2018 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2018 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 июля 2018 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 июля 2018 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 июля 2018 года, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 07 августа 2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 апреля 2018 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями по приговорам от 26 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 02 августа 2018 года и 07 августа 2018 года, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 08 апреля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 августа 2019 года, по ч.1 ст.158, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 05 сентября 2019 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 12 сентября 2019 года Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 18 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших В.. и Г..) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» с. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей: с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу; с 02 августа 2018 года по 13 августа 2018 года; с 21 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: А. – 4000 рублей, Б. – 1500 рублей, В. – 1100 рублей, Г.. – 50 290 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Азанова П.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении 17 октября 2017 года кражи, то есть тайном хищении:

- денежных средств А. в сумме 4000 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- имущества Б.. стоимостью 1500 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- имущества В. на общую сумму 1100 рублей и денежных средств Г. в сумме 48700 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением Г. значительного ущерба;

Преступления совершены в г. Кировград Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приговор постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ, неправильно применены нормы уголовного закона, вместо рассмотрения дела в особом порядке принятия судом решения уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, что повлекло назначение более строгого наказания, чем было ухудшено его положение. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с имеющимися неточностями по квалификации его действий по преступлению в отношении Б.. По данному преступлению считает правильной квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как и было указано в процессуальных документах, которые впоследствии были исправлены, а не по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд мнение потерпевшей Б. не выяснил. Отказав в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на допущенные технические ошибки, чем нарушил ст.307 УПК РФ. Оспаривает непоследовательные показания потерпевшей Б. об обстоятельствах совершения кражи и стоимости похищенной обложки паспорта в размере 1500 рублей, которая не была предметом оценки. При этом суд оставил без внимания его умысел, который был направлен только на похищение паспорта, а обложку он после совершения преступления незамедлительно выбросил, в связи с чем, его действия могли быть квалифицированы только по ч.2 ст.325 УК РФ. Его виновность по преступлению в отношении Б. была установлена только на основании его признательных показаний, свою признательную позицию в настоящее время он считает ошибочной. Указанная в обвинении сумма ущерба в размере 3000 рублей не основана на материалах уголовного дела, сама потерпевшая первоначально не указывала стоимость похищенного имущества. Доказательства его виновности получены с нарушением требований УПК РФ, в частности ст.7, ч.1 ст.73, п.п.1,3 ч.4 ст.46, ч.4 ст.47, ч.1 ст.299, ст.307. Просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарчук О.В. приводит доводы о законности обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы осужденного о том, что суд без достаточных к тому оснований прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, являются необоснованными. 

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд, с учетом позиции подсудимого ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях, указывавшего о частичном признании вины, обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, отложив рассмотрение дела. 

Виновность осужденного ФИО1 в краже денежных средств А. в сумме 4000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, краже имущества В. на общую сумму 1100 рублей и денежных средств Г. в сумме 48700 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением Г. значительного ущерба помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе показаниями: потерпевших А.., В.., Г.. об обстоятельствах похищения у них имущества, его стоимости и денежных средств, показаниями свидетелей: Д. о нахождении в помещении детского сада постороннего мужчины и обнаружением после его визита А. пропажи из сумки денежных средств; показаниями свидетеля Е. о том, что при просмотре видеозаписи с банкомата, откуда были сняты с банковской карты денежные средства, была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи.

С учетом установленных обстоятельств преступлений, умысла виновного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом по преступлению в отношении А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении В. и Г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Также обоснованны, вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности его в совершении кражи имущества Б. стоимостью 1500 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Так, в явке с повинной ФИО1 указал, что находясь в г. Кировграде 17 октября 2017 года в дневное время тайно похитил паспорт гражданки РФ в обложке коричневого цвета, медицинский полис, СНИЛС, две банковские карты и лист бумаги с пинкодом. Похищенные документы выкинул на трассе Кировград-Екатеринбург (т. 2 л. д. 5-6).

Аналогичные показания о проникновении с целью кражи в здание детского сада и кабинет заведующей, и похищении указанных предметов, ФИО1 давал при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.25-29).

Виновность ФИО1 подтверждена заявлением потерпевшей Б.. в органы полиции, о похищении у нее, в том числе, паспорт на ее имя (т.1 л.д.73), показаниями потерпевшей в ходе следствия (т.1 л.д.148-151) и в ходе судебного заседания о том, что обнаружила в служебном кабинете пропажу из сумки имущества, в том числе паспорта гражданина РФ на ее имя в кожаной обложке стоимостью 1500 рублей. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления не являются непоследовательными, поскольку противоречия в ее показаниях не являются существенными, они разрешены судом предусмотренным законом способом – путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и предоставления участникам судебного разбирательства задать ей вопросы. 

Показания потерпевшей подтвердили также свидетели Ж. и З.. о посещении детского сада ранее не знакомым им мужчиной, после ухода которого Б. с кабинете была обнаружена пропажа имущества (т. 1 л.д.168-170, т. 1 л. д. 193-201). 

Свидетели И.., К., Л.. дали показания об обстоятельствах обнаружения возле магазина по ул. Калинина, 12 «а» в г.Кировграде медицинского полиса на имя Б.. (т. 1 л.д.173-174, т. 1 л. 

<

...>).

Вышеперечисленными и другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждается вина и причастность ФИО1 как к краже банковских карт, так и к краже обложки паспорта Б.

Действия ФИО1 носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества. 

При этом, как правильно указал суд, похищая паспорт, в обложке которого потерпевшей хранились ее банковские карты и листок с пин-кодом от одной из карт, Осипов совершал как тайное хищение этих банковских карт и самой обложки от паспорта, так и похищение паспорта. И лишь в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением Кировградского городского суда от 23 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Обложка похищенного паспорта оценена потерпевшей в 1500 рублей, и как любой предмет, вопреки доводам жалобы осужденного, она также является предметом кражи. 

Сам ФИО1 не отрицал, что забирал паспорт, надеясь, что пин-коды от похищенных банковских карт находятся именно в обложке паспорта. Всем похищенным в последующем он распорядится по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - с проникновением в помещение, вменен обоснованно, поскольку в данном помещении ФИО1 находился неправомерно, с преступным намерением совершить хищение. 

Оснований усомниться в указанной потерпевшей сумме ущерба в 1500 рублей от преступления не имеется, он не является завышенным, исходя из характеристик похищенного имущества. 

Несогласие осужденного в настоящее время со стоимостью ущерба чем – либо достоверным им не обосновано, похищенной обложкой паспорта после совершения кражи он распорядился по собственному усмотрению, выбросив ее. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней осужденным ФИО1 доводы о незаконности и необоснованности приговора, существенного нарушения судом норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, не основаны на материалах уголовного дела. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению в отношении Б. судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, ходатайство об этом ФИО1 в судебном заседании разрешил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело было возбуждено по преступлению в отношении Б. не по ч.1 ст.158 УК РФ, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 3), ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д. 25-29), ему предъявлено обвинение п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д. 43-48).

Указание в иных документах на ч.1 ст.158 УК РФ не влияет на законность осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и не является основанием для отмены приговора и принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

Все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, были учтены судом. 

В тоже время, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены не были, оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции также не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно.

При зачете времени содержания под стражей осужденному в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Оценивая доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы всего периода нахождения его под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в обжалуемом приговоре констатировано наличие в настоящее время в отношении ФИО1 и других приговоров. В связи с чем, вопросы зачета срока нахождения под стражей в срок лишения свободы, исчисления срока наказания и другие связанные с этим вопросы, могут быть разрешены в последнем по дате вынесения приговоре, либо в порядке исполнения приговоров, что предусмотрено уголовно – процессуальным законом. 

Гражданские иски потерпевший разрешены судом правильно. 

Предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: