66RS0021-01-2023-000734-96

Дело № 2-681/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 09 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Профессиональному образовательному учреждению «Богдановичская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Богдановичская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и судебных расходов.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) (далее Свердловская РОСТО ДОСААФ).

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В обоснование своих доводов истец указал, что между ним и ответчиком в 2022 году были заключены договоры по оказанию услуг инструктора по вождению автотранспортных средств категории «В». В соответствии с заключенными договорами он обязался оказать услуги по обучению вождению курсантов, проходящих обучение у ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные им услуги. Так в 2022 году были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком должна была быть произведена оплата в размере 191 400 руб. 00 коп., вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед ним не погашена. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму долга за оказанные услуги в размере 191 400 руб. 00 коп., а также понесенные расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 5 028 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что между истцом, являющимся физическим лицом и ответчиком в лице директора ФИО4, были заключены указанные в иске договоры об оказании услуг на возмездной основе. Ответчик обязался произвести оплату за услуги по обучению вождению. Договоры были подписаны сторонами и сформированы списки курсантов. По условиям договора ответчик обязался оплачивать оказываемые ФИО3 услуги исходя из расчета 110 руб. в час за каждого курсанта. Всего обучение вождению каждого из курсантов производилось в течение установленных 60 часов. Самостоятельно истец каких-либо денежных средств от курсантов не получал. Плата за обучение производилась непосредственно курсантами ответчику по отдельному договору. Факт оказания услуг и сдача курсантами экзамена по вождению подтверждается представленными списками ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплату услуг не выполнил, расчет с ФИО3 не произвел. В связи с неуплатой денежных средств ФИО3 обращался в прокуратуру г. Богданович, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Считает доводы представителей ответчика о том, что отсутствуют доказательства оказания ФИО3 услуг по вождению, необоснованными, так как ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ и третьего лица РОСТО ДОСААФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в результате проведенной проверки деятельности ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ за период деятельности под руководством директора ФИО4 было установлено отсутствие каких-либо договоров и финансовых документов, подтверждающих договорные отношения с истцом ФИО3, в связи с чем невозможно сделать выводы оказывались ли именно последним услуги по обучению вождению курсантов. При заключении договора на обучение с курсантом, последний оплачивает обучение в кассу организации. Таких документов также обнаружено не было. По окончании обучения, в ГИБДД для сдачи экзамена подается список лиц, которые прошли обучение. Таких списков в организации также не имеется. Полагает поведение истца недобросовестным и заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание от 09.11.2023 года не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании от 28.09.2023 года указал, что в настоящее время назначен на должность директора ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ, после увольнения директора ФИО4 При заступлении на должность им был установлен факт отсутствия финансовых документов деятельности организации, в том числе за спорный период. Отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения с истцом ФИО3. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве указал, что все документы по выплате денежных средств были переданы главному бухгалтеру и хранились в бухгалтерии. Ключи от бухгалтерии были переданы действующему начальнику организации и в его отсутствие были вскрыты сейфы. По существу иска ничего пояснить не может. Просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть иск без участия представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО4

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положений ст.779,781,782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава организации следует, что ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ является самостоятельным юридическим лицом, деятельность которой направлена, в том числе на подготовку водителей автотранспортных средств. Учредителем ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ является Региональное отделение ДОСААФ Свердловской области. (л.д.43-50, 130-136)

Согласно представленных договоров на оказание услуг следует, что 12.01.2022 года между ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ и ФИО3 заключено соглашение об оказании последним услуг по обучению вождению курсантов в количестве 9 человек на категорию «В», в количестве 60 часов на одного курсанта и сдачу ими экзамена в ГИБДД. Стоимость услуг составляет 110 руб. в час за одного человека (раздел 3 договора).(л.д.7-8)

Также, согласно договору от 09.03.2022 года между ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ и ФИО3 заключено соглашение об оказании последним услуг по обучению вождению курсантов в количестве 4 человек на категорию «В». Стоимость услуг составляет 110 руб. в час за одного человека (раздел 3 договора). (л.д.9-10)

19.04.2022 года заключен договор между ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ и ФИО3 о возмездном оказании последним услуг по обучению вождению курсантов в количестве 3 человек на категорию «В». Стоимость услуг составляет 110 руб. в час за одного человека (раздел 3 договора). (л.д.11-12)

01.05.2022 года заключен договор между ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ и ФИО3 о возмездном оказании последним услуг по обучению вождению курсантов в количестве 3 человек на категорию «В». Стоимость услуг составляет 110 руб. в час за одного человека (раздел 3 договора). (л.д.13) При этом приложение к договору со списком курсантов отсутствует.

30.05.2022 года заключен договор между ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ и ФИО3 о возмездном оказании последним услуг по обучению вождению курсантов в количестве 6 человек на категорию «В». Стоимость услуг составляет 110 руб. в час за одного человека (раздел 3 договора). (л.д.14-15)

12.07.2022 года заключен договор между ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ и ФИО3 о возмездном оказании последним услуг по обучению вождению курсантов в количестве 4 человек на категорию «В». Стоимость услуг составляет 110 руб. в час за одного человека (раздел 3 договора). (л.д.16-17)

В судебном заседании исследовано надзорное производство Богдановичской городской прокуратуры, в соответствии с которым ФИО3 ранее обращался с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по невыплаченной ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ задолженности и прокурором было рекомендовано обратиться в Богдановичский городской суд с исковым заявлением.(л.д.32-33)

Доводы представителей ответчика о том, что отсутствуют доказательства прохождения обучения курсантов ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ, указанных в приложениях к договорам оказания услуг, опровергаются представленными ОМВД России по Богдановичскому району сведениями о сдаче экзаменов курсантами в 2022-2023 годах. (л.д.99-100)

Из анализа представленных ОМВД сведений и приложений к вышеуказанным договорам оказания услуг, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение обучение 8 из 9 курсантов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3 из 4 курсантов по договору ДД.ММ.ГГГГ, 1 из 3 курсантов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 4 из 6 курсантов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 3 из 4 курсантов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, что нет доказательств, подтверждающих право истца на обучение курсантов вождению, опровергаются представленным истцом удостоверением, выданным ПОУ Екатеринбургская автомобильная школа ДОСААФ России о прохождении ФИО3 полного курса подготовки по программе обучения «Основы профессиональной и педагогической деятельности водителей для получения права на обучение вождению при подготовке водителей автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений в спорный период по оказанию истцом возмездных услуг по обучению вождению курсантов ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом и об оплате оказанных истцом ФИО3 услуг по обучению вождению.

Ссылки на утрату прежним руководителем ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ ФИО4 документов о деятельности организации, в частности в отношении истца ФИО3, не могут являться основанием, для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, судом выше установлено, что не все обозначенные в приложениях к договорам курсанты прошли обучение и сдали экзамен в ГИБДД. По договору от 01мая 2022 года истцом не представлено доказательств выполнения услуг по обучению курсантов в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика ПОУ Богдановичская СТШ ДОСААФ в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 125 400 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ 110 руб. х 60 час. Х 8 чел = 52 800

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ 110 руб. х 60 час. Х 3 чел = 19 800

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ 110 руб. х 60 час. Х 1 чел = 6 600

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ 110 руб. х 60 час. Х 4 чел = 26 400

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ 110 руб. х 60 час. Х 3 чел = 19 800

Всего на общую сумму 125 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2023 года, в соответствии с которым и приложенной к договору расписки, услуги представителя составили 20 000 рублей. (л.д.18-20)

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает размер заявленных судебных издержек не разумным и подлежащим взысканию с ответчика частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требований истца (65,52%) в сумме 3 294 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Богдановичская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области в пользу ФИО3 в счет возмещения задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2022 года, 09.03.2022 года, 19.04.2022 года, 30.05.2022 года и 12.07.2022 года в размере 125 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в сумме 3 294 руб. 35 коп., всего на общую сумму 138 694 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.