Дело № 12-85/2024 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., 

с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Храмовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Орджоникидзевского района г.Перми на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

(дата) в 22 часа 42 минуты на 

<

АДРЕС> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на пешехода ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 8 суток.

С целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного пешеходу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, полученные ФИО2 травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

(дата) следователем СЧ СУ УМВД России по г.Перми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В протесте, поданном в Орджоникидзевский районный суд г.Перми в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, прокурор Орджоникидзевского района г.Перми просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Храмова М.В. доводы протеста поддержала, просила об его удовлетворении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела от него не поступило. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав позицию прокурора, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что (дата) в 22 часа 42 минуты на 

<

АДРЕС> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на пешехода ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 8 суток.

С целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного пешеходу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, полученные ФИО2 травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В связи с указанным, (дата) следователем СЧ СУ УМВД России по г.Перми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

протест прокурора Орджоникидзевского района г.Перми удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

.....> Е.В. Сорина

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>