16RS0№-38 дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зуевой Ю.В., представившего удостоверение № 1949 и ордер № 013766,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласно приказу Первого заместителя начальника ГУ МЧС РФ по РТ ФИО5 за №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России по РТ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным исполнять возложенные на него законом должностные обязанности, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного Государственного инспектора по 

<

адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника отдела НДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником отдела НДиПР по 

<

адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ Свидетель №3 проведена плановая, выездная проверка в отношении АО «Промжелдортранс», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки Свидетель №3 выявлено 23 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем АО «Промжелдортранс» в качестве юридического лица подлежало привлечению к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» и на него мог быть наложен административный штраф от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

О ходе и предварительных результатах проверки Свидетель №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно сообщал уполномоченному по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям АО «Промжелдортранс» Свидетель №2, а также своему непосредственному начальнику ФИО2 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от представителей АО «Промжелдортранс» денежных средств в качестве взятки за незаконные действия (бездействие), а именно за уменьшение объема выявленных в ходе проверки в АО «Промжелдортранс» нарушений пожарной безопасности и освобождение указанного юридического лица от административной ответственности в форме наложения административного штрафа путем наложения за выявленные нарушения административного штрафа в размере 7 000 рублей на должностное лицо - Свидетель №2

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отдела НДиПР по 

<

адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 сообщил Свидетель №2 о необходимости встречи с генеральным директором АО «Промжелдортранс» Свидетель №1 для обсуждения результатов проверки и мер по устранению выявленных нарушений. Свидетель №2 передал Свидетель №1 требования ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, полагая, что у ФИО2 может возникнуть корыстный умысел на получение денежных средств в качестве взятки, обратился в УФСБ РФ по РТ, после чего последующие встречи ФИО2 с Свидетель №1 и Свидетель №2 проводились под контролем оперативных сотрудников УФСБ РФ по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в помещении служебного кабинета отдела НДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по РТ МЧС 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по инициативе ФИО2 состоялась встреча между последним и Свидетель №1 

В ходе беседы ФИО2 сообщил Свидетель №1, что в ходе плановой проверки АО «Промжелдортранс» выявлено 23 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, за нарушения которых на АО «Промжелдортранс» может быть наложен административный штраф до 200 000 рублей. При этом ФИО2 сообщил Свидетель №1, что за взятку в размере 80 000 рублей он уменьшит объем выявленных в ходе проверки в АО «Промжелдортранс» нарушений правил пожарной безопасности, освободит АО «Промжелдортранс» от административной ответственности в форме наложения административного штрафа, ограничившись привлечением к административной ответственности в виде предупреждения, внесением Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и принятием решения о наложении за выявленные нарушения административного штрафа в размере 7 000 рублей на должностное лицо – сотрудника АО «Промжелдортранс» Свидетель №2 

Свидетель №1, действуя под контролем сотрудников УФСБ РФ по РТ, дал свое согласие на предложение ФИО2 о передаче последнему в качестве взятки денежную сумму в размере 80 000 рублей за уменьшение ответственности АО «Промжелдортранс» по результатам выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в помещении своего служебного кабинета ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до завершения, и получения от представителей АО «Промжелдортранс» в качестве взятки денежной суммы в размере 80 000 рублей, в присутствии Свидетель №1 вызвал в кабинет подчиненного Свидетель №3, не осведомленного о преступном умысле ФИО2, и дал ему указание уменьшить количество выявленных по результатам проверки АО «Промжелдортранс» нарушений правил пожарной безопасности до 7, и не накладывать административный штраф на предприятие АО «Промжелдортранс», ограничившись предупреждением, внесением в адрес указанного юридического лица Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и наложением административного штрафа в размере 7 000 рублей на должностное лицо - Свидетель №2 

Принятие ФИО2 в рамках своих должностных полномочий данных решений минимизировали ответственность АО «Промжелдортранс» за допущенные нарушения правил пожарной безопасности и не влекли для указанного юридического лица значительных материальных затрат на их устранение. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении отдела НДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по РТ МЧС 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3, исполняя указания ФИО2, подготовил служебные документы, согласно которым в результате проверки АО «Промжелдортранс» выявлено 7 нарушений правил пожарной безопасности, по результатам выявленных нарушений АО «Промжелдортранс» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, в адрес АО «Промжелдортранс» внесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на Свидетель №2 наложен штраф в размере 7 000 рублей, и передал их Свидетель №2 для последующей передачи Свидетель №1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №2, действовавшим под контролем сотрудников Управления ФСБ РФ по РТ, о встрече у 

<

адрес> для передачи ему (ФИО2) денежных средств в размере 80 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, у 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела НДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ, продолжая реализацию своего преступного плана, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на получение незаконным путем денежных средств в качестве взятки от представителей АО «Промжелдортранс», получил лично от Свидетель №2, действующего в интересах АО «Промжелдортранс», денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействие), а именно за уменьшение объема выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности и непривлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей юридического лица - АО «Промжелдортранс».

Полученные денежные средства ФИО2 планировал присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение незаконным путем денежных средств в качестве взятки от Свидетель №2 в размере 80 000 рублей ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ РФ по РТ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в АО КМП «Промжелдортранс» его сотрудником Свидетель №3 проводилась плановая проверка на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности. В ходе проверки сотрудник общался с Свидетель №2, уполномоченным по пожарной безопасности на указанном АО. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 отчитался ФИО2 о результатах проверки, сказал, что выявил порядка 23 нарушений правил пожарной безопасности на объектах АО КМП «Промжелдортранс». Он попросил Свидетель №3 вызвать на ДД.ММ.ГГГГ к нему генерального директора АО Свидетель №1 для того, чтобы обсудить результаты проверки и обговорить дальнейший порядок устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в его рабочем кабинете состоялась встреча с Свидетель №1, где он сообщил последнему, что в ходе плановой проверки выявлено порядка 20-23 нарушений, что грозит наложением на его предприятие административного штрафа до 200 000 рублей. Свидетель №1 спросил, что можно сделать для устранения недостатков. Он на листе бумаги написал цифры 70 000 - 80 000 рублей, имея ввиду сумму вознаграждения, за помощь в решении этой проблемы. Свидетель №1 согласился. После этого, он вызвал в кабинет Свидетель №3 и дал ему указание не накладывать административный штраф на предприятие АО КМП «Промжелдортранс», ограничиться предупреждением, штраф наложить на должностное лицо – Свидетель №2 В этот же день Свидетель №3 подготовил необходимые документы - предписание, административные постановления и протокола о наложении штрафа на Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на углу 

<

адрес> он встретился с Свидетель №2 и получил от него в качестве взятки денежную сумму в размере 80 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ по РТ (т.2 л.д.62-66).

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором АО КМП «Промжелдортранс». С ДД.ММ.ГГГГ на их предприятии сотрудниками МЧС по 

<

адрес> проводилась плановая проверка на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ответственный за противопожарную безопасность - Свидетель №2 и сообщил, что в ходе проверки выявлено порядка 20-23 нарушений противопожарной безопасности, что сотрудник МЧС Свидетель №3, проводивший проверку, порекомендовал ему, как руководителю встретиться с ФИО2 для обсуждения проекта проверки. ДД.ММ.ГГГГ он согласился на сотрудничество с сотрудниками ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в служебном кабинете у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. состоялась их встреча, в ходе которой ФИО2 показал ему список выявленных нарушений пожарной безопасности и сказал, что общество будет подвергнуто крупному штрафу. В ответ он спросил, будет ли предоставлено время на устранение недостатков. ФИО2 на листке бумаги написал «70000 – 80 000 рублей», указав на лист бумаги, и сказал, что часть вопросов можно решить. После этого, ФИО2 вызвал в кабинет Свидетель №3 и дал ему указания что-то убрать, что-то изменить в акте по результатам проверки, а также не налагать штраф на АО КМП «Промжелдортранс» и ограничиться административным предупреждением, а штраф наложить на должностное лицо – Свидетель №2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 принес проекты документов по результатам проверки на предприятии: постановления, предписания, Акт проверки, которые он должен был подписать и вернуть обратно в МЧС для подписи уже ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов по указанию сотрудника ФСБ он позвонил ФИО2 и сообщил о готовности. Свидетель №2 договорился встретиться с ФИО2 около 15 часов 00 минут у 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно, что он передал ФИО2 в качестве взятки деньги 80000 рублей и ФИО2 задержали (т.1 л. д. 69-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является уполномоченным ГО и ЧС АО КМП «Промжелдортранс». В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сотрудниками МЧС проводилась плановая проверка. По итогам проверки выявлено порядка 23 нарушений противопожарной безопасности, при этом сотрудник МЧС Свидетель №3, проводивший проверку, сказал, что список не окончательный и может быть скорректирован по результатам личного общения Свидетель №1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в кабинете ФИО2 состоялась его встреча с Свидетель №1 Позднее от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 потребовал передачи денежной суммы в размере 80 000 рублей. В этом случае по результатам проверки на предприятие будет наложено предупреждение и оно будет освобождено от штрафа (сумма которого может быть до 200 000 рублей), штраф в размере 7000 рублей будет наложен на должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность на предприятии. Кроме того, будет уменьшено количество выявленных в ходе проверки предприятия нарушений пожарной безопасности (с 23 до 7). Свидетель №1 было принято решение обратиться в Управление ФСБ РФ по РТ. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя под контролем сотрудников ФСБ, получив указание от директора о передаче ФИО2 денег в размере 80 000 рублей, около 11 часов 30 минут позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече в 15 часов 00 минут у 

<

адрес>. В 15 часов 03 минуты ФИО2 позвонил ему и сообщил, что подъехал. Примерно в 15 часов 20 минут он вышел на улицу и передал ФИО2 полученную от сотрудников ФСБ денежную сумму в размере 80 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. После чего ФИО2 был задержан (т.1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ началась плановая выездная проверка АО КМП «Промжелдортранс» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено порядка 23 нарушений требований противопожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки им был подготовлен акт, который он передал Свидетель №2 Также накануне он сообщил Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 на следующий день может подъехать на встречу с ФИО2 для ознакомления с предварительными результатами проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с Свидетель №1 В ходе встречи ФИО2 вызвал его и дал указание уменьшить объем выявленных нарушений, не налагать административный штраф на АО КМП «Промжелжортранс» и ограничиться административным предупреждением, а штраф наложить на должностное лицо, ответственного за противопожарную безопасность. В тот же день им был подготовлен акт по результатам проверки, в котором он, исполняя указания ФИО2, оставил 7 нарушений; протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей; протокол об административном правонарушении на АО КМП «Промжелдортранс», определение о передаче административного дела в отношении АО КМП «Промжелдортранс» по подведомственности ФИО2; проекты определения о назначении места и времени рассмотрения этого административного дела и постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения. Об умысле ФИО2 на получение взятки ему ничего известно не было (т.1 л.д.63-68).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к нему подошел ФИО2 и попросил, чтобы Свидетель №5 отвез его по делам на личном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. Около 15 часов 00 минут они уехали и в этот день не вернулись, на звонки не отвечали. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 был задержан при получении взятки (т.1 л.д.80-82). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему подошли ФИО2 и Свидетель №4, и попросили отвезти ФИО2 на 

<

адрес> по его делам. Около 15 часов 00 минут он повез ФИО2 на своем личном автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>. В пути ФИО2 кому-то позвонил и сообщил, что выехал. Приехав по данному адресу, ФИО2 вышел из автомобиля и пошел по своим делам. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ФСБ и попросили выйти из машины. После чего он увидел идущего к автомашине «Газель» ФИО2 в наручниках в окружении сотрудников ФСБ. В «Газели» сотрудники ФСБ изъяли у ФИО2 деньги, и он понял, что ФИО2 задержан за получение взятки (т.1 л.д.75-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника АО КМП «Промжелдортранс» Свидетель №2 поступило заявление, в котором он давал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности заместителя начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО2, поскольку с его стороны имеются намеки на передачу ему денежных сумм за благополучное проведение проверки. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по РТ обратился генеральный директор указанного АО КМП «Промжелдортранс» Свидетель №1 с заявлением о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности заместителя начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО2, который вымогает у него денежные средства за благополучное проведение проверки и отсутствие существенных штрафов по результатам проверки. Последующие все действия Свидетель №1 и Свидетель №2 совершали под контролем сотрудников УФСБ РФ по РТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Свидетель №1 с ФИО2 в помещении МЧС 

<

адрес>, в ходе которой ФИО2 потребовал 80 000 рублей в качестве взятки за уменьшение ответственности за нарушение обязательных требований противопожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 были вручены 80 000 рублей для передачи в качестве взятки ФИО2 Примерно в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 встретился с ФИО2, и передал ему в качестве взятки вышеуказанные денежные средства. Примерно в 15 часов 20 минут ФИО2 был задержан, при нем были обнаружены денежные средства в сумме 80 000 рублей, переданные ему в качестве взятки Свидетель №2 (т.1 л.д.83-87). 

Кроме того вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты и осмотрены: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки юридического лица; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (приказ) органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; устав АО КМП «Промжелдортранс»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Свидетель №2; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91, 111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: СD-диск (условно обозначенный №), на котором обнаружен аудиофайл с наименованием «02», на котором записан разговор между Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которого к Свидетель №2 обратился ФИО2 и указал на необходимость встречи с ним генерального директора АО «Промжелдортранс» Свидетель №1 примерно ДД.ММ.ГГГГ. Между ними была достигнута договоренность о звонке ДД.ММ.ГГГГ с целью определения времени и подтверждения возможности встречи ФИО2 с генеральным директором АО «Промжелдортранс» либо с его заместителем; бумажный конверт с СD-диском (условно обозначенный под №), на котором имеется аудиофайл с наименованием «REC002», на котором записан разговор между Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщил, что для решения проблем АО требуются средства. Затем на записи разговор приостанавливается, слышен шелест бумаги. Затем разговор возобновляется, Свидетель №1 спрашивает, является ли сумма 70 000- 80 000 рублей штрафом, на что ФИО2 ответил, что данная сумма необходима для исключения некоторых пунктов из акта выявленных нарушений. Свидетель №1 сказал, что данной суммы сейчас нет, нужно время для ее поиска. После того, как Свидетель №1 согласился с требованием ФИО2, последний пригласил в кабинет старшего инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Свидетель №3 и дал ему указание исключить из акта отдельные пункты и наложить штраф на должностное лицо в размере 7000 рублей; бумажный конверт с СD-диском (условно обозначенный под №), на котором имеется аудиофайл с наименованием «REC001», на которой записан разговор между Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого собеседники обсуждали наложение штрафа на Свидетель №2 как на должностное лицо и внесение предписания АО «Промжелдортранс»; бумажный конверт с СD-диском, на котором обнаружены 2 папки с аудиофайлами «70-772-19» и «70-774-19», на которых записаны телефонные разговоры с участием Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, касающиеся различные обстоятельства, связанные с проверкой в АО «Промжелдортранс». В папке «70-772-19» аудиофайл с наименованием «257C5E8A», в котором находится запись телефонного разговора между Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которого, указанные лица договариваются о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у 

<

адрес>; бумажный конверт с СD-R диском, на котором обнаружен файл с видеозаписью встречи Свидетель №2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, продолжительностью 3 минуты 53 секунды, согласно хронометражу в 15 часов 20 минут ФИО1 задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>; пакет, при вскрытии которого обнаружено 16 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая (т.1 л.д.158-166);

- заявлениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они дают добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности ФИО2, заместителя начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ (т.1 л.д.10, 11);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в целях получения дополнительной информации о его противоправной деятельности, в которой содержаться признаки преступлений, сбора и документирования доказательной базы (т.1 л.д.13-14);

– рапортами о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16, 17-19);

– протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 вручены денежные купюры номиналом в 5000 рублей в количестве 16 (шестнадцати) штук со следующими сериями и номерами: ва 7979633, ИА 9294003, ам 9531151, еь 0347328, гн 4810198, ЗЗ 6394996, АЭ 2258812, АЧ 8486583, ОЕ 6621589, ва 2367132, АБ 2498473, гк 9099670, вб 6469251, ел 9646005, КЕ 0312967, ВТ 7451321 (т.1 л.д.33-38);

– постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в целях пресечения противоправной деятельности ФИО2 и иных неустановленных лиц (т.1 л.д.20-21);

– рапортом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сразу после получения взятки от Свидетель №2 в размере 80 000 рублей (т.1 л.д.22);

– протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 в правом кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 80000 рублей в виде купюр в количестве 16 штук номиналом в 5000 рублей, серии и номера которых совпадают с ранее выданными Свидетель №2 купюрами (т.1 л.д.31);

– протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер 

<

***> на котором на место совершения преступления прибыл ФИО2 (т.1 л.д.41-43);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (т.1 л.д.5); 

– постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по 

<

адрес> представлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.1 л.д.49-51, 58);

– приказом Первого заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике ФИО3 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор внутренней службы ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> (т.1 л.д.174);

– должностной инструкцией заместителя начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ (заместителя главного государственного инспектора по 

<

адрес> по пожарному надзору) (т.1 л.д.176-190).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первую судимость, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие благодарностей, грамот, ведомственных медалей, нагрудных знаков, престарелый возраст родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО2, который в настоящее время нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, положения его семьи, отсутствием у него реальной возможности получения заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части 3 статьи 290 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от «25» января 2019 года №; устав АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Свидетель №2; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск, условно обозначенный как №; СД-диск, условно обозначенный как №; СД-диск, условно обозначенный как №; СД-диск с аудизаписью телефонных переговоров; СД-диск с видеозаписью встречи ФИО2 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 80 000 рублей (16 купюр номиналом 5 000 рублей каждая с номерами и сериями согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) переданные на ответственное хранение в УФСБ России по РТ, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья