Дело 2-2891/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора, взыскании задолженности по нему, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме 296092 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 67380 руб. 19 коп., в обоснование заявленных требований указав, что между Банком и Б...Е.Н. был заключён кредитный договор. Однако заёмщица умерла. За принятием наследства к нотариусу никто не обращался. На момент смерти у покойной на банковском счёте имелись остатки денежных средств.

Определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Ранее, участвуя в судебном заседании 16.09.2024, ответчица с иском не согласилась, пояснив, что в права наследования не вступала.

Определением от 22.10.2024 требования Банка к Росимуществу о расторжении договора, оставлены без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Б...Е.Н.. был заключён кредитный договор (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заёмщице кредит в сумме 309181 руб. 73 коп., на 36 месяцев, под 15,9% годовых, а заёмщица обязалась приобрести жилое помещение и уплатить задолженность в установленные сроки.

Денежные средства получены заёмщицей, однако 16.12.2022 возникла первая просрочка (л.д. 33, оборотная сторона).

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

...> г. Б...Е.Н. умерла, о чём Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Печоры Минюста РК составлена запись от 

<

...> г.№ .... (л.д. 41).

За принятием наследства к нотариусу никто не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства кем-либо. 

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, на соответствующей территории, в виде жилого помещения. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По сообщению Банка, у покойной на дату смерти имелось имущество в виде денежных средств, на счетах открытых в Банке, в общей сумме 10002 руб. 93 коп. Указание на это обстоятельство содержится в исковом заявлении (л.д. 4, оборотная сторона).

Таким образом, по долгам Б...Е.Н.. должно отвечать Росимущество, в пределах 10002 руб. 93 коп., оставшихся после смерти заёмщицы и не востребованных возможными наследниками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между покойной и неизвестным страховым обществом был заключён договор личного страхования. Так, кредитный договор заключался в электронном виде и заёмщице в момент заключения договора направлена информация посредством СМС о получении кредита на рефинансирование в сумме 309181 руб. 73 коп., с программой защиты жизни и здоровья 22261 руб. 08 коп. (электронное сообщение доставлено 01.10.2022 в 09:48:19, л.д. 43).

В соответствии со ст. ст. 934, 940 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Определением от 16.09.2024 Банку было предложено представить данные о программе страхования, указать: кто является страховщиком, риски, покрываемые договором, обращался ли истец в страховую организацию после смерти заёмщицы. Представить копии договорных документов. Разъяснены положения ст. 56 и 68 ГПК РФ (л.д. 99).

Предложение суда было проигнорировано истцом.

В силу ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Без исследования имеющихся у Банка документов и информации, суд не может сделать достоверного вывода об отсутствии договора личного страхования, заключённого покойной во исполнение кредитного договора.

Росимущество это также не может проверить и обратиться в страховое общество с требованием покрыть страховой риск, вызванный смертью истицы, ввиду возможного уменьшения государственного имущества, выморочных 10002 руб. 93 коп.

Как следует из обстоятельств дела, Банк обратился за взысканием задолженности вместо страхового общества к возможной наследнице покойной, т.е. пренебрёг возможностью получить страховое возмещение. При этом ни наследникам, ни суду кредитная организация не сообщила причин такого поведения. Было ли это вызвано отказом страхового общества, иными обстоятельствами, не зависящими от Банка.

В силу п. 3 и ч. 4 ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права, законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, не имеется.

Относительно требования о расторжении кредитного договора следует отметить.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По объективным причинам заёмщица перестала выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и Банк предложил ответчице ФИО1 расторгнуть Кредитный договор (письмо от 01.04.2024, л.д. 47-48).

Между тем, ФИО1 не является лицом, обязанным по сделке, т.к. не является правопреемником покойной.

Учитывая, что данная ответчица не допускала существенного нарушения договора, выразившегося в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Банка о расторжении договора.

Судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора, взыскании задолженности по нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

11RS0005-01-2024-004020-43