Дело № 3а-406/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.С.,

с участием представителя административного истца «СБС Мегамолл» на основании доверенности ФИО1,

представителя ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на основании доверенности ФИО2,

представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СБС Мегамолл» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ООО «СБС Мегамолл» (в порядке правопреемства от ООО «АМАС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»), в котором просит: 

- признать незаконным решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 22 марта 2019 года №15-10/19-230 об отказе в исправлении допущенных им ошибок при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>;

- обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» устранить допущенные технические и (или) методологические ошибки при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

№...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником, в порядке правопреемства от ООО «АМАС», здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу 

<

Адрес...>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» утверждена кадастровая стоимость вышеуказанного здания, установленная на основании отчета об определении кадастровой стоимости объектов, подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Административный истец, полагая, что административным ответчиком при определении стоимости объекта недвижимости были допущены единичные методологические ошибки, повлиявшие на величину кадастровой стоимости объекта, 22 февраля 2019 года обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибок. 

Оспариваемым решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 13 марта 2019 года № 15-06/19-302 административный ответчик отказал в исправлении допущенной ошибки.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество юридических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости здания. Однако, в связи с тем, что административным ответчиком допущены методологические ошибки в части учета класса конструктивных систем, класса качества, высоты этажа, физического износа здания, принадлежащего административному истцу, была завышена кадастровая стоимость здания, чем были нарушены права и имущественные интересы административного истца.

В процессе судебного разбирательства представитель административного истца изменила и уточнила административные исковые требования и просит:

- признать незаконным решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 13 марта 2019 года №15-06/19-302 об отказе в исправлении допущенных им ошибок при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

№...>;

- обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» устранить технические и методологические ошибки при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

№...>, допущенные им в отчете об определении кадастровой стоимости объектов, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года №2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда», и осуществить соответствующий перерасчет кадастровой стоимости в сторону уменьшения, а именно отнести объект к подгруппе 040302 – торговые центры, и рассчитать кадастровую стоимость объекта, исходя из показателей стоимости объекта-аналога 

<

...> согласно справочнику «КО-ИНВЕСТ» «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства», 2014.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что оспариваемое решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» является законным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и не содержит технических и (или) методологических ошибок.

В возражениях на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 указал, что класс конструктивной системы КС-3 определен исходя из сведений о материале стен объекта оценки (блочные), содержащихся в техническом паспорте. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости проводилось способом массовой оценки, значение высоты здания при определении его кадастровой стоимости не использовалось. Технические или методологические ошибки при определении физического износа здания отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) по доверенности ФИО4 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в отзыве на административное исковое заявление просила рассмотреть административное дело без участия представителя Учреждения, рассмотрение требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила удовлетворить измененные и уточненные требования в полном объеме.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании и письменном дополнении к отзыву просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, пояснений и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 374 НК РФ).

В силу части 2 статьи 375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) следует, что под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 21 названного Федерального закона бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 5). 

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (п. 13).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (п. 22).

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (п. 23).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 01 января 2018 года проведена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». По итогам оценки составлен соответствующий отчет № 1-2018.

Результаты работ по государственной кадастровой оценке указанных объектов недвижимости на территории Краснодарского края утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

В результате проведенной государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 23:43:0403003:321 по состоянию на 01 января 2018 года в размере 116 703 502,06 рублей.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью, 22 февраля 2019 года ООО «АМАС» обратилось в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указав, что административным ответчиком неверно учтен класс конструктивных систем КС-3 вместо верного КС-1а. По объемно-планировочному решению, уровню отделки, инженерно-техническому обеспечению здания, отсутствию лифтов класс качества здания должен быть характеризован как Econom. Также указывает на то, что высота этажа здания составляет 3,3 м. В связи с чем, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть рассчитана исходя из показателей Справочника «КО-ИНВЕСТ» 2014 года по расценке 

<

...> с учетом высоты этажа 3,3 м. Кроме того, согласно отчету физический износ здания определен 16,5%, тогда как согласно данным технического паспорта на здание, выполненного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» 23 декабря 2008 года, физический износ определен в размере 22%.

Решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 13 марта 2019 года №15-06/19-302 заявителю отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку отнесение объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> к 3-му классу конструктивной системы (КС-3) осуществлено в соответствии с требованиями пункта 5.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года №226, согласно Перечню наименований материалов основных ограждающих конструкций, где значение основного материала «из мелких бетонных блоков» и «крупноблочные» соответствует класс конструктивной системы КС-3. Значение высоты здания в соответствии с требованиями Методических указаний не должно использоваться при определении его кадастровой стоимости. Расчет физического износа здания осуществлен в соответствии с пунктом 7.3.4 Методических указаний. Технические или методологические ошибки при определении физического износа здания отсутствуют.Заявителю дополнительно сообщено, что по итогам рассмотрения ранее поданного ООО «АМАС» (правопредшественник ООО «СБС Мегамолл») заявления от 21 августа 2019 года № 237-ам, Учреждением осуществлялась проверка наличия технической и (или) методологической ошибок, допущенных при технической инвентаризации здания. По итогам проведения расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости Учреждением принято решение о перерасчете кадастровой стоимости от 16 сентября 2019 года № 15-06/19-746, в связи с выявлением единичной технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, а именно неверного коэффициента перерасчета стоимости строительства по характерным конструктивным системам здания на дату оценки. 

В результате исправления допущенной единичной технической ошибки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> составила 

<

...> руб.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 20 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 2374 «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости, полученной по итогам исправления единичной технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, будут переданы в департамент имущественных отношений Краснодарского края для внесения изменений в Приказ от 01 ноября 2018 года № 2368. 

Отказывая в удовлетворении уточненных административных исковых требований о признании незаконным решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 13 марта 2019 года №15-06/19-302 о перерасчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

№...>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости; системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости; единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости; системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости.

Как следует из технического паспорта объекта «Спортивно-развлекательный центр», расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, материал стен объекта – блочные.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 и согласно Перечню наименований материалов основных ограждающих конструкций, соответствие материалов основных ограждающих конструкций классам конструктивных систем и группам капитальности (Приложение №4 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке), где значениям основного материала «из мелких бетонных блоков» и «крупноблочные» соответствует класс конструктивной системы КС-3, данный объект отнесен к 3-му классу конструктивной системы (КС-3) 

Методическими указаниями при определении кадастровой стоимости не предусмотрено применение индивидуальных значений высоты и строительного объема. Перечень ценообразующих факторов объектов капитального строительства, используемых при определении кадастровой стоимости, приведен в Приложении № 3 Методических указаний. В указанном перечне отсутствуют такие характеристики объектов капитального строительства как высота и строительный объем.

Также, в составе сведений кадастра недвижимости, установленных статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствуют такие характеристики как высота и строительный объем зданий. 

Таким образом, сведения о высоте и строительном объеме здания не имеют существенного значения для данных целей.

Согласно пункту 3.8.3.2.5 отчета в целях перевода справочной стоимости объекта - аналога с 1 куб. м в 1 кв. м для подгруппы 040303 группы 4 (к которой был отнесен объект оценки) был рассчитан коэффициент зависимости строительного объема от общей площади объекта, величина которого составила - 5,0 (стр. 275-283 Отчета). Данный коэффициент был применен в отношении всей оценочной подгруппы (вне зависимости от высоты каждого конкретного объекта), а не только в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Методических указаний, физический износ рассчитывается на основании данных технической документации. При использовании данных технической документации следует учитывать дату заполнения этой документации. При использовании ретроспективных данных (дата заполнения которых отстоит более чем 1 год от даты определения кадастровой стоимости) необходимо ввести корректировку на состояние. При наличии достаточного количества данных о физическом износе объектов рекомендуется построить модель накопления износа объектами одной группы (подгруппы) в разбивке по однотипным объектам в подобных условиях эксплуатации (развитые центры субъекта Российской Федерации, депрессивные территории).

При отсутствии достаточного для моделирования количества данных допускается использование моделей накопления физического износа, приведенных для целей Методологических указаний в Приложении № 8.

Кроме того, физический износ может быть рассчитан на основании метода эффективного возраста, по формуле, указанной в пункте 7.3.4 Методологических указаний. 

Таким образом, положение Методологических указаний, регламентирующее расчет физического износа, предоставляет возможность расчета физического износа любым из двух способов: 1) на основании данных технической документации; 2) методом эффективного возраста.

Решение о выборе способа расчета физического износа оставлено на усмотрение кадастрового оценщика.

Судом установлено, что в ходе государственной кадастровой оценки зданий на территории Краснодарского края в целях расчета физического износа зданий использовался метод эффективного возраста.

На дату проведения кадастровой оценки хронологический возраст здания с кадастровым номером 

<

№...> составлял 22 года. Согласно Приложению № 9 к Методическим указаниям минимальный срок экономической жизни зданий с группой капитальности КС-3 составляет 80 лет. Коэффициент для прочих объектов недвижимости равен 0,6.

Выбор объектов-аналогов был произведен из объектов соответствующей конструктивной системы (КС-3), с аналогичным оцениваемым объектам функциональным назначением (Приложения № 7 к Отчету № 1-2018 Том II часть 1).

В соответствии с характеристиками объекта недвижимости (в том числе классом конструктивной системы, этажностью, функциональным использованием) административным ответчиком в рамках затратного подхода осуществлялся выбор объекта-аналога согласно справочнику КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» 2014 года.

Исходя из установленного класса конструктивной системы объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> (КС-3), оценочной группы (0403 – Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы), этажности (количество этажей - 3), площади (1 892,50 кв.м), в соответствии с таблицей «Выбор объектов аналогов для подгруппы 0403», содержащейся в Отчете №1-2018 об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 01 января 2018 года (страница 300), был выбран объект-аналог.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 01 января 2018 года, класс конструктивной системы и объект-аналог были определены в соответствии с требованиями Методических указаний № 226.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 03 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: допущены ли ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаричация - Краевое БТИ» при определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, технические и (или) методологические ошибки, связанные с неправильным определением материала стен здания и отнесением здания к 3-му классу конструктивных систем (КС-3).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №К8-23197/2021 от 28 мая 2021 года, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», в отчете № 1-2018 об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 01 января 2018 года, утвержденном приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 года № 2318, выявлены: технические ошибки, связанные с неверной группировкой данного объекта; системные ошибки, связанные с неправильным применением коэффициента перерасчета стоимости строительства по характерным конструктивным системам зданий на дату оценки; методологические ошибки, связанные с неправильным применением физического износа объекта.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав заключение эксперта наряду с иными доказательствами, дает критическую оценку указанным выводам заключения экспертов, поскольку они не соответствуют материалам дела, в том числе сведениям технического паспорта. Экспертами не указано, какая ошибка была допущена административным ответчиком при группировке объекта (техническая или методологическая); в чем выразилось нарушение Методологических указаний при расчете физического износа объекта. Кроме того, в расчетах физического износа эксперты руководствовались Методикой расчета определения физического износа гражданский зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, а не Методологическими указаниями № 226.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также не дал полных и обоснованных ответов на поставленные представителем административного ответчика вопросы.

При этом суд учитывает, что доказательств недостоверности сведений о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в техническом паспорте и ЕГРН по состоянию на 01 января 2018 года, а также соответствующих решений о признании этих сведений недостоверными, суду не представлено. 

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Обстоятельства административного дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статьи 59, 60, 61 КАС РФ).

На основании материалов дела судом установлено, что административным истцом не представлены доказательства наличия технических и (или) методологических ошибок, допущенных ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, а также не приведены доказательства несоответствия определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости положениям Методических указаний о государственной кадастровой оценке.

Доводы административного истца о том, что класс конструктивной системы объекта недвижимости следует определять согласно справочнику КО-ИНВЕСТ, а не в соответствии с Методическими указаниями №226, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так, на основании статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется в соответствии с указанным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> в размере 

<

...> руб., определенная ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в ходе государственной кадастровой оценки и утвержденная приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 года № 2368, определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-Ф3 и Методических указаний № 226.

Технические и методологические ошибки, допущенные ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства не установлены. В связи с чем, оспариваемое решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 13 марта 2019 года №15-06/19-302 является законным им обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СБС Мегамолл» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко