Гр. дело № 2-57/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

1. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей __ Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, являясь руководителем ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, чем причинил вред Российской Федерации в размере __ руб. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в указанном размере.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которыми налоговый орган не обосновал взыскиваемую сумму, в приговоре имеются противоречия по ее формированию и обоснованности размера, не предоставил ее расчет; заявленная сумма ущерба, являющаяся по существу недоимкой по налогам, может быть возмещена по результатам конкурсного производства в отношении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», так как проводятся торги по продаже имущества и его начальная цена составляет __ руб.; просили применить пропуск срока исковой давности.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, удовлетворяет иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей __ Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что ФИО1, являясь руководителем ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. умышленно совершил сокрытие денежных средств организации в сумме __ руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что является крупным размером. Задолженность ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» по перечислению налогов по состоянию на xx.xx.xxxx составляла __ руб. 

Заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск МИФНС России __ был оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные МИФНС России __ по Новосибирской области исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1082 �������������������������������������������статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба федеральному бюджету установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, такой ущерб подлежит возмещению ответчиком.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года __ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указывается, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 являлся руководителем ОАО Карасукский комбинат хлебопродуктов».

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации сумму неуплаченного по вине ответчика организацией-налогоплательщиком налога в размере __ руб. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам возражений ответчика, указанная сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО1, который не обязан, как физическое лицо, ее уплачивать, а является ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству.

Возражения ответчика о преждевременности рассмотрения данного иска, в связи с возможной реализацией имущества должника отклоняются судом, поскольку заявленная к взысканию с ответчика сумма является не недоимкой по налогам, включенной в реестр требований кредиторов, а ущербом, причиненным действиями ответчика государству; срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его исчисление следует производить с момента вступления приговора в законную силу в xx.xx.xxxx году. Кроме того необходимо учитывать, что общая сумма задолженности ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» составляет более четырех миллиардов рублей, доля голосов ФНС в реестре кредиторов составляет лишь __ %, что свидетельствует о невозможности погашения причиненного ущерба за счет реализации имущества. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета __ руб. 

2. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в размере __ рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья «подпись» К.А. Гаврилец

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска