Дело № 2-282/2020

55RS0024-01-2020-000488-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 25 ноября 2020 г.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., при подготовке и организации судебного процесса пом. судьи Александровой Е.Д., с участием истицы ФИО1, ее представителя Усенко С.В., третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 требований пожарной безопасности, а именно эксплуатации электропровода с видимым нарушением изоляции, произошло возгорание и уничтожение кровли и перекрытия принадлежащей истице квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В результате действий ответчика, истице причинен материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей. 

Истица, ссылаясь на ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит в первоначальном исковом заявлении взыскать с ФИО3, сумму материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что она просит взыскать дополнительно стоимость ремонта квартиры после пожара 618 084 руб., стоимость вещей с учетом: спального гарнитура «Селена - 2», в размере 55 000 руб., матраса «Самара – аэро», стоимостью - 9020 руб., гостиной «Багира» - 20 390 руб., набора мягкой мебели – стоимостью - 5000 рублей, шкафа трехдверного с зеркалом - 8 990 руб., шкафа двухдверного «Мастер МФ Ольга», – 7 599 руб., дивана «Фристайл», - 28 000 руб., 2 – х угловых шкафов «Симба С – 09» - 14 060 руб., на сумму 28 120 руб., 4 – х торцевых стеллажей «Симба С – 10», стоимость каждого - 3 350 руб., на сумму 13 400 руб., 2 – х пеналов «Симба С – 03», - 12 150 руб., на сумму 24 300 руб., комода «КМ – 1», стоимостью 6 450 руб., компьютерного стола «Ласточка – 3», в размере 10 715 руб., полки навесной «Калипсо СБ – 304» - 1 980 руб., тумбы с ящиком и полкой – 2 318 руб., комода «К – 46» - 8 470 руб., компьютерного стола «Симба С – 14» - 6300 руб., стеллажа « 1002» - 2 000 руб., 2 компьютерных кресел «Комфорт нью» - 3 740 руб., на сумму 7 480 руб., кровати, изготовленной на заказ – 5 000 рублей. 

Истица с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 868 616 руб., 400 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 450 руб., - судебные расходы на проведение судебной экспертизы. 

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом указала на то, что она была в отъезде, вечером ей позвонила соседка и сказала, что у Бутовых горит баня. Баня у Бутовых вплотную пристроена к дому и она надеялась, что они все потушат. Затем ей позвонил муж ночью и сказал, что дома у них нет. Дом уничтожен, залит водой, мебель вся залита водой. Часть сгоревшего дома, туалет и кухню они обустроили и там сейчас проживают. Дом заливает, фундамент дал трещину, уничтожена кровля, нет перекрытий, пошла чернота по стенам, трещины в стенах, мебель вся разбухла, детям приезжать некуда, денег на восстановление у них нет, ее муж попал под сокращение. Часть мебели они заказывали у .... – Н.С.А., который работает в 

<

адрес> и занимается изготовлением мебели. Мебель привозили поездом, через две границы, поэтому все необходимые документы были в наличии. 

Ее представитель Усенко С.В. доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что он строил этот дом самостоятельно с прежним хозяином. Они и подключали свет, но проводка там была слабая, он предупреждал ФИО3, чтобы он поменял проводку, но тот этого не сделал. До этого были возгорания. Обгорел провод на крыше, потом возле сарая был пожар. Он все видел и вызывал пожарных. Горели гараж и баня. Б-вы никаких выводов не сделали, проводку так и не поменяли. Дом был кирпичный, обшитый досками, а между ними засыпан шлак. Прогорели все стены, сгорела доска, остался кирпич, сгорела крыша, промыт фундамент, трещины по стенам. Пострадала вся мебель, она была залита водой, на данный момент все расслоилось. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании, доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. При этом указал на то, что он приехал домой после пожара. Вся мебель стояла в воде. Так как дом был мазан глиной, от намокания, она вся отпала. Так как мебель была из дерева, она соответственно вся разбухла. Все что было в доме не подлежит восстановлению. Практически вся мебель была новой, ей 2-3 года. В родительской комнате была кровать, 2 тумбочки, шкаф, комод, туалетный столик. В зале диван, два кресла, стенка. Его комната - кровать, тумбочка, компьютерный стол, полка, пенал, торцевая полка, кресло компьютерное. В прихожей было два шкафа, в комнате его сестры - стол, диван, комод, полка, шкаф, три торцевые полки и еще кресло. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил отказать, при этом в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что баню он не топил. Было около 5 вечера. Он управлялся по хозяйству, зашел в дом, поставил чайник и услышал хлопок. Выскочил и увидел, что горит веранда. Получается, что замкнули провода на крыше. Пожар начался где – то на веранде, которая пристроена к дому. Замкнула электропроводка. Когда он купил дом, ее не проверял. На крышу не поднимался, провода не смотрел. Купил дом и все (т.1, л.д.189 – 190). 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью при этом указал на то, что вина ФИО3 не установлена, экспертиза носит предположительный характер, объективных данных, подтверждающие, состояние проводки и что с ней произошло не имеется. Ранее представленные доказательства дознавателя, фактически отвергнуты. Акты обследования состояния электросетей в 2016 году, подтверждают надлежащее состояние проводки, соответствие всем нормативным актам. Оснований для взыскания материального ущерба в размере 618 084,0 рублей не имеется, поскольку ремонт нецелесообразен, истица не ремонтировала помещение и его ремонтировать не собирается. Наличие мебели, ее состав и ее стоимость не подтверждена надлежащими доказательствами. Вместе с тем, в случае взыскания суммы ущерба, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и его семьи, наличие кредитных обязательств и снизить размер материального ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании пояснила, что их вины в возникновении пожара не имеется. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири – Омскэнерго» переименовано в ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, в котором указал, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адрес: 

<

адрес> осуществляется от воздушной линии электропередач Вл – 0,4 кВ фидер 3 от ТП – СИ - 1 – 8. Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон отдельно по 

<

адрес> находится на опоре №... воздушной линии электропередачи ВЛ – 0,4 кВ фидер 3 от ТП – СИ – 1 – 8, отпайки (электрические провода), отходящие от опоры №... до 

<

адрес> внутридомовые сети в указанных квартирах находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самих потребителей, которые несут бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), несут ответственность за надлежащее техническое состояние данного имущества. ПАО «Россети Сибирь» не несет ответственности за техническое состояние данного имущества. ПАО «Россести Сибирь» не несет ответственность за техническое состояние электрических сетей (проводов), отходящих от опоры №... ВЛ – 0,4 кВ фидер 3 от ТП – СИ – 1 – 8, которые не находятся в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. За возгорание, ненадлежащее техническое состояние электрических сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителей, ПАО «Россети Сибирь» ответственности не несет. 

Последний осмотр ВЛ – 0,4 кВ фидер 3 от ТП – СИ – 1 – 8 произведен ПАО «Россети Сибирь» 30.01.2020. При проведении осмотра отсутствовали замечания, влияющие на качество поставляемой электроэнергии. В 2019 и 2020 в том числе 06.11.2019 года не зафиксированы нарушения в работе воздушной линии электропередачи ВЛ – 0,4 кВ фидер 3 от ТП – СИ – 1 – 8, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», от которой осуществляется электроснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Жалобы на сбои в работе ВЛ – 0,4 кВ ф.3 от ТП - СИ – 1 – 8 от иных потребителей, запитанных от указанной воздушной линии электропередачи, не зафиксированы, обращения в РЭС не поступали. 06.11.2019 года (в день произошедшего пожара) в электрических сетях, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», осуществлялась качественная передача электрической энергии, техническое состояние соответствовало требованиям нормативно – технической документации. Пожар возник в электрических сетях, за эксплуатацию и техническое содержание которых ПАО «Россети Сибирь» ответственности не несет. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» - Южное территориальное отделение ООО «Омская сбытовая компания» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 84 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» установлено, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; перекаливать печи.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме».

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По правилу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: 

<

адрес> (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №..., л.д. 19, т.1).

ФИО3 является собственником части жилого помещения 

<

адрес> ( л.д. 123 – 124, т.1). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06 ноября 2019 года в 16 часов 34 минуты поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Пожар потушен силами ДПК СПК «Ермак», БУ УППС «Большегривское» и 46 – ПСЧ ФПС по охране 

<

адрес> ФГКУ «14 отряд ФПС по Омской области», 06 ноября 2019 года, в 23 час. 27 мин. 

В результате пожара человеческих жертв, и иных тяжких последствий не наступило, огнем уничтожена кровля и повреждено перекрытие 

<

адрес> на площади ... кв.м., и повреждена квартира ФИО3 на общей площади ... кв. метров. 

Дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нововаршавскому и Черлакскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 219 УК РФ по факту пожара в двухквартирном жилом доме в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления (л.л. 154 – 155, т.1). 

Из технического заключения №... следует, что специалист считает, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. 

Очаг пожара расположен в дальнем левом углу веранды квартиры №.... (л.д.145 – 151, т.1). 

В судебном заседании эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ Судебно – экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» М.М.А. пояснил, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в дальнем левом углу веранды квартиры №.... Указанное сложилось на основании специальных знаний, имеются признаки, как сформировавшиеся непосредственно в месте возникновения горения, так и последовательно затухающие или нарастающие очаговые признаки. На основании установленного очага пожара, были рассмотрены три версии причины возгорания, которые были признаны несостоятельными. Только четвертая версия пожара была признана состоятельной. На момент составления технического заключения других версий не было. 

В судебном заседании дознаватель ТОНД и ПР по Нововаршавскому и Черлакскому районам ... пояснил, что он вынес соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 После разговора с собственником ФИО3, было установлено, что проводку он не менял. Он приезжал, на место происшествия, но так как было темное время суток, производить осмотр было невозможно. Приехав на второй день, они с ФИО3 переговорили устно. ФИО3 утверждал, что проводка была старая, не менялась с того момента, как он стал жить в доме. Также он утверждал, что все ремонтные работы он выполнял собственноручно. ФИО3 утверждал устно, что проводка была в неудовлетворительном состоянии.

Из заключения эксперта №... по факту пожара, произошедшего 06.11.2019 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, квартиры №№..., следует, что очаг пожара находится в южной части веранды и охватывает помещения, примыкающие к пристройке с южной стороны строения, квартиры №....

Причиной пожара произошедшего 06.11.2019 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, квартиры №№... могли быть рассмотрено несколько версий, в том числе - 

в) печное отопление. 

При этом в заключении относительно данной версии указано, что из справочных данных известно, что при расстоянии 25 см. от металлических конструкций дымохода, деревянное перекрытие может нагреваться до температуры 130 градусов С. 

При обкладке кирпичом, как установлено в данном случае температура на внешней поверхности стенок снижается. 

В результате проведенного исследования установлено, что очаг пожара находится в южной части веранды и охватывает помещения, примыкающие к пристройке с южной стороны строения, квартиры №.... 

ФИО3 указывает, что печь в день пожара он не топил. Данные показания не являются основанием для исключения рассматриваемой причины. 

В то же время место расположения печи в бане не совпадает с местом установленного очага пожара. В доме имелся еще водяной котел на твердом топливе, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. На фото, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что в кирпичной пристройке вблизи зоны примыкающей к зоне очага пожара выходит труба. В представленных материалах отсутствует четкое описание места расположения отопительного прибора, отсутствует детальный осмотр конструкций в зоне нахождения отопительного прибора, отсутствуют данные о разделки печи, о материалах, применяемых в качестве утеплителя, возможность нахождения двойных досок перекрытия. 

В случае первоначального горения внутри конструкций перекрытия, или стены огонь длительное время мог оставаться незамеченным, при этом по условиям при близком расположении трубы отопительного прибора к зоне очага пожара, к веранде, огонь первоначально бы распространялся в сторону веранды внутри конструкций. При этом выход огня, при заспыпке опилом, будет наблюдаться в верхней части веранды. 

По показаниям ФИО3 следует, что «услышал хлопок, выйдя посмотреть, увидел дым, потом вышел из дома на веранду. Выйдя на веранду, он увидел открытое пламя в дальнем левом углу веранды в верхней части. На момент обнаружения огнем была охвачена кровля веранды», такое развитие горения могло быть. 

Наличие данных о близком расположении трубы отопительного прибора к месту установленного очага пожара, отсутствие данных о термических повреждениях в районе отопительного прибора (по перекрытию), отсутствие точных данных о наличии в конструкциях перекрытия пустот не позволяет исключить рассматриваемую причину из числа вероятных (л.д. 164 – 165, т.2). 

г) тепловое проявление аварийного электрического режима. 

К числу наиболее распространенных аварийных режимов, характерных для электросетей относят токовые перегрузки, повышенные переходные сопротивления и короткие замыкания (КЗ). 

В результате проведенного исследования установлено, что очаг пожара находится в южной части веранды и охватывает помещения, примыкающие к пристройке с южной части веранды и охватывает помещения, примыкающие к пристройке с южной стороны строения, квартиры №.... 

Из представленных материалов неизвестно, где и в каком месте был осуществлен ввод электроснабжения в квартиру №..., при первоначальном осмотре не производилось детальное описание электрических проводников и место подхода к дому кабеля СИП, а также место расположения опоры №... согласно акта разграничения балансовой принадлежности. 

В тоже время очевидно, что опора №... находилась не в доме, то есть балансовая ответственность за провода проходящие внутри дома находится на его владельце. 

В отсутствие сведений о месте ввода электроснабжения в дом эксперт не может исключать возможность возникновения короткого замыкания на вводе, при этом хлопок, мог быть вызван прямым коротким замыканием при определенных условиях, например, прямым коротким замыканием двух фаз на нулевой проводник. 

Также не исключается возможность того, что внутренняя проводка дома была проложена скрыто, при возникновении горения внутри конструкций слышимый хлопок мог быть вызван резким воспламенением продуктов неполного сгорания при разрушении строительных конструкций. 

Отсутствие массовости позволяет сделать вывод, что на момент возникновения пожара напряжение на питающих цепях было в приделах нормы по ГОСТ. 

Из показаний ФИО3 усматривается, что зашел в дом, поставил чайник и услышал хлопок. Выскочил и увидел, что горит веранда. 

В материалах дела, нет точных данных о том, какой чайник и куда устанавливал ФИО3, то есть не исключается то, что непосредственно перед возникновением пожара в сеть был подключен электрический чайник. В представленных материалах отсутствуют сведения о нагрузках на внутридомовые цепи, также в протоколе осмотра места происшествия нет четкого описания сечения жил электрических проводов проходивших в зоне установленного очага пожара, что не позволяет исключить такую причину как перегрузка. 

Невозможно исключить и такие аварийные электрические режимы как большие переходные сопротивления и короткое замыкание ввиду того, что детальный осмотр электрооборудования в зоне установленного очага пожара не проводился. 

По итогам проведенного заключения экспертом сделаны следующие выводы: 

Очаг пожара находится в южной части веранды и охватывает помещения примыкающие к пристройке с южной стороны строения, квартиры №.... 

Причиной пожара, произошедшего 06.11.2019 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес> квартиры №№... могли быть: 

- воспламенение горючих материалов от высоконагретых поверхностей трубы отопительного прибора на твердом топливе или от высоконагретых газов образовавшихся при топке отопительного прибора на твердом топливе; 

- воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении аварийного электрического режима (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) (л.д.138 – 180, т.2).

Исследованные судом доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в нарушении противопожарных правил, ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил надлежащий контроль за своим имуществом, не обеспечил содержание имущества в пожаробезопасном состоянии.

Поскольку доказано, что очаг возгорания располагался на территории домовладения, находящегося во владении ответчика, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Между тем, отрицая свою вину, ответчик при этом не доказал другой конкретной причины возгорания, за которую он не несет ответственности в силу закона.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что он сам предположил, что замкнула электропроводка, при этом он указал на то, что с момента покупки дома, он электропроводку не проверял (л.д. 189, т.1 оборот). При получении документов от пожарных, ФИО3 был согласен с тем, что была неисправная проводка, на что указал в судебном заседании, повторно указав на то, что на крышу он не поднимался и провода не смотрел. Купил дом и все (л.д.190, т.1). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения №... 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). Из технического паспорта жилого дома следует, что год его постройки ... (л.д. 21 – 40). 

То есть около 17 лет собственник ФИО3 не контролировал состояние электропроводки, находящейся на крыше жилого дома, которому около 28 лет. 

Кроме того, из пояснений сторон следует, что у ФИО3 уже происходило возгорание помещений незадолго до повторного, что свидетельствует о том, что электропроводка требовала надлежащего контроля со стороны собственника помещения. 

При этом, представленные акты 2016 года, не могут являться доказательствами того, что проводка была в надлежащем состоянии в 2019 году. 

Изложенные обстоятельства, являются основанием для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный ущерб. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указывала, что ей в результате пожара причинен ущерб в виде повреждения имущества на сумму 618 084 рублей.

Из заключения эксперта №... следует, что в ходе проведения исследования экспертом установлено, что восстановление после пожара квартиры по адресу: 

<

адрес> технически и экономически нецелесообразно, для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать поврежденные конструктивные элементы. Так как демонтаж стен, перекрытия в объеме квартиры №... невозможен, так как квартира №... является частью целого строения состоящего из двух квартир и демонтаж основных конструктивных элементов квартиры №... приведет к разрушению конструктивных элементов квартиры №.... 

Стоимость ремонта после пожара квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 618 084,0 рубля. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Стоимость ремонта после пожара квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 618 084,0 рублей, ответчиком не оспорена. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

При этом доводы представителя относительно того, что стоимость ремонта после пожара в сумме 618 084,0 руб. не может быть взыскана, поскольку из экспертизы следует, что восстановление после пожара квартиры по адресу: 

<

адрес> технически и экономически нецелесообразно не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что ФИО1 не будет производить ремонт в этом же или аналогичном помещении, а в соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из пояснений ФИО3, следует, что ему и его жене и дочери для восстановления своей половины дома потребовалось взять кредиты в размере около 500 тыс. рублей (л.д. 67,т.1), 120 тыс. рублей (л.д.66, т.1), и 100 000 рублей (л.д.19,т.2), и дочери около 200 тыс. рублей, а мебель взяли у родственников. То есть около 900 тыс. рублей понадобилось самому ФИО3 на восстановление своей половины дома без веранды и других пристроек. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумма в размере 618 084,0 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истца просила взыскать стоимость мебели с учетом износа: спального гарнитура «Селена - 2», в размере 55 000 руб., матраса «Самара – аэро», стоимостью - 9020 руб., гостиной «Багира» - 20 390 руб., набора мягкой мебели – стоимостью - 5000 рублей, шкафа трехдверного с зеркалом - 8 990 руб., шкафа двухдверного «Мастер МФ Ольга», – 7 599 руб., дивана «Фристайл», - 28 000 руб., 2 – х угловых шкафов «Симба С – 09» - 14 060 руб., на сумму 28 120 руб., 4 – х торцевых стеллажей «Симба С – 10», стоимость каждого - 3 350 руб., на сумму 13 400 руб., 2 – х пеналов «Симба С – 03», - 12 150 руб., на сумму 24 300 руб., комода «КМ – 1», стоимостью 6 450 руб., компьютерного стола «Ласточка – 3», в размере 10 715 руб., полки навесной «Калипсо СБ – 304» - 1 980 руб., тумбы с ящиком и полкой – 2 318 руб., комода «К – 46» - 8 470 руб., компьютерного стола «Симба С – 14» - 6300 руб., стеллажа « 1002» - 2 000 руб., 2 компьютерных кресел «Комфорт нью» - 3 740 руб., на сумму 7 480 руб., кровати, изготовленной на заказ – 5 000 рублей. 

Как следует из показаний третьего лица ФИО5 вся мебель стояла в воде. Так как дом был мазан глиной, от намокания, она вся отпала. Так как мебель была из дерева, она соответственно вся разбухла. Все что было в доме не подлежит восстановлению. Практически вся мебель была новой, ей 2-3 года. В родительской комнате была кровать, 2 тумбочки, шкаф, комод, туалетный столик. В зале диван, два кресла, стенка. Его комната - кровать, тумбочка, компьютерный стол, полка, пенал, торцевая полка, кресло компьютерное. В прихожей было два шкафа, в комнате его сестры - стол, диван, комод, полка, шкаф, три торцевые полки и еще кресло. 

Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что когда 6 ноября, она узнала о происходящем пожаре, она подошла к дому ФИО1 и с другими жителями стала вытаскивать личные вещи. Пожар шел от соседей. Вещи вынесли и некоторую технику, но мебель вся осталась в доме, так как было сильное задымление. Затем, пожарные сломали крышу, но огонь уже пошел в стены. Пожар был со стороны бани соседей. Мебель после пожара была испорчена, текла вода на нее, все разбухло, на улицу ничего не выставили, там был дождь и некуда было ставить. Потом на утро, когда пришли, все уже промокло и было испорчено. Обстановка в доме была следующая: сразу, как заходишь, была кухня, дальше была прихожа, справа двухдверный шкаф стоял до потолка, слева трехдверный с зеркалом. Вправо и влево были детские комнаты. Справа ... комната в ней в углу шкаф стоял, две угловые полки, диван, приобретен пару лет назад, еще одна угловая полка, комод, компьютерный стол с полками. У ... в спальне угловой шкаф с одной полкой, компьютерный стол с полками, односпальная кровать на заказ и тумба. В зале была стенка, примерно приобретена года три назад, мягкая мебель и комод. В спальной комнате большой шкаф с зеркалом, комод, большая кровать, туалетный столик, тумбы прикроватные. Мебель вся была куплена недавно, максимум три года назад, вся хорошая, дорогая. Вся мебель была повреждена пожаром, даже матрас, который они вытащили из дома, но так как на него попала влага, он весь почернел, покрылся плесенью и испортился. В настоящее время все в доме рушится, покрыто плесенью. По стоимости мебель была дорогая (л.д.108 – 109, т.2). 

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 не представили доказательств иной стоимости имущества, оспаривая по сути его наличие. 

Вместе с тем, представленные фото материалы в дело, показания третьего лица и свидетеля, которые перечислили находящееся имущество в жилом доме, его постоянное использование, подтверждают наличие указанного имущества.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, она и ее семья использовали квартиру для постоянного проживания, что невозможно без наличия в указанной квартире необходимого имущества в виде мебели, предметов домашнего обихода, вещей, суд с учетом всех обстоятельств дела, пояснений истца, показаний свидетеля и иных лиц, приходит к выводу о том, что указанные вещи действительно находились в жилой квартире. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что с очевидностью следует, что при тушении пожара и сломе крыши, вода заливалась пожарными, что привело к порче и разбуханию мебели. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено доказательств отсутствия указанного имущества либо иной его стоимости. 

Как было указано выше, пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из фото материалов, представленных в дело следует, что все комнаты были обставлены мебелью, наличие вышеперечисленной мебели нашло подтверждение в судебном заседании. 

Из открытых интернет – источников, которые находятся в свободном доступе, следует, что имеется в продаже аналогичная мебель по цене, заявленной истцом. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что принцип возмещения убытков применительно к случаю повреждения мебели предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска мебели с той же степенью износа, что и у подлежащих восстановлению вещей, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены мебели его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения мебели в состояние в котором она находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, подтвержденные расходы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы уничтоженной мебели, с учетом износа: спального гарнитура «Селена - 2», в размере 55 000 руб., матраса «Самара – аэро», стоимостью - 9020 руб., гостиной «Багира» - 20 390 руб., набора мягкой мебели – стоимостью - 5000 рублей, шкафа трехдверного с зеркалом - 8 990 руб., шкафа двухдверного «Мастер МФ Ольга», – 7 599 руб., дивана «Фристайл», - 28 000 руб., 2 – х угловых шкафов «Симба С – 09» - 14 060 руб., на сумму 28 120 руб., 4 – х торцевых стеллажей «Симба С – 10», стоимость каждого - 3 350 руб., на сумму 13 400 руб., 2 – х пеналов «Симба С – 03», - 12 150 руб., на сумму 24 300 руб., комода «КМ – 1», стоимостью 6 450 руб., компьютерного стола «Ласточка – 3», в размере 10 715 руб., полки навесной «Калипсо СБ – 304» - 1 980 руб., тумбы с ящиком и полкой – 2 318 руб., комода «К – 46» - 8 470 руб., компьютерного стола «Симба С – 14» - 6300 руб., стеллажа « 1002» - 2 000 руб., 2 компьютерных кресел «Комфорт нью» - 3 740 руб., на сумму 7 480 руб., кровати, изготовленной на заказ – 5 000 рублей, которой были обставлены комнаты являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда истице не установлен.

Суд учитывает материальное положение ответчика, его семьи, место его работы и его семьи, размер заработной платы, принимая во внимание кредитные и иные обязательства, и иные обстоятельства, заслуживающие внимание, отсутствие у ответчика умысла в возникновении пожара и применяя п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, и снижает сумму взыскания с ответчика в счет компенсации материального ущерба с заявленной в размере 868 616 руб. до 730 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку частичное удовлетворение исковых требований не обусловлено необоснованными требованиями истца, а связано с исключительными обстоятельствами дела, применение которых связаны с правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 за проведение экспертизы уплачены денежные средства в размере 15 450 рублей. 

Выводы экспертизы полностью положены в основу решения суда 

В связи с полным удовлетворением требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в отношении уничтоженного пожаром имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последней по проведению экспертизы №... в размере 15 450 руб. (л.д.247, т.1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены соглашение, заключенное с адвокатом Усенко С.В., квитанция №... на сумму 20 000 руб. от 23 июня 2020 (л.д.67).

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных разбирательств, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., который по мнению суда обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 730 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, 400 руб., - расходы по уплате государственной пошлины, 17 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 450 рублей - судебные расходы на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

01.12.2020 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц