УИД: 78RS0015-01-2018-009475-98

Дело № 2-1398/2019 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по самостоятельному иску третьего лица ФИО2 Нуру оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 104301 рубля, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 52150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем «КИА Оптима» г.р.з. №. В результате ДТП от 2 марта 2017 года автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 2 марта 2017 года страховым событием и выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 33300 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласен, так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 184301 рубль 5 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, на основании которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46700 рублей. По мнению истца, выплаченного страховщиком возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба от ДТП.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2. 

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 104301 рубля, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 52150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «КИА Оптима» г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 2 марта 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток по адресам, указанным в исковых заявлениях, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресатов за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. Кроме того, о дате судебного заседания был лично извещен представитель ФИО1 и ФИО2, который в судебное заседание также не явился, доказательств наличия уважительных причин для своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку собственником транспортного средства не является. В удовлетворении иска ФИО2 просила отказать, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, так как судом исполнена обязанность по их извещению, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «КИА Оптима» г.р.з. № (л.д. 46).

2 марта 2017 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «КИА Оптима» г.р.з. № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3009Д3» г.р.з. № (л.д. 7).

В соответствии со справкой о ДТП лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 апреля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 9).

27 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 33300 рублей (л.д. 56).

18 апреля 2017 года, на основании претензии ФИО1 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 51700 рублей (л.д. 74).

6 марта 2018 года ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 104301 рубля 5 копеек, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Гермес» (л.д. 12).В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал (л.д. 17). 

Таким образом, между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Гермес», составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима» после ДТП от 2 марта 2017 года с учетом износа составляет 184300 рублей (л.д. 30).

В соответствии с заключением ООО «НИК», составленным по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима» после ДТП от 2 марта 2017 года с учетом износа составляет 80000 рублей (л.д. 61).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима» г.р.з. № после ДТП от 2 марта 2017 года с учетом перечня повреждений, перечисленных в материалах дела и возникших в результате указанного ДТП, а также с учетом износа в соответствии с Единой методикой и справочников РСА на дату ДТП составила 78101 рубль 61 копейка (л.д. 124).

Оценив представленные в материалы дела заключения ООО «Гермес», ООО «НИК» и ООО «Европейский центр судебных экспертов» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом обладающим большим опытом работы, необходимыми образованием и квалификацией, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. В отличии от специалистов ООО «Гермес» и ООО «НИК», судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем было заявлено истцом в ходе разбирательства дела, судом не найдено, так как заключение судебной экспертизы является ясным и полным.

При таком положении суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП от 2 марта 2017 года, подлежащая возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, составляет 78101 рубль 61 копейка.

Как было указано выше, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Поскольку истец ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке он не имеет. При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 80000 рублей, то есть в размере большем, чем установлено заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска собственника автомобиля – ФИО2 о взыскании страхового возмещения также не имеется, поскольку обязательство страховщика по страховому случаю от 2 марта 2017 года исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, ввиду чего истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Как установлено судом, первоначально страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 марта 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена страховщиком не позднее 20 марта 2017 года. Страхователь просит взыскать неустойку за период с 13 апреля 2017 года. При таком положении взысканию подлежит неустойка за период с 13 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 2688 рублей 10 копеек, согласно расчету: (78101,61 – 33300) х 6 х 1 %.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, о чем в своем отзыве просит ответчик, судом не найдено, так как он не является завышенным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы ФИО2, представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении страхователю морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страхователю нравственных страданий, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 1000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9775 рублей.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт полного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до предъявления иска в суд, в удовлетворении соответствующего искового требования судом отказано в полном объеме, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в равных долях, то есть по 4887 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Исковые требования ФИО2 Нуру оглы удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Нуру оглы неустойку в размере 2688 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Нуру оглы отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 Нуру оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9775 рублей, по 4887 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт - Петербурга. 

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.