50RS0033-01-2023-003528-14

2-3364/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения – транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский технологический конструкторский и консалтинговый центр» был заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение данного договора истец посредством заключения договора купли-продажи приобрел спорное транспортное средство и передал его лизингополучателю. Договор лизинга был расторгнут. Истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность лизингополучателя прекращена. Предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга – ответчика по делу.

Стороны, представители третьих лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ООО «РТК и КЦ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск к ФИО1 поддерживает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и 

<

данные изъяты> по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец купил транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № и передал его 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником спорного транспортного средства является истец.

<

данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Директором юридического лица указан ФИО1

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из сведений, предоставленных ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, следует, что собственниками транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № указаны: ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК и КЦ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. В настоящее время спорное транспортное средство на регистрационный учет не поставлено. 

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что спорное имущество к моменту рассмотрения дела в суде находится во владении указанного им ответчика, в связи с чем исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова