Дело № 2-4192/2019 14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2017 года, в сумме 4 215 371 рубля 67 копеек, а именно: 3 860 000 рублей основной долг, 352 208 рублей 27 копеек процентов, 3 163 рублей 40 копеек неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 35 276 рублей 86 копеек.

Также истец просит суд обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, установив её начальную продажную стоимость в размере 8 331 690 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между АО ФМК «Городская Сберкасса» и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 3 860 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 12 месяцев, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 30% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Надлежащее исполнение кредитных обязательств ответчиком обеспечено договором залога квартиры, а также поручительство со стороны ООО «Строй Проект».

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Определением суда от 16 июля 2019 года произведена замена стороны истца с АО ФМК «Городская Сберкасса» на ФИО1; протокольным определением суда от 2 апреля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 в связи с тем, что производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено по смерти названного ответчика, а ФИО3 выступает наследником.

ФИО1, АО ФМК «Городская Сберкасса», ФИО3, ФИО2, ООО «Строй Проект» извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в том числе по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, а ФИО1 просил рассматривать спор в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, его представитель, явились в судебное заседание, против требований возражали.

Суд исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года между АО ФМК «Городская Сберкасса» и ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО3, заключен договор займа 

<

***>.

По условиям договора займа Общество выдавало ФИО2 средства в размере 3 860 000 рублей, а заёмщики принимали на себя обязательства возвратить займ путём уплаты ежемесячных платежей в срок до 26 ноября 2018 года.

За пользование займом установлены проценты в размере 30% годовых.

Кроме этого 27 ноября 2017 года между АО ФМК «Городская Сберкасса» и ФИО4 в лице представителя ФИО3 подписан договор ипотеки № ЗВ-162-3Н/2017 по условиям которого, в счёт обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, стоимость квартиры согласована в размере 8 331 690 рублей.

Кроме этого 27 ноября 2017 года между АО ФМК «Городская Сберкасса» и ООО «Строй Проект» заключен договор поручительства № ЗВ-162-3Н/2017 по условиям которого ООО «Строй Проект» приняло на себя обязательства отвечать по кредитному договору в пределах 11 580 000 рублей.

Оценивая требования иска с точки зрения круга лиц, принявших на себя обязательства по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Суд принимает во внимание, что договор займа и ипотеки совершены от имени ФИО4 представителем – ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 сентября 2014 года реестровый номер №3-1-2155 (л.д.54 том 1).

Вместе с тем в указанной доверенности ФИО3 не дано право принимать от имени ФИО4 обязательств по договору займа, в тоже время право закладывать принадлежащее имущество ФИО4 прямо указано в первом абзаце полномочий строка три.

Поскольку ФИО4 не дала ФИО3 полномочий на принятие обязательств по кредитным договорам перед третьими лица, иными словами прав на увеличение любых обязательств перед третьими лицами, то указанное лицо стороной договора займа не стала, поскольку от её имени договор займа совершён неуполномоченным лицом.

Поскольку предоставление имущества в счёт обеспечения обязательств иного лица не противоречит закону, не запрещено, соответствующее правомочие в доверенности указано, а ипотека зарегистрирована, то суд отклоняет соответствующие возражения ответчика и третьего лица.

Предел ответственности ФИО3 как наследника ФИО4, принявшего в установленном порядке наследство (л.д.6 том 2) суд определяет таким образом как лица представившего имущество в залог.

Доводы третьего лица о том, что до рассмотрения вопроса о круге наследником ФИО4 невозможно рассмотреть спор по существу суд отклоняет, поскольку требования о восстановлении срока принятия наследства ФИО5 поданы в суд спустя более чем 4 месяца даже с даты первого участия в настоящем процессе еще до передачи дела.

Кроме этого суд полагает, что с учётом обязательств ФИО4 в рамках настоящего дела, которые вошли в наследственную массу, также с учётом того, что ФИО5 участвовал в настоящем споре в качестве третьего лица, то даже последующее признание его наследником принявшим наследство на судьбу настоящего спора влияния не окажет. 

Препятствий к последующему привлечению ФИО5 в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства нет.

Доводы ФИО5 о необходимости рассмотрения его требований о признании договора займа и договора ипотеки недействительным суд полагает не подлежащими рассмотрению Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку данные требования направлены на разрешения спора о правах (обременениях) на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>

Такой спор может рассматриваться только с соблюдением требований об исключительной подсудности.

Попытка предъявить данные требования спустя существенный период времени, равно с нарушением правил об исключительной подсудности спора, суд рассматривает как форму злоупотребления процессуальным правом.

Суд также полагает несостоятельным довод ФИО5 о том, что ФИО3 предоставила в залог имущество ФИО4 в своём интересе, поскольку стороной кредитного договора ФИО3 не выступала, выгоду от данной сделки не получила, а, следовательно, запрета установленного статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушила.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу приведённых положений закона ООО «Строй Проект» наравне с ФИО2 несут солидарные обязательства по кредитному договору.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя на 21 сентября 2018 года основной долг в размере 3860000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 3860000 рублей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 21 сентября 2018 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 352 208 рублей 27 копеек.

Суд принимает во внимание, что поскольку проценты подлежат выплате вплоть до возврата суммы долга, то требования об указании на начисление процентов до названного момента обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Подписав кредитный договор ответчик принял на себя обязанность соблюдать его условия, в том числе в части санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности.

Проверив предложенный истцом расчет суммы задолженности по процентам, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3 163 рублей 40 копеек.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору ипотеки стоимость квартиры определена сторонами в размере 8 331 690 рублей, поскольку же данная сумма сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, доказательств иной стоимости квартиры не представлено, то суд полагает возможным удовлетворить требования иска, обратить взыскание не предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость в размере 8 331 690 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Первоначальный иск удовлетворён, следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 35 276 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» солидарно в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2017 года в сумме 4 215 371 рубля 67 копеек, а именно: 3 860 000 рублей основной долг, 352 208 рублей 27 копеек процентов, 3 163 рублей 40 копеек неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 35 276 рублей 86 копеек.

Взыскать со ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование заёмными средствами за период с 22 сентября 2018 года по момент фактической оплаты суммы долга по договору исходя из 30% годовых.

Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, установив её начальную продажную стоимость в размере 8 331 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.