судья Игнатова М.С.

дело №7-1160/2020 (12-544/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 11 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лущеко Т.Н., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лущеко Т.Н. просит постановление судьи отменить, приводя доводы о суровости назначенного наказания. 

При рассмотрении дела в Пермском краевом суде ФИО1, потерпевшие П1., П2., собственники ТС З., К., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лущеко Т.Н., действующую в интересах ФИО1, и поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.01.2020 в 13 часов 50 минут на 4 км автодороги Обход г. Соликамска Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ** с прицепом PACTON, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения допустил занос прицепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-11194, государственный регистрационный знак **, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-11194 П1. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; сообщениями из медицинского учреждения; объяснениями водителей ФИО1, П1., объяснениями потерпевшей П2., заключением эксперта № ** м/д, № ** м/д, проколом об административном правонарушении от 24.01.2020 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судьей городского суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, к которым, по мнению заявителя, относятся: попытки возмещения вреда потерпевшему П1., ходатайство работодателя о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, и без учета мнения потерпевших, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, при которых совершено правонарушение; виновных действий водителя, грубо нарушившего ПДД РФ; данных о личности виновного. Назначенное наказание соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Лущеко Т.Н. - без удовлетворения.

Судья-