№ 2-1039/2020

36RS0005-01-2020-000634-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Воронежа, ФИО3 о признании права долевой собственности на жилой дом и выделе доли, 

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском о признании права долевой собственности на жилой дом и выделе доли, указав, что ей и ответчику ФИО3 (изначально в иске было указано ошибочно -ФИО1) принадлежит на праве долевой собственности по ? доли земельный участок № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство; категория земель – земли населенных пунктов. На указанном земельном участке построен жилой дом общей площадью 200,8 кв.м., в том числе жилой площадью 111,2 кв.м., состоящий из следующих помещений: тамбур 3,3 кв.м., кухня 11,8 кв.м., коридор 13,9 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м., санузел 4,7 кв.м., коридор 6.9 кв.м., жилая комната 16,7 кв.м., жилая комната 19,8 кв.м., санузел 4,4 кв.м., тамбур 3,2 кв.м., коридор 6,7 кв.м., санузел 4,4 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м., лестничная клетка 6,8 кв.м., кухня 11,6 кв.м., коридор 7,4 кв.м., санузел 4,5 кв.м., жилая комната 19,9 кв.м., жилая комната 17,0 кв.м. В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома, состоящая из помещений: тамбур 3,3 кв.м., кухня 11,8 кв.м., коридор 13,9 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м., санузел 4,7 кв.м., коридор 6.9 кв.м., жилая комната 16,7 кв.м., жилая комната 19,8 кв.м., санузел 4,4 кв.м. Кроме того, истцу и ответчику ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности по ? доли земельный участок № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство; категория земель – земли населенных пунктов. На указанном земельном участке построен жилой дом общей площадью 197,8 кв.м., в том числе жилой площадью 108,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: тамбур 3,4 кв.м., кухня 11,4 кв.м., коридор 13,9 кв.м., жилая комната 18,8 кв.м., санузел 4,7 кв.м., коридор 6.8 кв.м., жилая комната 16,4 кв.м., жилая комната 16,8 кв.м., санузел 4,7 кв.м., тамбур 3,4 кв.м., коридор 6,5 кв.м., санузел 4,5 кв.м., жилая комната 19,1 кв.м., лестничная клетка 6,9 кв.м., кухня 11,6 кв.м., коридор 7,1 кв.м., санузел 4,5 кв.м., жилая комната 19,1 кв.м., жилая комната 16,2 кв.м. В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома, состоящая из помещений: тамбур 3,4 кв.м., кухня 11,4 кв.м., коридор 13,9 кв.м., жилая комната 18,8 кв.м., санузел 4,7 кв.м., коридор 6.8 кв.м., жилая комната 16,4 кв.м., жилая комната 16,8 кв.м., санузел 4,7 кв.м. С целью регистрации права собственности на жилой дом истец обратилась с уведомлением об окончании строительства двух жилых домов в администрацию г.о.г.Воронеж. На указанное обращение поступил ответ с отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство или иного согласования строительства объекта недвижимости. С целью определения возможности выдела доли истца в указанных жилых домах, установления соответствия возведенных строений установленным нормам и правилам истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №003/20 установлено, что раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по предложенному варианту возможен, при осуществлении строительства соблюдены правила землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования, конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, не ухудшают условия проживания других жильцов дома. Дом находится в исправном техническом состоянии, соответствует требованиям федерального закона №384-ФЗ, пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №004/20 установлено, что раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по предложенному варианту возможен, при осуществлении строительства соблюдены правила землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования, конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, не ухудшают условия проживания других жильцов дома. Дом находится в исправном техническом состоянии, соответствует требованиям федерального закона №384-ФЗ, пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений.

На основании изложенного истец (с учетом исправления описки в имени, отчестве ответчика ФИО4) просит: 

признать право долевой собственности за ФИО2, ФИО3 по ? доли на жилой дом, общей площадью 200,8 к.в.м., расположенный на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>; произвести выдел ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить ей часть жилого 

<

адрес> общей площадью 100,4 кв.м., состоящую из помещений: тамбур 3,3 кв.м., кухня 11,8 кв.м., коридор 13,9 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м., санузел 4,7 кв.м., коридор 6.9 кв.м., жилая комната 16,7 кв.м., жилая комната 19,8 кв.м., санузел 4,4 кв.м.; часть жилого 

<

адрес> общей площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: тамбур 3,2 кв.м., коридор 6,7 кв.м., санузел 4,4 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м., лестничная клетка 6,8 кв.м., кухня 11,6 кв.м., коридор 7,4 кв.м., санузел 4,5 кв.м., жилая комната 19,9 кв.м., жилая комната 17,0 кв.м., оставить в собственности ФИО3; 

признать право долевой собственности за ФИО2, ФИО3 по ? доли на жилой дом, общей площадью 197,8 к.в.м., расположенный на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>; произвести выдел ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделить ей часть жилого 

<

адрес> общей площадью 98,4 кв.м., состоящеую из помещений: тамбур 3,4 кв.м., кухня 11,4 кв.м., коридор 13,9 кв.м., жилая комната 18,8 кв.м., санузел 4,7 кв.м., коридор 6.8 кв.м., жилая комната 16,4 кв.м., жилая комната 16,8 кв.м., санузел 4,7 кв.м.; часть жилого 

<

адрес> общей площадью 98,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: тамбур 3,4 кв.м., коридор 6,5 кв.м., санузел 4,5 кв.м., жилая комната 19,1 кв.м., лестничная клетка 6,9 кв.м., кухня 11,6 кв.м., коридор 7,1 кв.м., санузел 4,5 кв.м., жилая комната 19,1 кв.м., жилая комната 16,2 кв.м., оставить в собственности ФИО3 (л.д.4-6).

В судебном заседании адвокат Алексеенко Е.В., представляющий интересы истца, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, указала, что против заявленных исковых требований не возражает, предложенные истицей варианты выдела ? доли соответствуют сложившемуся между ними порядку пользования жилыми домами (л.д. 29).

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, истцу и ответчику ФИО3 на праве долевой собственности принадлежат по ? доли земельных участков № и № по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и № соответственно. Разрешенное использование указанных земельных участков – индивидуальное жилищное строительство; категория земель – земли населенных пунктов. На данных земельных участках возведены жилые дома общей площадью 200,8 кв.м. (уч. 25) и 197,8 кв.м. (уч. 21) (л.д.7-12, 15-30).

Истец обратилась с уведомлением об окончании строительства двух жилых домов в администрацию г.о.г. Воронеж, для регистрации права собственности на жилые дома. Согласно ответам указанного органа от 10.02.2020 №13750992 и №13751111 уведомления ФИО2 оставлены без рассмотрения по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство или иного согласования строительства объекта недвижимости (л.д.13,14).

В силу требований ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также согласно положениям вышеназванного Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 обратилась в экспертную организацию для установления возможности выдела доли истца в указанных жилых домах, установления соответствия возведенных строений действующим нормам и правилам. 

Согласно заключениям строительно-технических экспертиз №003/20 и №004/20 установлено, что при осуществлении строительства соблюдены правила землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования, конструкции и оборудование жилых домов не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, не ухудшают условия проживания других жильцов дома. Дома находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют требованиям федерального закона №384-ФЗ, пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушают требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений (л.д.31-84).

Анализируя экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что при возведении самовольных построек истцом и ответчиком ФИО3 не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что земельные участки, на которых созданы постройки, находится в собственности у истца и ответчика ФИО3, спорные постройки расположены в пределах земельных участков, используемых по своему назначению - земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Истцом предпринимались меры к легализации самовольных построек. 

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдены условия, указанные в ч.3 ст. 222 ГК РФ, позволяющие удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на жилой дом с определением равных долей в праве общей долевой собственности на жилые дома за истцом и ответчиком ФИО3 

У собственников жилых домов № и №, расположенных по 

<

адрес>, возникла необходимость в их разделе в соответствии с принадлежащими им долями. 

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, пропорционально его доле (п. п. «а» п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеуказанного Постановления). 

Из технических паспортов на жилые дома, заключения строительно-технических экспертиз, пояснений сторон следует, что каждый из вышеуказанных жилых домов фактически состоит из двух изолированных частей, одна из которых находится в пользовании истицы, а другая – в пользовании ответчика ФИО3, причем эти части соответствуют идеальным долям, находящимся в собственности указанных лиц. Согласно выводам заключений строительно-технических экспертиз №003/20 и №004/20 раздел жилых домов по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, по предложенному истцом варианту возможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 200,8 к.в.м., расположенный на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, по ? доле за каждой.

Произвести выдел ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>: 

- ФИО2 выделить часть жилого 

<

адрес> общей площадью 100,4 кв.м., состоящую из помещений: тамбур 3,3 кв.м., кухня 11,8 кв.м., коридор 13,9 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м., санузел 4,7 кв.м., коридор 6.9 кв.м., жилая комната 16,7 кв.м., жилая комната 19,8 кв.м., санузел 4,4 кв.м.; 

- часть жилого 

<

адрес> общей площадью 100,4 кв.м., состоящую из помещений: тамбур 3,2 кв.м., коридор 6,7 кв.м., санузел 4,4 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м., лестничная клетка 6,8 кв.м., кухня 11,6 кв.м., коридор 7,4 кв.м., санузел 4,5 кв.м., жилая комната 19,9 кв.м., жилая комната 17,0 кв.м., оставить в собственности ФИО3. 

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,8 к.в.м., расположенный на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждой. 

Произвести выдел ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>: 

- ФИО2 выделить часть жилого 

<

адрес> общей площадью 98,4 кв.м., состоящую из помещений: тамбур 3,4 кв.м., кухня 11,4 кв.м., коридор 13,9 кв.м., жилая комната 18,8 кв.м., санузел 4,7 кв.м., коридор 6.8 кв.м., жилая комната 16,4 кв.м., жилая комната 16,8 кв.м., санузел 4,7 кв.м.; 

- часть жилого 

<

адрес> общей площадью 98,9 кв.м., состоящую из помещений: тамбур 3,4 кв.м., коридор 6,5 кв.м., санузел 4,5 кв.м., жилая комната 19,1 кв.м., лестничная клетка 6,9 кв.м., кухня 11,6 кв.м., коридор 7,1 кв.м., санузел 4,5 кв.м., жилая комната 19,1 кв.м., жилая комната 16,2 кв.м., оставить в собственности ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.