Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 17.04.2024.

66RS0002-02-2024-000053-08

гр. дело № 2-1089/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А. 

С участием прокурора, представителя истца, ответчика, третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего 

<

...> к ФИО2, действующему в интересах 

<

...> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований в исковом заявлении и в судебном заседании указывалось, что 18.08.2023 в районе ЖК «Малевич» в ходе конфликта между несовершеннолетним сыном истца 

<

...> и сыном ответчика 

<

...>, последний канцелярским ножом нанес сыну истца телесные повреждения в область плеча, разрезав футболку и нанеся рану на правом плече. Сын истца 

<

...> почувствовал боль в области раны, шла кровь. После случившегося имело место обращение в травмопункт, где была оказана первая медицинская помощь, рану «заклеили». Была изъята видеозапись с камер, где было установлено, что в ходе конфликта сын истца нанес канцелярским ножом телесные повреждения в область правового плеча. По результат заключения экспертизы, телесные повреждения были квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. Факт причинения повреждения подтверждается также справкой ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» от 18.08.2023. как указано в иске, причинение вреда несовершеннолетнему сыну истца стало возможным в связи с осуществлением ненадлежащего контроля за несовершеннолетним сыном ответчика его законными представителями. Из-за противоправных действий 

<

...> сын истца пережил нравственные и физические страдания, что повлекло за собой нарушение прав на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности, охрану здоровья. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца, третье лицо ФИО3, являющаяся мамой потерпевшего и супругой истца доводы искового заявления поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик, его представитель, не оспаривая факта нанесения повреждения несовершеннолетним сыном указали на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Обратили внимание на то обстоятельство, что намерения нанести повреждения у сына ответчика сыну истцу не имелось, это произошло случайно. 

Третье лицо ФИО4, являющаяся мамой 

<

...> и супругой ответчика доводы стороны ответчика поддержала, указав на завышенный размер заявленной компенсации. 

Прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а такжеорганизация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда. 

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что 18.08.2023 в районе ЖК «Малевич» в ходе конфликта между несовершеннолетним сыном истца 

<

...> и сыном ответчика 

<

...>, последний канцелярским ножом нанес сыну истца телесные повреждения в область плеча, разрезав футболку и нанеся рану на правом плече. 

Разрешая спор в данной части, суд руководствуется следующим. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований в данной части. 

То обстоятельство, что 18.08.2023 в районе ЖК «Малевич» именно сын ответчика нанес повреждения в виде резанной раны в области плеча 

<

...> помимо объяснений участников процесса подтверждается сведениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023, копией справки Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница № 9 город Екатеринбург». 

С учетом изложенного, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств конкретного спора, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные сыну истцу нравственные и физические страдания. 

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию судебных издержек стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, действующего в интересах 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...>, действующего в интересах 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.