Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 28 мин., на проезжей части 

<

адрес> Республики Ингушетия водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак В623КО-95, принадлежащей на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «Mercedes Benz ML 500», государственный регистрационный знак В836СМ-95, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак В623КО-95, ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Однако ответчик не признал событие страховым случаем и на этом основании отказал истцу в выплате страхового возмещения. С целью установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту – Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт, который на основании экспертного заключения определил его в размере 294 500 рублей с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако его претензия осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, однако оно не было принято к рассмотрению в виду отсутствия сведений об обращении истца к ответчику с заявлением по предмету спора после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился в суд и просит удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 294 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление ФИО2, в котором они не признают исковые требования истца, и просят оставить их без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2 просят снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, приняв к вниманию возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

- согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; 

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz ML 500», государственный регистрационный знак В836СМ-95, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 95 55 №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 28 мин., на проезжей части 

<

адрес> Республики Ингушетия водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак В623КО-95, принадлежащей на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «Mercedes Benz ML 500», государственный регистрационный знак В836СМ-95, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак В623КО-95, ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком в связи со страховым случаем истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах», датированному ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предположил, что технические повреждения, указанные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Mercedes Benz ML 500», государственный регистрационный знак В836СМ-95, с учетом износа деталей, по мнению эксперта составил 294 500 рублей с учетом износа деталей.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный его транспортному средству. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с обращением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ст.16 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался по предмету спора в страховую компанию с претензией. 

Суд не согласился с доводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом №133-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», касающиеся досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из правоотношений из договора ОСАГО в случае, если потерпевший является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С ДД.ММ.ГГГГ обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договору ОСАГО является: 1. подача потерпевшим претензии в страховую компанию; 2. при наличии разногласий, не урегулированных после подачи претензии, – обращение потерпевшего к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены требования статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», о досудебном порядке урегулирования спора в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика поставлены под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, и поэтому стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы для установления соответствия с технической точки зрения механизма образования повреждений автомашины марки «Mercedes Benz ML 500», государственный регистрационный знак В836СМ-95, обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz ML 500», государственный регистрационный знак В836СМ-95.

В целях устранения противоречий относительно механизма образования повреждений автомашины истца и размера причиненного ущерба суд назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно Заключению экспертизы, выполненной ООО «Смарт-Драйв» за №С467-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив повреждений автомашины марки «Mercedes Benz ML 500», государственный регистрационный знак В836СМ-95, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz ML 500», государственный регистрационный знак В836СМ-95, на момент ДТП с учетом износа запасных частей составила 275 597 руб. 70 коп.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, в размере 275 597 руб. 70 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) по формуле: 275 597 Х1% Х 534 (дней), что составило сумму неустойки в размере 1 471 687 руб. 98 коп.

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере 380 000 рублей.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (275 597.70*50%) 137 798 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, произведенной истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Смарт-Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек в виде юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к мнению о необходимости отказать в этой части в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие указанных расходов.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 5 955 руб. 97 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 854 896 (восьмисот пятидесяти четырех тысяч восьмисот девяноста шести) руб. 55 коп., из которых: сумма страхового возмещения в размере 275 597 (двухсот семидесяти пяти тысяч пятисот девяноста семи) руб. 70 коп., сумма неустойки в размере 380 000 (трехсот восьмидесяти тысяч) руб., штраф в размере 137 798 (ста тридцати семи тысяч семисот девяноста восьми) руб. 85 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 (шести тысяч пятисот) руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 955 (пяти тысяч девятисот пятидесяти пяти) руб. 97 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь