50RS0№-49

дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 24 октября 2025 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ.г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 27 мин. управлял принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем «RENAULT SR», г.р.з. №, и двигался в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, без осадков, по участку автодороги 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>.

Двигаясь в зоне действия дорожных знаков п. 5.23.1 «Начало населенного пункта», п. 5.24.1 «Конец населенного пункта» ПДД РФ (

<

адрес>), в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, на 2 участке 1 км автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - «Дмитров-МБК», вблизи 

<

адрес> мкр. ФИО2 

<

адрес>, по прямому горизонтальному участку дороги, имеющем двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, установленными п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой, установленной п. 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, а именно не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО1) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справился с управлением своего автомобиля, перевел опасную ситуацию в аварийную, выразившуюся в том, что он (ФИО1), двигаясь по левой полосе вышеуказанной автодороги и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке 0 км + 175 м вышеуказанной автодороги, вблизи 

<

адрес> мкр. ФИО2 

<

адрес>, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, не принял во внимание, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом остановился двигающийся в попутном направлении по правой полосе движения в направлении 

<

адрес> микроавтобус «ИВЕКО ДЕЙЛИ» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 для того, чтобы пропустить пешехода ФИО7, который на инвалидной коляске с приводом пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля перед пешеходным переходом, продолжил свое движение прямо, в результате чего на левой полосе движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО7

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; пункта 14.2. ПДД РФ, обязывающего водителя остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущиеся в том же направлении.

В результате ДТП пешеход ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома диафизов обеих костей левой голени в верхней трети. Установленное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требований дорожных знаков п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требования дорожной разметки п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку никаких претензий к нему у него не имеется, он простил его за содеянное, ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб и принес свои извинения, в связи с чем он не желает привлечения последнего к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело за примирением.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, при этом свою вину он признал, в содеянном раскаялся, от потерпевшего имеется надлежащим образом оформленное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он простил его за содеянное и никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, ФИО1 компенсировал причиненный ему ущерб в полном объеме. При этом суд убедился, что между потерпевшим ФИО7 и подсудимым ФИО1 действительно достигнуто примирение путем добровольного и обоюдного соглашения, без какого –либо воздействия на потерпевшего.

ФИО1, полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- видеозаписи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и с обстоятельствами после его совершения на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- автомобиль «RENAULT SR» № №: №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Охрана» по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности собственнику или иному доверенному лицу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: