Судья: фио Дело № 33-6325/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3846/2025 (УИД: 77RS0013-02-2025-003514-35) по иску ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «Экотехпроект», ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 июня 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ТЕХНО Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Экотехпроект» (лизингополучатель), ФИО2 (поручитель, единственный участник ООО «Экотехпроект») о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей в части оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, права лизингодателя по которому обеспечены поручительством ФИО2, ответственность которой с лизингополучателем солидарная.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 25 июня 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда в части удовлетворения предъявленных к ней требований, снизить размер договорной неустойки до соразмерного уровня, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Экотехпроект» по должности – директора фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено заключение 08 октября 2024 г. ООО «ТЕХНО Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экотехпроект» (лизингополучатель) договора лизинга №ДЛ-6615/10-24; а также заключение ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО2 договор поручительства, согласно которому ответственность поручитель и лизингополучателя перед лизингодателем солидарная.

По состоянию на 05 мая 2025 г. задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 665.040,78 руб., в то числе задолженность по оплате лизинговых платежей – 470.888,58 руб., пени – 194.152,20 руб.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчики доказательств исполнения обязанности перед лизингодателем не представили, как и доказательств иного размера задолженности, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 665.040,78 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что после заключения договора поручительства обязательство лизингополучателя изменилось, что привело к увеличения ответственности поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из заключенного лизингодателем и поручителем договора поручительства следует, что любые изменения обязательств по договору лизинга (в том числе изменение лизинговых платежей и/или увеличение срока лизинга), могущие возникнуть в будущем и влекущие увеличению ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращение поручительства (п. 1.4 договора поручительства). Лизингодатель вправе без уведомления поручителя изменить условия договора лизинга с лизингополучателем. Если изменения в договор лизинга, влекущие увеличение ответственности поручителя, были внесены без его уведомления, объем ответственности поручителя также увеличивается (п. 2.2 договора поручительства).

Из уведомление лизингодателя о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору лизинга в связи с неоднократным повышением Банком России ключевой ставки и изменением кредитной нагрузки на лизингодателя следует, что повышение размера лизинговых платежей производится на основании п. 3.6 (f) Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора лизинга, размер лизинговых платежей или график платежей при изменении ключевой ставки Банка России.

Также лизингодатель предоставил лизингополучателю право досрочно исполнить обязанности по договору лизинга.

Принимая во внимание, что поручитель ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 36) является единственным участником ООО «Экотехпроект», при этом общество с ограниченной ответственностью является хозяйственным обществом, созданным учредителем для осуществления коммерческой деятельности, приносящей доход (ст. ст. 66, 87 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем оснований полагать, что поручитель – единственный участник общества, подписав договора поручительства, таким образом, согласившись со всеми его условиями, действует не в интересах учрежденного ей общества, не имеется.

Кроме того, заявляя о том, что ответственность поручителя меньше ответственности созданного поручителем ООО «Экотехпроект», ответчик ФИО2 свой расчет задолженности, а также доказательств в его обоснование не представляет.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что условие договора поручительства о том, что поручитель не может выдвигать против требований лизингодателя возражений, которые мог бы представить лизингополучатель, обоснован, однако поручитель ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений против требований лизингодателя не предъявляла.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, заявляя о ее несоразмерности и снижении по ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Кроме того, ответчики ФИО2 и ООО «Экотехпроект» при рассмотрении дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявляли, письменной позиции по делу не представили.

Из разъяснений, изложенных в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки установлен п. 8.5 Правил лизинга и составляет 0,35 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом периода нарушения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная по условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: