УИД 61RS0003-01-2024-007724-09

Судья: Фадеева Э.Н. №11-197/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛОТ» - Доброродной Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561240926061832 от 26 сентября 2024 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06 ноября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561240926061832 от 26 сентября 2024 года ООО «ЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06 ноября 2024 года постановление № 18810561240926061832 от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года вышеуказанные постановление от 26 сентября 2024 года и решение от 06 ноября 2024 года оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, защитник ООО «ЛОТ» - Доброродная Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что из материалов дела не следует, что в момент фиксации нарушения водитель управлял транспортным средством, загруженным до 33 100 кг, видеокамеры массу не фиксируют. 

Также заявитель указывает на то, что у водителя транспортного средства «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была производственная необходимость проезда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с задействованием в ликвидации аварийной ситуации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается служебной запиской директора по эксплуатации ВКХ ФИО1

В судебное заседание явился представитель ООО «Лот» Доброродная Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2024 года в 15 часов 11 минут 25 секунд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (780 м южнее, восточная сторона), водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «ЛОТ».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: модель ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, зав.номер: 235.АА05.939. свидетельство о поверке: С-Т/19-05-2023/247821824. Поверка действительна до 18 мая 2025 года включительно.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «ЛОТ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «ЛОТ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «ЛОТ» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии доказательств, что в момент фиксации нарушения водитель управлял транспортным средством, загруженным до 33 100 кг, поскольку согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак 

<

***> имеет разрешенную максимальную массу 33 100 кг, а масса без нагрузки составляет 12 950 кг.

Довод жалобы о том, что у водителя транспортного средства «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была производственная необходимость проезда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с задействованием в ликвидации аварийной ситуации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является несостоятельным, поскольку согласно путевого листа № 48205 от 21 сентября 2024 года водитель двигался 21 сентября 2024 года с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в момент фиксации административного правонарушения он ехал уже с места ликвидации аварийной ситуации. 

Кроме того, проезд по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как в одну сторону, так и другую имеет несколько маршрутов, исключающих движение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561240926061832 от 26 сентября 2024 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06 ноября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЛОТ» - Доброродной Е.В. - без удовлетворения.

Судья: