Дело № 1-46/2018 (п/д № 11702320043160839)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 13 февраля 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретарях судебного заседания Ананиной Т.П., Лысенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кожевниковой Т.Н., предоставившей ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 20 октября 2017 года до 04.00 часов 21 октября 2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 не менее одного удара неустановленным рубящим предметом, имеющим острое лезвие длиной не менее 77мм и не более 92 мм в лобно-теменную область головы, своими действиями причинив потерпевшему телесные повреждения в виде скальпированной рубленной раны лобно-теменной области волосистой части головы справа с повреждением височной мышцы, височной артерии и вены, сосудов кожи, сопровождавшуюся развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, по неосторожности наступила смерть ФИО1 от вышеуказанной скальпированной рубленной раны лобно-теменной области волосистой части головы, сопровождавшуюся развитием массивной кровопотери и геморрагического шока. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Пояснил, что погибший являлся его знакомым. В период с 14 по 21 октября 2017 года они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире пострадавшего по адресу: 

<

адрес> находились в запое. В ночное время с 20 на 21 октября 2017 года, точное время он не помнит, между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 оскорбил его и стал выгонять из дома. Подобное поведение потерпевшего оскорбило его, поскольку все это время спиртное приобретали за счет его пенсии, поэтому он прошел на кухню, взял из шкафа металлический кухонный топорик, имеющий лезвие в форме полукруга, и с этим топориком вернулся в комнату, где высказал потерпевшему угрозу применить топорик, если то не прекратит оскорблять его. ФИО1 на это не отреагировал, и стал провоцировать его на дальнейшее развитие конфликта. Тогда он (ФИО2) подошел к сидящему на диване ФИО1 и нанес ему один удар сверху вниз рубящей частью вышеуказанного топориком в теменную область головы. От нанесенного удара у ФИО1 открылось сильное кровотечение из рубленной раны головы. Он передал ФИО1 полотенце, чтобы тот зажал рану и остановил кровотечение. Затем он прошел по квартире, когда вернулся в комнату, то увидел, что ФИО1 попытался встать с дивана, однако не удержался на ногах, и упал на пол. Он испугался за состояние ФИО1, поэтому решил вызвать для потерпевшего скорую помощь. Поскольку телефона у него было, он прошел из общежития в магазин «Томь», где попросил продавцов вызвать для ФИО1 скорую помощь, объяснив, что у него эпилептический припадок. Орудие преступления (кухонный топорик) он выбросил в аллее по пути следования от общежития к магазину «Томь». Затем он вернулся к дому, где простоял около 20-30 минут, ожидая приезда скорой помощи, однако так инее дождался, поэтому вернулся в квартиру. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО1 лежал уже на полу в кухне, кругом были обильные пятна крови, потерпевший был мертв. Поняв, что ФИО1 умер от его действий, он вновь прошел в магазин «Томь», где сказал продавцам, что скорую помощь вызывать больше не требуется, т.к. его друг умер. После этого он сам прошел в отделение полиции «Притомское», где сообщил о произошедшем, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Основными мотивами совершенного преступления называет обиду на потерпевшего из-за высказанных им в его адрес оскорблений. Настаивает, его пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения ударов ФИО1, никаким образом не оказало влияния на его поведение, поскольку удар потерпевшему он наносил из-за высказанных в его адрес оскорблений.

Помимо показаний ФИО2 в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Согласно протоколу явки с повинной от 21 октября 2017 года (том 1 л.д. 22), ФИО2 добровольно без какого-либо принуждения к нему со стороны сотрудников полиции, сообщил, что 20 декабря 2016 года он, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе пьянки с ФИО1, и возникшим конфликтом, ударил топориком для рубки мяса один раз по теменной области головы ФИО1, от чего тот скончался ан месте преступления.

При проверке показаний на месте 24 октября 2017 года, (том 1 л.д. 98-102) подозреваемый ФИО2 указал место преступления квартиру по адресу: 

<

адрес>, где рассказал и показал, как он совершал преступление в отношении ФИО1. ФИО2 указал на шкаф в кухне, где он взял металлический кухонный топорик, затем прошел в комнату, где продемонстрировал, как он наносил сидевшему на диване ФИО1 рубящей частью указанного топорика по голове. Подсудимый продемонстрировал, куда им был выброшен металлический кухонный топорик (аллея между домами по ул. Ноградская, 1 и Ноградская, 1»а», а также указал ан магазин «Томь», куда он обратился для вызова скорой помощи для пострадавшего. 

Тем самым, в результате следственного действия подсудимый фактически подтвердил показания, данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что потерпевший ФИО1 являлся ее бывшим мужем, от совместной жизни с которым у них имеется несовершеннолетняя дочь. С подсудимым ранее знакома не была. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, регулярно уходил в запои. В последнее время потерпевший проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> В последний раз она лично встречалась с ФИО1 за неделю до его гибели, однако практически ежедневно разговаривала с ним по телефону. 21 октября 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг скончался от полученной рубленной раны головы. Конкретные обстоятельства произошедшего знает из материалов уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 93-97), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>, которую она сдает в аренду. Около года квартиру по найму арендовал ФИО1. Ей известно, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками. Вся мебель, техника и кухонная утварь в квартире принадлежит ей и сдавалась вместе с квартирой. Среди имущества, находившегося в квартире, кухонного топорика не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> В квартире № проживал мужчина по имени ФИО1 которого несколько раз она видела в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в последнее время до дня смерти она часто встречалась в общежитии с подсудимым ФИО2, который приходил к потерпевшему. 20 октября 2017 года около 20 часов она возвращалась домой и слышала, что в квартире № происходил конфликт между двумя мужчинами, которые оскорбляли друг друга нецензурной бранью, о чем-то спорили. Значения этому она не придала. В ночь с 20 на 21 октября 2017 года она никаких криков и скандала, а также звуков драки не замечала, однако допускает, что могла не услышать их из-за шума с улицы. Утром 21 октября 2017 года к ней пришли сотрудники полиции сообщили, что в квартире № обнаружен труп ФИО1. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в ночь с 20 на 21 октября 2017 года она и Свидетель №2 работали в ночной смене круглосуточного магазина «Томь» по ул. Ноградская, 6. Около 23-24 часов в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, в котором она опознала подсудимого ФИО2. ФИО2 попросил вызвать для его друга скорую медицинскую помощь, пояснял, что ему плохо и у него конвульсии. При этом мужчина указал адрес, где находился пострадавший – общежитие по 

<

адрес>. Она со своего телефона вызвала скорую помощь, после чего подсудимый ушел из магазина. Спустя некоторое время подсудимый снова пришел в магазин и сообщил, что скорая помощь так и не приехала, однако вызывать ее повторно он не просил. После этого она легла спать, а утром от Свидетель №2 узнала, что ФИО2 приходил в магазин еще раз, уже поздно ночью, и сообщил. что его друг умер, после чего по совету Свидетель №2, пошел сообщить об этом в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она в ночь с 20 на 21 октября 2017 года она и Свидетель №4 работали в ночной смене круглосуточного магазина «Томь» по 

<

адрес>. Около 23-24 часов в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, в котором она опознала подсудимого ФИО2. ФИО2 попросил вызвать для его друга скорую медицинскую помощь, пояснял, что ему плохо и у него конвульсии. При этом мужчина указал адрес, где находился пострадавший – общежитие по 

<

адрес>. Свидетель №4 со своего телефона вызвала скорую помощь, после чего подсудимый ушел из магазина. Спустя некоторое время подсудимый снова пришел в магазин и сообщил, что скорая помощь так и не приехала, однако вызывать ее повторно он не просил. В туже ночь, но уже около 03 -04 часов, ФИО2 снова пришел в магазин и сообщил, что друг, для которого он вызывал скорую помощь, умер. Она посоветовала ему обратиться в полицию, объяснила, как пройти в отделение полиции. Ничего подозрительного в поведении ФИО2 она не заметила, тот был одет неопрятно, в темную куртку, трико. Следов крови на подсудимом она не замечала, никаких предметов при нем она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 149-152), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает фельдшером ОСМП ГУБЗ КО «МГБ». 21 октября 2017 года она находилась на ночном дежурстве в составе бригады СМП № 4. В 00.43 часов 21 октября 2017 года бригаде был передан вызов с адреса: 

<

адрес>, что на данном адресе находится мужчина с судорогами. Получив вызов, они незамедлительно выехали по указанному адресу. Подъехав к дому по адресу: 

<

адрес>, она зашла в центральный вход здания. На первом этаже сидела дежурный вахтер, она пояснила вахтеру, что им поступил вызов в квартиру №, после чего она, вместе с вахтером, прошли к двери комнаты №, начали в нее стучаться, пытались открыть, но безуспешно. Далее, дежурный вахтер пояснила ей, что во дворе дома имеется вход в еще один подъезд, где также имеется квартира №. Она сразу направилась во двор дома, подошла к двери подъезда, стала звонить в домофон. Позвонила в квартиры №№, №, № но двери ей никто не открыл, не брали трубку. В квартире № домофон вообще не работал. После безуспешных попыток попасть в подъезд, она сообщила об этом диспетчеру, который сказал, чтобы они возвращались, после чего они уехали. Поясняет, что возле подъезда никого не было, их никто не встречал. Мужчину она не видела.

Согласно иному документу – карте вызова скорой медицинской помощи № 2 от 21 октября 2017 года (том 1 л.д. 135), вызов бригады СМП для оказания медицинской помощи неизвестному по адресу: 

<

адрес> поступил в 00.39 часов 21 октября 2017 года. Медицинская помощь оказана не была ввиду не обнаружения больного на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года (том 1 л.д. 4-12), осмотру подлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Дверь и запирающие устройства повреждений не имеют, дверь на момент осмотра открыта. Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла. В жилой комнате на столе следы распития спиртных напитков. Справа от входа в жилую комнату расположен диван в разложенном виде. На диване имеются две подушки, на наволочках подушек обнаружены три пятна бурого цвета, похожих на кровь, обильно пропитывающих ткань. Наволочка с пятнами крови изъяты. Жидкость бурого цвета также обильно пропитывает одеяло и матрац дивана. Также на диване обнаружено полотенце голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, которое изъято. У дивана в ножной части на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета Г-образной формы размерами 34 см х 36 см, с которой сделан смыв. Слева от дивана имеется пятно крови с брызгами размером 5 см х 5 см, с которого сделан смыв. Далее за диваном вдоль правой стены расположено кресло. На полу возле дивана и кресла обнаружена тряпка белого цвета, обильно пропитанная жидкостью бурого цвета, которая изъята. Посредине жилой комнаты на полу лежит ковер, который в верхней его части, если смотреть от входа в комнату, на расстоянии около 20-25 см от телевизионной тумбы обильно пропитан веществом бурого цвета, имеется 4 пятна бурого цвета. На полу между телевизионной тумбой и ковром имеется помарка вещества бурого цвета длиной около 15 см и шириной около 3 см. На нижнем углу тумбы также обнаружена помарка вещества бурого цвета 5 х 1,5 см. Далее вдоль правой от входа стены имеется арочный проход, к которому от дивана ведут капли вещества бурого цвета. На левом косяке арочного прохода на левом углу имеется нисходящий подтек вещества бурого цвета, с которого произведен смыв. Указанный подтек на расстоянии около 120 см от пола и имеет длину 15 см. Аналогично данному подтеку, на правом углу косяка имеется помарка вещества бурого цвета размером 1 х 5 см. Арочный проход ведет на кухню, слева от входа в кухню имеется окно, которое на момент осмотра закрыто. Напротив входа в кухню расположен холодильник, на дверце которого имеется помарка жидкости бурого цвета. Справа от входа в кухню расположены: кухонный шкаф напольный, на поверхности которого имеются продукты питания, кухонная утварь, столовые принадлежности; электропечь; раковина. Над указанными предметами имеются навесные шкафы, которые прикреплены к стене. На полу кухни обнаружен труп ФИО1 Труп находится в положении лежа на спине, по диагонали. Голова трупа примыкает к стене кухни, противоположной входу. Труп лежит ногами к входу в кухню. В теменной части головы обнаружена обширная окровавленная рубленная рана длиной около 9 см, кровь обильно пропитывает волосы. На лице трупа имеются пятна крови. На трупе надето: рубашка черная, трико черного цвета, носки черного цвета, футболка синего цвета, трусы серого цвета. Рубашка и трико пропитаны пятнами вещества бурого цвета. Далее, за трупом ФИО1 расположена дверь в санузел. Напротив входа расположен унитаз, справа от входа - ванная. На левой стене над унитазом на расстоянии около 1 м от пола на кафеле имеется помарка вещества бурого цвета, с которой произведен смыв. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено, порядок вещей в квартире не нарушен.

Согласно заключению эксперта № 193 от 21 октября 2017 года (том 1 л.д. 160-169), в результате судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлено, что ФИО1 незадолго до момента наступления смерти были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> и по указанному признаку (угрожающее для жизни состояние) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. 

<

данные изъяты> Обнаруженная концентрация этилового спирта соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти ФИО1 в пределах 10-12 часов к моменту проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 304 от 23 октября 2017 года (том 1 л.д. 110-111), из которого следует в результате производства судебно-медицинской экспертизы ФИО2, на его теле каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от 21 октября 2017 года (том 1 л.д. 58-69), у подозреваемого ФИО2 были изъяты: куртка синтетическая серая, носки бежевые, надетые на нем в момент совершения преступления.

Из протокола осмотра предметов от 20 декабря 2017 года (том 1 л.д. 187-190) следует, что следователем были осмотрены полотенце голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, тряпка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, смывы пятен вещества бурого цвета в жилой комнате, со стены в санузле, в жилой комнате изъятые 21 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также куртка и носки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 21 октября 2017 года.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № 302 от 07 декабря 2017 года (том 1 л.д. 176-184), кровь от трупа ФИО1 группы А?. В смывах лужи вещества бурого цвета, в жилой комнате, с косяка арочного проема, со стены в санузле; в исследованных пятнах на полотенце махровом, наволочке, полотенце льняном, изъятых в ходе осмотра места происшествия; куртке, паре носков, изъятых в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1. В подногтевом содержимом с правой руки подозреваемого ФИО2, кровь не обнаружена.

Вещественными доказательствами по делу являются полотенце голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, тряпка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, изъятые 21 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также куртка и носки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 21 октября 2017 года, как объекты, на которых остались следы преступления.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд отмечает, что он получены с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 193 от 21 октября 2017 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 304 от 23 октября 2017 года, заключение судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № 302 от 07 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующими исследовательскими частями, мотивированы, заключения составлены незаинтересованным в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства (полотенце голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, тряпка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета), а также изъятые в ходе выемки у ФИО2 куртка и носки, надетые на нем в момент совершения преступления, являются допустимыми доказательствами, поскольку обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, а равно получены в результате выемки у подозреваемого, в последующем следователем осмотрены и приобщены в данном качестве в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Все приведенные выше предметы являются вещественными доказательствами, как объекты, на которых отразились следы преступления – кровь потерпевшего, что, помимо показаний подсудимого и места осмотра трупа, прямо указывает на квартиру по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а также косвенно подтверждают причастность ФИО2 к его совершению.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений об указанных свидетелях и потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Не смотря на то, что все указанные выше лица не являлись очевидцами совершенного преступления, они сообщали об обстоятельствах, имеющих косвенное доказательственное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, и дополняют совокупность собранных по делу доказательств обвинения. 

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что видела подсудимого, длительное время до совершения преступления распивавшего спиртные напитки с потерпевшим, а также сообщала о наличии конфликта между лицами, находящимися в квартире по адресу: 

<

адрес> вечером 20 октября 2017 года, что косвенно подтверждает причастность ФИО2 к совершенному преступлению, а также подтверждает показания подсудимого о совершении преступления по мотиву личных неприязненных отношений и ссоры с пострадавшим. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, сообщали о том, что именно ФИО2 обращался в магазин с просьбой вызвать скорую помощь для его друга, при этом называя адрес места преступления, а в последующем сообщил им о смерти лица, для которого им вызывалась скорая помощь. Помимо этого, свидетели описывали одежды, надетую на подсудимом в день совершения преступления, которая в полной мере отвечает признакам одежды, изъятой у ФИО2 при выемке, на которой позднее была обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. 

Указанные показания, в их взаимосвязи с иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи № 2 от 21 октября 2017 года, объективно свидетельствуют, что события преступления произошли не позднее 00.39 часов 21 октября 2017 года, когда свидетелями по просьбе ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь, и до осмотра места происшествия следователем. При этом данные показания косвенно подтверждают причастность ФИО2 к совершению данного преступления, поскольку отражают его преступную осведомленность о произошедшем. Таким образом, сообщенные ими сведения в полной мере согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями подсудимого и иных лиц, дополняют их.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части описания им обстоятельств совершения преступления суд относится доверительно, поскольку они последовательны, были подтверждены подсудимым при проверке его показаний на месте происшествия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, вещной обстановке и следам, обнаруженным при осмотре места происшествия. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2. 

Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО2 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при обращении в полицию с явкой с повинной, при проверке показаний на месте ФИО2 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО2 признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению. 

Суд также считает, что у ФИО2 не было оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе опасного для жизни потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в отношении ФИО1 в ходе ссоры, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес не менее одного удара неустановленным рубящим предметом в лобно-теменную область волосистой части головы потерпевшего, в результате чего, причинил ФИО1 скальпированную рубленную рану лобно-теменной области волосистой части головы справа с повреждением височной мышцы, височной артерии и вены, сосудов кожи, сопровождавшуюся развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившуюся непосредственной причиной смерти потерпевшего. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается объективно заключением судебно-медицинского эксперта, которое подсудимым не оспаривается. 

Также суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что непосредственно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повлекшей по неосторожности смерть ФИО1, участвовал только ФИО2, который действовал единолично, умышленно, осознавая, что с силой наносит удар травмирующим объектом – рубящей частью кухонного топорика по месту нахождения жизненно важных органов человека - голове потерпевшего. При этом ФИО2 понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения потерпевшему физической боли и тяжкого вреда здоровью, при этом с безразличием относился к возможным последствиям своих преступных действий. 

По отношению к смерти потерпевшего вина подсудимого расценивается судом в форме небрежности. 

Представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют, что непосредственным мотивом совершения данного преступления явились сложившиеся между ФИО2 и ФИО1 неприязненные отношения, развившиеся на почве ссоры между ними и в связи с оскорблениями, высказанными в адрес подсудимого со стороны потерпевшего. 

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, правильной ориентировки подсудимого, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера его действий, сохранности четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО2 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление будучи вменяемым. 

При этом судом установлено, что ФИО2 причиняя ФИО1. тяжкий вред здоровья, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, либо иным противоправным или аморальными действиями потерпевшего, применял насилие умышленно по беспочвенным подозрениям потерпевшей в измене с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей. По делу также установлено, что высказанные в его адрес оскорбления не могли повлечь и в конкретном случае не повлекли за собой внезапного возникновения сильного душевного волнения (аффекта), в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее определенного места жительства и склонное к совершению правонарушений. Подсудимый не работает, является получателем государственной пенсии в связи с инвалидностью 3 группы, иного постоянного источника дохода не имеет. Подсудимый в течение года, предшествующего совершению преступления, неоднократно допускал нарушение общественного порядка, связанное с употреблением алкоголя.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сразу после обнаружения смерти потерпевшего добровольно сообщил в полицию об обстоятельствах произошедшего, своей причастности к совершению преступления, дал по делу подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО1, в которые на тот момент не были в полном объеме известны органам, осуществляющим уголовное преследование (сообщил о мотивах совершенного преступления, развитии конфликта, конкретных обстоятельствах совершения преступления, орудии преступления, продемонстрировал обстоятельства произошедшего при проверке показаний на месте и пр.).

Помимо этого, суд признает и учитывает смягчающим наказание подсудимого, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 непосредственно после нанесения потерпевшему рубленной раны, предпринял меры к остановке кровотечения, передав для этого пострадавшему полотенце, а также вызвал для него скорую медицинскую помощь. Тот факт, что скорая медицинская помощь пострадавшему фактически оказана не была из-за того, что врачи не смогли обнаружить потерпевшего, сам по себе не может служить основанием для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку вины подсудимого в этих события не имеется, в то время как он со совей стороны предпринял достаточные и разумные меры по оказанию пострадавшему первой помощи.

Также, суд признает и учитывает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так, по делу установлено, что беспочвенные оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес подсудимого, явились непосредственным поводом совершения ФИО2 данного преступления. Иных мотивов совершения преступления по делу не установлено, доказательств, опровергающих версию защиты в указанной части по делу не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; плохое состояние здоровья подсудимого; его пожилой возраст, а также совершение преступления впервые (при отсутствии судимости).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по делу не усматривает.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также незначительную степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым исходить из срока наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает невозможным при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в приговоре выше, не позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2, а также достижения социальной справедливости и иных целей назначения наказания, без реального отбывания подсудимым назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 21 октября 2018 года по 12 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: куртку синтетическую серую; носки бежевые; полотенце голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета; наволочку с пятнами вещества бурого цвета; тряпка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2; образцы крови ФИО1; смывы с пятна вещества бурого цвета в жилой комнате; смывы вещества бурого цвета со стены в санузле; смывы с лужи вещества бурого цвета в жилой комнате, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО3 СК России по Кемеровской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.П. Фисун

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2018 г.